Comentarios en: Muere, píxel inmundo

Por: coder

coder — Sun, 18 Jan 2009 13:54:55 +0000

Adrián, y tú un flipao que no aporta nada positivo. Este post no va sobre la foto en sí, va sobre cómo arreglar un fallo de la cámara con software libre bajo Linux. Que estás tan agradecido de haberte conocido que ni te paras a ver de qué va el asunto.

Por: DGLibre

DGLibre — Sun, 18 Jan 2009 00:05:24 +0000

Una técnica interesante para casos concretos como el tuyo. Aunque he de reconocer que editar fotos mediante programación de scripts es muy retorcido para mi…

De todas formas me lo apunto, nunca se sabe.

Por: Adrián

Adrián — Sat, 17 Jan 2009 15:38:01 +0000

Dios mío, tanto escándalo por una fotografía que no vale un cacahuate: La gente sale movida, el encuadre es deplorable y el tema de lo más intrascendente. No cabe duda que el ocio es la madre de todos los vicios, pero sobre todo de todos los desperdicios. Moraleja: si quieres una foto perfecta, cómprate una postal.

Por: Adrián

Adrián — Sat, 17 Jan 2009 15:36:37 +0000

Dios mío, tanto escándalo por una fotografía que no avale un cacahuate. La gente sale movida, el encuadre es deplorable y el tema de lo más intrascendente. No cabe duda que el ocio es la madre de todos los vicios.

Por: Pedro Gimeno

Pedro Gimeno — Fri, 16 Jan 2009 21:25:14 +0000

Sí, en el pixel de la izquierda tu región de 7×7 parece afectar a cuatro tiles o cuadraditos de 8×8 y en el de la derecha al parecer sólo a dos. Es cosa de la compresión jpeg, es inevitable. Se me escapa el motivo de que la diferencia izquierda abarque en realidad 18×16 en vez de 16×16 y la derecha 18×8 en vez de 16×8… tal vez sea al recomprimir la imagen de las diferencias, no sé.

La sugerencia de #9 sigue siendo la mejor idea, sin jpeg por medio.

Por: RinzeWind

RinzeWind — Fri, 16 Jan 2009 19:03:07 +0000

#15: he hecho la prueba. Efectivamente, afecta a algunos píxeles más, pero siempre alrededor de los defectuosos. No la he hecho con Darwin, sino con esta, que adolece de lo mismo. Tras restar la imagen original y la corregida y umbralizar el resultado, lo que se obtiene es esto. Las diferencias están donde deberían estar, pero son más grandes de lo que yo pensaba. Esto puede ser porque la imagen original ya era ruidosa de por sí, por la compresión de la imagen o por motivos que ahora mismo no me vienen a la cabeza. En todo caso, las únicas diferencias son esas, así que no hay degradado en la imagen más allá de lo que el apaño necesita.

Por: coder

coder — Fri, 16 Jan 2009 13:09:55 +0000

Todo bien salvo porque ese echo OK debería ser un [[ $? -eq 0 ]] && echo OK || echo KO xD

Por: Pedro Gimeno

Pedro Gimeno — Fri, 16 Jan 2009 12:14:38 +0000

#15: Sobre la prueba del algodón que le comentas a #4, ten en cuenta que dada la naturaleza de la compresión JPEG, es prácticamente imposible que afecte únicamente a esos píxels. Lo más probable es que afecte a todos los cuadraditos (tiles) de 8×8 pixels donde cae ese rectángulo.

Y eso sólo si el programa lo hace bien y deja el resto de cuadraditos intactos. Supongo y espero que sí. La diferencia de tamaño me parece un poco alarmante, eso sí. No creo que un par de ruidos puntuales como esos sean causa para añadir 60K a la imagen, así que es posible que la recompresión de esos cuadraditos sea de peor calidad. Te recomiendo que mires a ver si el jpegpixi tiene ajuste de la calidad en la recompresión y que la subas en ese caso.

Ah, y recomiendo acostumbrarse a usar find en vez de for, por si los archivos exceden los 64K que suele tener como límite la línea de comandos. Y usar -f en el mv, por si el usuario tiene activa por defecto la opción -i del mv (como es mi caso).

#5 y #12, no es sólo un tema de libertad de software, que lo es; es que además (1) el resultado es de peor calidad y (2) no se puede aplicar en masa a todo un directorio de imágenes.

Por: RinzeWind

RinzeWind — Thu, 15 Jan 2009 21:09:00 +0000

#3: bueno, la mía fue más barata, en torno a los 300 €, creo recordar.

#4: vienen a pesar unos 20k menos, depende de la imagen. En el caso de Darwin:

$ ls -l
total 6548
-rw-r–r– 1 chema chema 3317419 2009-01-15 22:04 darwin-corregido.jpg
-rw-r–r– 1 chema chema 3376751 2009-01-14 20:39 darwin.jpg

Los datos EXIF siguen en su sitio (lo acabo de comprobar). La prueba del algodón (que ahora no tengo tiempo para hacer, pero no es muy complicada) es restar ambas imágenes y ver si la única diferencia es en los puntos defectuosos. Si es así, no hay más diferencia que la corrección que se quiere realizar. Eso también va para #8. No parece que recomprima, a simple vista.

#5: como te dice EC-JPR, todo este pifostio me vale para cuando tenga que corregir 300 imágenes de una sentada.

#9: no conocía la existencia de ese invento, así que muchas gracias. Veré si me atrevo :-)

#13: fue sin trípode, a pulso. No es tanto que esté desenfocada sino que está movida. Fue medio segundo de exposición “a pelo”. Algo tenía que pasar.

#14: claro. ¡Mira detrás de ti, un mono de tres cabezas!

Por: Adrián

Adrián — Thu, 15 Jan 2009 20:01:07 +0000

Ese pequeño pixel es una forma en la que Dios te está demostrando que hasta la ciencia más exacta tiene imperfecciones y que no puedes vivir teniendo fe en esa realidad sostenida por alfileres.