¿Dios está dispuesto a prevenir la maldad pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿No está dispuesto a prevenir la maldad, aunque podría hacerlo? Entonces es perverso. ¿Está dispuesto a prevenirla y además puede hacerlo? Si es así, ¿por qué hay maldad en el mundo? ¿No será que no está dispuesto a prevenirla ni tampoco puede hacerlo? Entonces, ¿para qué lo llamamos Dios?
Meta
Licencia
Estadísticas
Sindicar
Gutierrez (#1) dice:
Un creyente te respondería: “Prevenir la maldad suprimiría el libre albedrío humano.”
12/01/2009, 21:00Al final, creer, es cuestión de fé. De todas las justificaciones para creer en Dios me quedo con la de tertuliano “Credo quia absurdum” (Creo porque es absurdo). La encuentro, al menos, honesta.
Manu (#2) dice:
Ahora también, en supositorios, digo… en formato “motivational poster”:
http://img215.imageshack.us/img215/7738/atheistsgc1.jpg
12/01/2009, 21:46Sonicando (#3) dice:
Me pegué la mitad de mi forzada educación en un colegio de curas preguntando lo mismo, y siendo respondido como bien dice #1.
El problema era preguntarles a los curas que que pasaba con el libre albedrío del resto de las cosas que la religión castiga con pecado, entonces le daban al botón de debajo de la mesa sonaba “alerta ateo peligroso” y me quedaba sin recreo…
12/01/2009, 22:15supertorpe (#4) dice:
Ante el fanatismo no valen los argumentos. Recuerdo hace muchos años que en el foro de filosofía puse un argumento parecido y alguien respondió algo así como “Dios está más allá de la lógica por lo que la lógica no puede demostrar nada de Dios”
12/01/2009, 22:22Lordo (#5) dice:
Ivan Karamazov se pregunta por el silencio de Dios ante el sufrimiento de los inocentes, la crueldad con los niños. Y si pregunta si no habría que rebelarse contra un Dios que nos exigiera fe en un final glorioso para en el que se han sacrificado en un altar tantas víctimas.
12/01/2009, 22:36Doc (#6) dice:
Amén!! Pero, de todas formas, ¿no es dios un monumento a lo absurdo? Es bastante claro que racionalmente el concepto de dios patina por todos los lados. Lo maravilloso es que ciertos elementos “elijan” no pensar. Yo lo flipo.
12/01/2009, 22:38María (#7) dice:
Hay maldad porque hay bondad.
Y usted es afortunado porque conoce más a la segunda que a la primera.
Muacks.
12/01/2009, 23:09RinzeWind (#8) dice:
#1: yo le respondería al creyente: “pero no tenemos libre albedrío para otras cosas. No tenemos libre albedrío para teletransportarnos, porque Dios colocó una ley física que nos lo impide. No tenemos libre albedrío para no morir, porque Dios colocó una ley biológica que nos lo impide. Y, sin embargo, tenemos libre albedrío para hacer el mal. Dios debe de ser un poco cabrón”.
12/01/2009, 23:24EC-JPR (#9) dice:
Ya ha respondido #1 lo que yo iba a decir. En efecto, como Sonicando, yo también tuve que aguantar esas explicaciones durante bastante tiempo… Del tipo: “Dios hizo al hombre libre para que le amase o no. Ahora bien, ¡cuidadito como no le ames!” (que yo pienso: y a mí que eso me suena más a coacción…).
12/01/2009, 23:34Gutiérrez (#10) dice:
El libre albedrío en el plano físico o biológico poco tiene que ver con el concepto de maldad. Por teletransportarnos no estamos haciendo una acción buena y mala. Se supone que el libre albedrío es en las acciones morales.
Yo metería caña con el tema del mal que no proviene del hombre: enfermedades, catástrofes, etc. Ese mal si puede ser impedido por Dios sin suprimir nuestra libertad.
De todas maneras en el texto Epicuro se refiere a los dioses olímpicos, que eran vengativos y crueles no como el Dios crist… Vaya, que casualidad (Lex luthiers dixit).
12/01/2009, 23:54Álvarez del Vayo (#11) dice:
A raíz de esto (que se lo atribia al Marqués de Sade) yo siempre he dicho que, de existir un Dios no es el que pregonan los cristianos. Me explico.
NO puede ser omnipotente, omnipresente y tan molón si pasa todo lo que pasa, ergo, si hay un DIos no es como el que nos cuentan ellos.
Otra cosa es que me venga un satánico y me diga que adora al Dios de la destrucción, la muerte y la venganza, y va y me pone el telediario para agumentarme todo ello.
Pues hombre, creer no creeré, pero reconocere que al menos su creeencia tiene una base…
13/01/2009, 09:04RinzeWind (#12) dice:
#10: y, sin embargo, a mí me parece que tiene mucho que ver. Igual que en un plano hay una serie de limitaciones (que podíamos decir que son arbitrarias, ya que las normas las puso él) que ya suponen una restricción en cuanto a las acciones a realizar, no veo por qué no podría haber restricciones en el otro plano. Por joder, será.
13/01/2009, 09:08yaki (#13) dice:
Mira tú; antes de que aparecieran las actuales religiones organizadas, ya les habían desmontado el chiringuito de una manera filosófica y hasta elegante.
13/01/2009, 09:16Ay, dónde estarián aquellas mentes griegas en la actualidad, qué montajes y demás patrañas estarían desarticulando?.
John Constantine (#14) dice:
Yo considero todo más fácil aún que esto: cuando vea a los católicos cumplir a rajatabla los preceptos de sus religiçon, empezaré a profesarles cierto respeto. Hasta entonces los considero como considero a los miembros de cualquier club social.
Que todavía me acuerdo de la genial respuesta, el los comments de cierto foro, cuando le reproché a un profesante esa misma carencia que tenían muchos de sus miembros en profesar sus preceptos, p.e. Alvarez Cascos (je), Trillo…:”¿Pero es que tú no has óido hablar del arrepentimiento y del perdon?”
O sea, que en la baraja tenemos comodín.
13/01/2009, 09:59supertorpe (#15) dice:
#10 Cuando tires por ahí, te dirán que se los ha llevado con Él porque así estarán mejor. ¿Y por qué se los ha tenido que llevar con tanto sufrimiento? ¡Ah! Sus designios son inescrutables…
Ya que se me va la pinza… ¿es el universo todo lo que existe? En caso afirmativo, no pudo ser creado, porque tendría que haber sido creado por algo que no fuera el universo, es decir por algo que no existe.
13/01/2009, 10:30En caso negativo, hay cosas que existen y que no forman parte del universo.
Llamemos metauniverso al conjunto de todo lo que existe: el universo más las cosas que no forman parte de él. Entonces el metauniverso no pudo ser creado, porque tendría que haber sido creado por algo que no fuera el metauniverso, es decir por algo que no existe.
Entonces, pues, es una cuestión lingüística si queremos llamar universo o metauniverso a lo que existe. En cualquier caso, no pudo ser creado.
zazou (#16) dice:
Define Dios. Sabemos qué es la maldad, sabemos qué es la onmipotencia, la perversidad y el mundo, pero ¿sabemos qué es Dios y qué no es Dios? ¿Cuál es la sustancia de ese tal Dios y sus accidentes? ¿Sus propiedades? ¿Son “ser” o “existir” verbos aplicables al objeto Dios?
También afirman los epicúreos la imposibilidad de que Dios sea a la vez justo y bueno, ya que la bondad de un Dios se mediría precisamente por su laxitud respecto a una interpretación recta de lo que es justo.
Pero seguiríamos cayendo en el debate metafísico, cuando el principal problema en esta cuestión no es ni metafísico, ni ético, ni político, ni atropológico, es puramente lingüístico. El término Dios no debería aceptarse en ningún debate serio como objeto de discusión. Sería necesario que los participantes antes consensuaran (definieran) de qué demonios están hablando. Si no, todo vale.
13/01/2009, 20:58E. Martín (#17) dice:
La idea de cómo la humanidad adora y ama a uno dios o dioses que los putea contínuamente con la esperanza de un poco de bondad podría denominarse “síndrome de Estocolmo a escala planetaria”.
14/01/2009, 15:17profano (#18) dice:
¿Libre albedrío? Me descojono. Follar es pecado y yo no paro de tener erecciones. Cada célula de mi cuerpo me pide que me perpetúe, que disemine mi prole en todo lugar y en toda etnia. Y no es misticismo si sintiera ardoroso amor por la virgen maría, sino ganas de follármela… si por lo menos fuera de latex y no de madera sería menos frustrante.
Libre albedrío…. JA! Diso nos manda hacer lo contrario a lo que nos incita uno de los deseos más fuertes que Él nos ha otorgado y se atreve a decir que me ha dado el libre albedrío. Se estará divirtiendo allí arriba con los integristas de todas las religiones, insatisfechos y vengativos, que se dedican a hacer la vida imposible a los agnósticos/ateos que no somos tan tontos de ser los bufones de Dios.
19/01/2009, 21:21Albedo 0.39 » » Epicuro ya lo sabía (#19) dice:
[...] Vía Rizewind Etiquetas: ateísmo, epicuroPublicado por Miscelánea | [...]
26/01/2009, 16:29