¿Quieren forrarse el riñón definitivamente? James Randi ya les ofrece un millón de dólares si le pueden demostrar la existencia de fenómenos paranormales. La homeopatía también le sirve (ya saben, señores de Boiron, pueden pegarle un tiento y hacer caja), aunque el anterior intento fue una pérdida de tiempo: el millón de pavos sigue a buen recaudo en su caja fuerte.
Ahora tienen una nueva oportunidad, por mucha más pasta: un millón de libras esterlinas (1,15 millones de euros al cambio, aproximadamente) si son capaces de encontrar un producto libre al 100% de productos químicos. Lo ofrece la Royal Society of Chemistry británica, en un intento por recuperar el prostituido significado de la palabra químico:
The Royal Society of Chemistry is today reclaiming the word chemical from the advertising and marketing industries.
It has been misappropriated and maligned as synonymous with “poison”. The Advertising Standards Authority (ASA) recently defended an advert which perpetuated the myth that natural compounds are free of chemicals.
The truth, as any right-minded person will say, is that everything we eat, drink, drive, play with and live in is made of chemicals – both natural and synthetic chemicals are essential for life as we know it.
If, as the ASA says, the public believes materials can be “100% chemical free”, the RSC will soon be inundated with examples from people wishing to claim the £1 million pound bounty announced today by the RSC.
Dr Neville Reed, a director of the RSC, said today: “I’d be happy to give a million pounds to the first member of the public who could place in my hands any material I consider 100% chemical free.
“Should anyone do this, we will see thousands of years’ worth of knowledge evaporate before our eyes. We would have to tear up the textbooks, burn the degree certificates and retrain the teachers.”
Recuerden: en su búsqueda del producto magnífico no pueden utilizar ninguno que contenga uno o más de los siguientes elementos. Suerte.
Yo, por mi parte, prosigo en mi maquiavélico plan de anunciar manzanas 100% biológicas y sin grasas animales que me permita pegar un pelotazo y retirarme.
¡Es un timo, qué vegüenza!.
Estoy seguro de que han recibido toda la nada que les envié y todavía no sé nada del cheque.
Gana Forges.
Me parece una excelente iniciativa, yo también estoy harto de los productos “biológicos libres de productos químicos”. A lo de “biológico” no le veo mérito, el mérito sería hacer un tomate “abiótico”. Lo de “libre de químicos”, habría que hacer un carnet por puntos para el título de bachillerato, decir semejante salvajada implicaría la pérdida de 6 puntos.
De todas formas, no estoy seguro que consigan guardarse ese millón eternamente. No todo es química.
El contenido de las estrellas de neutrones es química?
Y el contenido de los agujeros negros?
Además con fotones, sin soporte “químico”, quizás algún día pueda hacerse algo.
las manzanas que sean sin gluten
Ummhhh…pure de fotones…
Un bote al que se le haya practicado el vacío: sin contenido y sin aire. ¡¡Los milloncejos ya son míos!! Os invito a una gominola.
Por otra parte, en inglés dicen “chemicals”. Lo traducen al castellano como “productos químicos” y no creo que sea así. “Productos” es algo que ha sido producido. Yo traduciria “chemicals” por “químicos” (literal) o “sustancias químicas”. Parecerá una chorrada pero a mí no me parece lo mismo, y me explico:
Una manzana crecida en la naturaleza tiene químicos o sustancias químicas, obviamente: agua, celulosa, vitaminas, ácidos cítrico y málico, algo de proteína, azúcares, iones calcio magnesio potasio etc… Pero no tendrá lo que entendemos por “productos químicos”, que son sustancias producidas (o extraidas de algún sitio) por el hombre y aplicadas o añadidas.
El texto en inglés no me chirría, porque es cierto que todo está compuesto por químicos (chemicals) pero pasado al castellano con “productos químicos” en lugar de “chemicals” sí me chirría un poco. Quizá sea yo que estoy torpe en inglés, o que estoy demasiado tiquismiquis.
Mi puta opinión.
Saludos
#6: el vacío no es “any material”. Respecto a lo de producto, la insulina que produce tu pancreas es, por pura definición, un producto, químico para más señas. Si vas al diccionario de la RAE verás que producto es cosa producida, y en producir no aparece el significado de artificial hasta la quinta acepción. Dicho lo dicho, a mí también me gusta más sustancia química.
#3: las estrellas de neutrones, vale, por aquello de las interacciones nucleares sin interacción electromagnética, pero los agujeros negros pueden estar hechos de materia normal y corriente y moliente. Por ejemplo, si llenas una esfera del diámetro del sistema solar con aire tendrías un enorme agujero negro, ¡con la densidad del aire!
“manzanas 100% biológicas y sin grasas animales”
Alguno pensará que tu idea es una exageración, pero hasta hace no mucho se anunciaban unos caramelos “100% libres de colesterol” ¡HAY QUE JODERSE, MACHO!
Justo el otro día pensaba en ésto, mientras miraba un infomercial de una juguera que hacía “jugos 100% naturales, libres de químicos”.
La Royal Society of Chemistry no está muy en la onda… lo último en alimentos libres de químicos es el tofu de materia oscura. Ya me están dando el millón de libras.
Teniendo en cuenta que ahora dicen que la materia no existe, que no es mas que una anomalia en el estado cuantico, creo que el concepto queda un poco obsoleto.
http://www.newscientist.com/article/dn16095-its-confirmed-matter-is-merely-vacuum-fluctuations.html
No deberías leer esto… Es retorcidamente “maquiavélico”. Entra, mira y ya dirás qué te parece.
http://www.personal.able.es/cm.perez/Extracto_de_EL_ARTE_DE_LA_VENTAJA.pdf
Saludos
Pingback: Vergüenza ajena | Enchufa2
Pingback: Halón Disparado » Para que no se pierda
Me has recordado una vieja entrada de un blog abandonado años ha. La acabo de recuperar en el mío porque es muy divertida.