La del guiñol era graciosa. La entrevista de mentira que le hicieron en Gomaespuma (“Es Peranzaguirre, todo junto”) fue desternillante. Pero nada resiste la comparación con la auténtica e inimitable Espe. Lean, lean:
“La crisis es consecuencia de un exceso de intervencionismo estatal”.
Ay, ¡qué sería de la vida sin estos momentos!
Justo el domingo estaba comentando lo de «», ¡qué grandes son!
Hum, hice algo mal con las etiquetas, si no te importa arreglarlo…
http://aloriel.no-ip.org/uploads/2008/10/gomaespuma%20-%20entrevistas%20-%20entrevista%20a%20esperanza%20aguirre.mp3
¿Y qué va a decir? Se ha pasado años yendo de liberal (liberal mis narices, esta es conservadora de las de toda la vida) diciendo que el estado es malo… ¿cómo iba a decir que es precisamente la absoluta desregulación del sector bancario lo que la ha provocado? Bueno, además de otros factores que desde luego no le conviene airear.
¿Y si yo te dijera que tiene razón? Una vez más estáis siendo perezosos y dejando que alguien piense por vosotros.
Clinton y su amiguete Greenspan (chanante su intervención de ayer) promulgó una ley en virtud de la cual los bancos concederían hipotecas a los ninjas (no income, no job, no assets) en la creencia de que esas casas nunca bajarían de precio. Esas hipotecas subprime están en la raíz de la crisis.
Si hacer leyes diciendo a los bancos lo que deben y no deben hacer no es regular, que venga Dios y lo vea. Lo más gracioso es que ahora vamos a meter a los políticos a mangonear el dinero como nunca antes, y pese a todo en la próxima crisis no faltará quien diga que la culpa es de la poca regulación
#4: no, no me jodas. Vamos a preguntarle a Greenspan lo que ha hecho: “Señor Greenspan, ¿qué ha hecho?” Greenspan responde:
Greenspan precisamente dejó que los bancos hiciesen. Dejó que el mercado se autorregulase. De aquellas pajas de la mano invisible, estos lodos.
No, desde luego que no. Greenspan tuvo su parte de culpa, permitiendo la excesiva monetarización al tener el tipo de interés por el suelo. Precisamente el hecho de que el tipo de interés estuviera en niveles subterráneos impulsó a los bancos a conceder hipotecas a todo bicho viviente, en un intento por maximizar el beneficio.
Lo que debería darle vergüenza de su intervención de ayer es su conclusión, digna de nuestro ZP “la crisis se debe a una falta de regulación” wtf!!
Hombre, MioCid… Teniendo en cuenta que en casi todos los países la solución al problema está pasando por intervenir drásticamente en los bancos, no resulta muy coherente que el intervencionismo fuera la causa, ¿no?
Y pensar que los bancos americanos concedieron millones de hipotecas a ninjas con riesgo altísimo sólo porque les obligaba el regulador suena a chiste. ¿A lo mejor es que era la única manera de conseguir margen de beneficio con tipos de interés al 1%?
Por cierto, las acusaciones de “dejar que alguien piense por vosotros” resultan cansinas a estas alturas. Que ya somos mayorcitos.
Vamos a ver, desde luego no se puede echar la culpa a la regulación. Todos los expertos afirman que hace falta más control de lo que hacen ciertos individuos. Los propios empresarios, patronal y demás lo piden. El mundo ese maravilloso que propugnan los neoliberales donde el mercado se autorregula por algún tipo de razonamiento que le otorga vida o algo, no funciona. No funciona porque en el “mercado” hay gente. Y no se puede permitir que el mercado los fagocite, especialmente a los débiles (desde el punto de vista mercantil).
No funciona porque tenemos unos banqueros rayanos en la delincuencia. Botín lo explicaba perfectamente el otro día, ha habido una crisis de valores. Luego también está el problema de que Juan Español se ha tirado 6 años viviendo por encima de sus posibilidades, pidiendo créditos personales a diestro y siniestro y ahora que vienen mal dadas y sube el euríbor ya no da para pagar los plazos de las vacaciones en la Riviera Maya ni los de la tele de plasma de 40″.
Lo que quiero decir es que esto no se arregla con más regulación. Y si no, al tiempo. La solución no es más intervención, eso es sólo el remedio que esta gente está aplicando. Es que es de cajón, hace falta reactivar el consumo para salir de la recesión, y lo que hace el gobierno es dar dinero… ¡a los bancos! Dinero que luego servirá exclusivamente para pagar deudas de estos mismos bancos. Pero claro, si alguien sugiere bajar impuestos para impulsar el crecimiento, lo queman en la hoguera por hereje.
Perdón por lo de “pensar por vosotros mismos” pero es que cada vez que leo afirmaciones de esta clase, como “qué malo es Bush” o “No a la guerra” me entran los siete males.
“Clinton y su amiguete Greenspan (…) promulgó una ley en virtud de la cual los bancos concederían hipotecas a los ninjas”. Te traiciona el ¿inconsciente? Has escrito la frase como queriendo insinuar que la ley obligaba a algo, y no es cierto. La ley, en todo caso, no prohibía hacerlo (y eso en mi pueblo se llama liberalización). Te recuerdo que ahora se juntan O’Bush & Cía para “regular” los mercados simplemente con objeto de evitar que se vuelvan a repetir esos excesos. Regulación es limitar el riesgo (¿Ni siquiera vais a esperar Espe y tú a que el cadaver esté frío para intentar reescribir la historia?). Liberalización es no poner reglas y esperar que los mercados se autoregulen. Y esta teoría puede tener lógica en una mente neoliberal porque nadie entiende que “las empresas” tomen decisiones que las vayan a perjudicar; pero parece que no supieron ver que las empresas las forman personas, individuos que pueden ser ambiciosos y no tener ningún escrúpulo, que buscan su propio beneficio en el corto plazo para dar unos números en las cuentas de resultados que propicien sustanciosos bonus, teniendo claro que si de estirarla, “la empresa”, se rompe, él está blindado por millones.
Relee tus palabras en tu post de las 11’09h. El comportamiento que describes es el de un contexto en el que no hay reglas. Unos tipos bajos no obligan a nada a los bancos. La decisión de asumir riesgos correspondió a los gestores de los bancos. Sin reglas, asumieron más de lo que pudieron comer. Con reglas, su falta de escrúpulos habría llegado sólo hasta un punto.
La teoría neoliberal ha fallado porque las personas no se autoregulan si no tienen que asumir la consecuencia de sus actos. Que se lo pregunten a todos los hijosdeputa que se lo han llevado calentito después de hundir a sus empresas.
Vamos a ver MioCid. Lo que hizo Greenspan fue DESREGULARIZAR, es decir, quitar ciertas reglas que impedian a los bancos tomar conductas de riesgo. Eso es lo CONTRARIO de intervencionismo. Es dejar que el mercado actue como quiera y se autoregule.
El precio del dinero no impulsa a nada. Lo que impulso a los bancos fue la avaricia, simple y llanamente. Y la creencia estupida de que un bien fisico puede incrementar su valor indefinidamente por encima del interes de un prestamo. Que puedas dar prestamos mas baratos no quiere decir que puedas darselos a gente que no podra devolverlos y creer que todo va bien.
Decir que el intervencionismo estatal es el culpable es o ignorar la realidad estupidamente (en el mejor de los casos) o intentar engañar vilmente al personal. Fue el no intervencionismo estatal lo que permitio llegar a la situacion en la que estamos.
MioCid, lo haces a proposito o realmente no sabes nada del problema del que hablas?
El dinero se lo dan a los bancos para que puedan volver a dar creditos a empresas y la economia vuelva a funcionar. Sin prestamos las empresas no pueden seguir produciendo, cierran, despiden a la gente y nadie puede consumir.
Y respecto a lo de “Juan Español”, voy a ponerlo mas cercano a la realidad. Ese “Juan” debe ser uno de los muchos mileuristas ,con pareja mileurista, que para intentar independizarse compro vivienda destinando el 60% del sueldo conjunto de la pareja a la hipoteca, porque como decian todos los expertos neoliberales, el mercado iba a estar en eterna dicha, el precio del dinero no iba a subir nunca y la vivienda nunca va a bajar. Puede que el banco no les debiera haber dado el prestamo, pero ese es otro tema.
El caso es que el precio del dinero sube, el precio de la vivienda baja o se estanca, y todo el mundo pierde: la pareja pierde la casa y se queda con una deuda que no puede pagar, el banco tiene una casa que no puede vender y no tiene dinero en efectivo para prestar, etc.
Y todo esto causado por las maravillas del no intervencionismo, que premitio a los bancos dar prestamos a gente que destinaba el 60% de su sueldo a pagarlos, y que permitio la especulacion en un bien de primera necesidad como la vivienda.
Pero no es solo eso. Si quieres ver que bien se autoregula el mercado con bienes de primera necesidad, ahi tienes los precios de la comida (fruta, pan, carne…), los precios de la ropa y el calzado (fabricada en China, Corea, Thailandia, La India, etc., por cierto). Comparalos con los precios en origen y luego vuelveme a contar el cuento de caperucita y la autoregulacion del mercado.
“Lo que quiero decir es que esto no se arregla con más regulación.” Pero eso no es lo mismo que dar la razón a Espe.
Venga MioCid, que te vas a sentir mucho mejor. Di “el neoliberalismo ha muerto”. :o) Que lo otro sería como escuchar a “comunistas” afirmando que la comunista es la ideología política que ha triunfado en el mundo poniendo como ejemplo a China.
Por culpa del intervencionismo estatal soy calvo
Perdona DD; pero en el ejemplo de Juan Español MioCid tiene toda la razón.
“Ese “Juan” debe ser uno de los muchos mileuristas ,con pareja mileurista, que para intentar independizarse compro vivienda”
Como si la gente no pudiera independizarse alguilando un piso.
destinando el 60% del sueldo conjunto de la pareja a la hipoteca, porque como decian todos los expertos neoliberales, el mercado iba a estar en eterna dicha
Que asuman la consecuencia de sus actos. Otros mileuristas no nos hemos ido a Cancún pidiendo un crédito. Además, te olvidas que una parte muy importante de esos “Juanes” no están enmerdados por la casa en la que viven, sino por la compra de otras viviendas con las que esperaban especular. Lo dicho, que se jodan.
Y todo esto causado por las maravillas del no intervencionismo, que premitio a los bancos dar prestamos a gente que destinaba el 60% de su sueldo a pagarlos, y que permitio la especulacion en un bien de primera necesidad como la vivienda.
Contra el vicio de pedir está la virtud de no dar. Así se resume la crisis financiera: Bancos pocos virtuosos e individuos muy viciosos.
Por partes :)
#10. Ok, admito que tal vez me haya explicado mal. Concédanme entonces que el problema no es la desregulación, sino la mala desregulación. Ataco a Greenspan ya que en la raíz de las subprime está un tipo de interés bajo, cosa por la que él no ha admitido ninguna culpa.
Me parece al menos aventurado decir que la teoría neoliberal ha fallado porque cuatro mangantes han hecho que saliera mal. Cuando yo digo lo mismo del socialismo me llaman facha por lo menos.
#11 Qué casualidad que todo esto comenzara coincidiendo con los tipos más bajos en décadas.
#12 La teoría me la sé perfectamente, muchas gracias. No me cuente historias. Sólo digo que habrá que ver finalmente para qué sirven esos millones, y que si de verdad se quiere dar dinero a las familias y/o reactivar la economía bajar la presión fiscal es un camino mucho más directo (véanse las políticas económicas de los primeros años del PP) De todas maneras, es lo de siempre: en el hecho de no bajar los impuestos está la creencia subyacente de que los políticos saben mejor que yo qué hacer con mi dinero.
Juan Español es alguien que cuando el banco le decía que el euríbor llegaría al 5% no se lo creía, o simplemente “tenía que marcharse de casa” Que cobra mil euros pero tiene la wii, un golf y no perdona un finde de juerga. Y no me cuente usted historias, que conozco casos de estos a patadas.
#13 Yo no pretendo dar la razón a Espe. Simplemente me subleva el comentario, aunque es verdad que el de Escolar es peor. ¿Dónde están los que luego se quejan de LD?
#16 En su última frase estamos totalmente de acuerdo. Pero entonces, explíqueme por qué está de acuerdo con la inyección de dinero para salvar la banca?
#5 Greenspan *no* “dejó que los bancos hiciesen”.
Les dió todo el dinero que quisieran al 1% de interés. Si no hubiera creado tanto dinero de la nada, los bancos se hubieran pensado bastante más a quién se lo prestaban.
#18 “Les dió todo el dinero que quisieran al 1% de interés. Si no hubiera creado tanto dinero de la nada, los bancos se hubieran pensado bastante más a quién se lo prestaban. ”
O sea, si hubiera regulado el mercado cortando la producción de dinero. :)
Vamos, que no entiendo qué clase de regulacion es dar tanto dinero como los bancos querían. No dejar a los bancos que te pidan todo el dinero que quieran al 1% es exactamente regular. Así que Greenspan NO reguló ( y dejó que el mercado se diera la hostia ).
Si alguien está de acuerdo con la tesis de Peranzaguirre, que me lo explique desde el principio. Qué regulacion del mercado ha ocasionado la crisis y como?
#19 ¿Qué hay del plan de la administración Clinton, y continuado por Bush, para impulsar la adquisición de vivienda en propiedad? Elevó el porcentaje de viviendas en propiedad desde el 62% hasta el 70% y elevó el precio de las mismas ante el aumento de la demanda.
http://www.businessweek.com/the_thread/hotproperty/archives/2008/02/clintons_drive.html
“For many potential homebuyers, the lack of cash available to accumulate the required downpayment and closing costs is the major impediment to purchasing a home. Other households do not have sufficient available income to to make the monthly payments on mortgages financed at market interest rates for standard loan terms. Financing strategies, fueled by the creativity and resources of the private and public sectors, should address both of these financial barriers to homeownership”
Más datos: 5 de cada 6 hipotecas que se dejan de pagar son de hispanos y afroamericanos. El 90% de estas hipotecas son de ciudades con alta inmigración, como Las Vegas o Los Angeles.
Por otra parte, ¿Greenspan bajaba el precio del dinero por propia voluntad? ¿De verdad lo creéis?
Parece claro que MioCid sufre un claro caso de economitis (fenomeno analogo al mundialitis, cuando hasta el mas tonto sabe mas de futbol que el seleccionador nacional)…
Greenspan era un monetarista (te animo a que leas un libro de macroeconomia y no a buscarlo en la Wikipedia, como primer paso para recuperarte de la economitis que sufres) y firme creyente en el libre mercado… El unico problema que tuvo es que ya no estamos en la Inglaterra del S.XIX y el capitalismo tiene que atenerse a ciertas reglas sociales (e.g., no se puede usar como mano de obra esclava al que no paga la hipoteca) que generan fallos de mercado que solo la regulacion (preferiblemente ex-ante) puede solventar…
Pero estate tranquilo, que ya vuelve Keynes a salvarnos a todos ;)
“el problema no es la desregulación, sino la mala desregulación”.
Esta frase es de monólogo del Club de la Comedia Económica. :o)))) ¿Y cuál es la buena desregulación?
“explíqueme por qué está de acuerdo con la inyección de dinero para salvar la banca?”
Yo no he afirmado tal cosa, y a estas alturas del film, en el que unos y otros me tienen hasta los 3 cojones, la única inyección de dinero con la que estaré de acuerdo es la que hagan directamente en mi cuenta.
“¿Y cuál es la buena desregulación?” Calla, que ya me sé la respuesta: la de la Espe.
#19 No es lo mismo regular que intervenir. Regular hubiese sido mantener estable la cantidad de dinero en el sistema. Lo que hizo Greenspan fue intervenir.
La tesis de que la culpa de la crisis sea la intervención estatal es demasiado simplista. Pero haberla la ha habido, y no ha ayudado nada.
A ver si lo he entendido: ¿prestar dinero a bajo interés a los bancos para que hagan lo que les de la gana es intervención estatal? ¡Vamos, anda ya!
[Offtopic]
He llegado tarde a esta conversación, pero me encanta el debate que se ha formado, joder. Una pena, MioCid, que seas el único que defiende esas tesis por estos lares, y que encima lo hagas con argumentos. Lo digo porque sería aún más enriquecedor oír a distintas personas. Pero bueno, en cualquier caso, la cosa no está nada mal :)
Esto tiene pinta de ser una guerra entra neocons y neoliberales, y como en todas las guerras los que palman no son los que las organizan si no los de abajo, en este caso nosotros, los neocurritospringaosdeapie.
#21 El ataque “ad hominem” está muy feo. Yo no estoy de acuerdo con las cosas que usted dice, y no por ello voy diciendo que no sabe de lo que habla.
El monetarismo es una corriente que piensa que es bueno que haya dinero en el mercado. Sí, yo he estudiado macro y microeconomía, muchas gracias por interesarse por mi formación.
@EC-JPR y todos. Estaría bien intentar alejarnos de las frases concluyentes y los juicios de valor, del estilo “la intervención económica es buena” Eso está bien para la ralea de políticos que tenemos, pero por favor: intentemos elevar el tono del debate.
#28
Yo sigo pidiendo que me des una explicación desde el principio de cómo el intervencionismo estatal se ha cargado la economía. Empieza en un momento puntual en el que la economía estuviera bien, y desde ahi, explicame cómo el intervencionismo se la cargó.
#29 ya veo que leer está underrated. Te he dado causas por las que subió el precio de la vivienda. El aumento del precio de la vivienda hizo que los bancos dieran créditos sin garantías. El colapso de esos préstamos está en la raíz del charco en el que estamos metidos…
Defíneme bien. Puestos a tocar las gónadas… Si lo que quieres es que te lo explique en dos tardes, para eso deberías preguntarle a nuestros políticos.
Entonces a ver si lo entiendo.
Segun tú la lista de hechos es algo así.
-Hay intervencionismo estatal para que haya más viviendas en propiedad. Y aumenta la demanda.
-El gobierno no interviene nunca más.Los precios de la vivienda suben indefinidamente por un tiempo. El gobierno no interviene. Los bancos dan todos los creditos que les sale del nabo. El gobierno no interviene. Los prestamos colapsan. El gobierno no interviene. Estamos jodidos. El gobierno le da mi dinero al banco.
Me equivoco?
Ya me queda claro. Como el estado intervino una vez (según tú) para que más gente tuviera vivenda en propiedad, entonces el intervencionismo es el que se ha cargado la economía.
Claro, que con cualquier regulacion al principio de la cadena de sucesos que hubiera evitado la subida del precio de la vivienda como bien especulativo (pongamos por ejemplo grabar a partir la 4a vivienda con unos impuestos de fliparlo), que hubiera evitado la concesion de creditos a lo loco, o que hubiera evitado que los bancos no pudieran hacer frente al más que probable impago de esos créditos quizá la cosa no estaría tan chunga.
Vamos, que desde mi punto de vista quizá la intervención de Clinton para que la gente tenga más vivienda en propiedad no haya ayudado a la economía, pero desde luego, toda la pasividad en la regulacion o intervención desde ese momento es la culpable de que la economía se dé la hostia padre.
Debo entender de lo que dices (y corrigeme si no es así) que según tu opinion:
Si Clinton no hubiera intervenido nunca jamás, los bancos jamás hubieran dado créditos, jamás los habrían empaquetado en grupos de crédito basura y la gente hubiera podido seguir pagando sus creditos tranquilamente y seríamos felices y creceríamos el 3%.
No pretendo que me expliques nada en dos tardes, pretendo que me hagas una lista de sucesos que llevan al colapso de la economia donde la intervención estatal tenga un papel culpable. Aún nadie me ha explicado cómo la intervención estatal ha llevado a la hostia de la economía.