De la Wikipedia:
El argumento de autoridad, también conocido como magister dixit (en latín, “el maestro dijo”), es en realidad un argumento retórico paralógico o falacia que defiende que algo es cierto solamente porque lo ha dicho un personaje eminente o muy destacado en una materia cualquiera. Se considera uno de los argumentos ad hominem, porque recurre más a sentimientos y a costumbres acomodadas que a razonamientos en sí. Como tal, está estrechamente ligado al argumentum ad verecundiam, que intenta descalificar una opinión por atreverse a discutir la de alguien más prestigioso o experto.
Y será una falacia la diga Agamenón o su porquero. Ejemplo:
Lo siento, no lo he pillado. Los tipos del cartelito de arriba argumentaron en base a datos, no en base a su pretendida autoridad. Quiero decir, si en el cartel se dijera lo mismo sobre el creacionismo, poniendo las fotografías de sus defensores, lo mismo la gente se echaría para atrás espantada.
Y ya offtopic total: ¿Por qué nadie tiene en los blogs de wordpress el seguimiento de comentarios por correo, leches, con lo fácil que es instalar el plugin?
Es una falacia, si respondemos a la afirmación “El ateísmo es falso”.
Si respondemos a la afirmación “Todos los ateos son malvados y/o estúpidos” (afirmación ampliamente aceptada en USA, por ejemplo), no es una falacia, es un argumento válido (contraejemplos).
#1: pero el cartel lo que usa son las personas, independientemente de los argumentos de éstas. El cartel va a las tripas, no a la cabeza. Lo que importan son los argumentos, no los que los defendían; o al menos así es como lo veo yo.
#2: efectivamente, pero el pie de la foto “Good enough for these idiots” me lleva a pensar que el mensaje de la persona que hizo el cartel es “mira, estos tíos eran listos, así que tenían que tener razón”. Mi interpretación es que es un caso de libro, pero podemos discutir (en ello estamos, de hecho).
Debo ser un poco lelo, o inculto, o ambas cosas al tiempo, pero veo a Lincoln, Zappa y Einstein, y otros cuatro señores que no reconozco. ¿Podríais echarme una mano?
#4: Hemingway, Darwin, Sagan, Jefferson, Franklin.
Suscribo.
No sólo falla el argumento, sino que además Einstein no era ateo.
#7
A lo sumo se le puede acusar de ser deista, pero no religioso del forma que les gustaría a algunos. Extraido de la wikipedia:
“Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla.”
#8: y añado (de aquí).
#8: y ya que estoy, con esa definición a lo más a lo que llegaría sería a panteísta, pero creo que el escrito deja bien claro que ni eso.
Me extraña que no lo hayan puesto al benedictino …