A estas horas ya habrán leído la noticia: La Iglesia no tendrá que corregir datos de apóstatas.
El Tribunal Supremo ha anulado la sentencia de la Audiencia Nacional que consideraba los Libros de Bautismo como ficheros de datos en los que se podían añadir anotaciones de cancelaciones, y ha admitido el recurso de casación que interpuso el Arzobispado de Valencia.
La sentencia del Supremo declara también nula, por no ser ajustada a derecho, una resolución de la Agencia Española de Protección de Datos de 23 de mayo de 2006, que obligaba al arzobispado de Valencia a la anotación por nota marginal en el Libro de Bautismo de la solicitud de cancelación de dicha inscripción, a petición de una persona.
La sentencia del Supremo, de fecha 19 de septiembre, considera que los Libros de Bautismo, como señalaron los servicios jurídicos del arzobispado de Valencia, no tienen la consideración de fichero, por lo que no están sujetos a la legislación en materia de protección de datos.
La noticia de El País da algunos datos más:
De acuerdo con los magistrados, la Ley de Protección de Datos tiene por objeto “la protección de los datos personales frente a intromisiones de la informática”, pero no, “como ocurre en el caso de autos, permitir dejar constancia de creencias o convicciones de los ciudadanos”.
No soy abogado y entiendo de leyes lo justo como para escribirles esto desde mi casa y no desde la trena, pero el párrafo de ahí arriba me chirría ligeramente. A la espera de que alguien que sepa (¡sí, les estoy mandando deberes!) se pronuncie al respecto, hasta aquí puedo leer.
Eso sí, yo estoy en medio del proceso y lo que me resta ahora es recibir respuesta de la Agencia de Protección de Datos. Ya les contaré lo que me digan.
Por cierto, el título del artículo lo escribí con este corto en mente.
Hombre, no sé… me parece un pelín traído por los pelos, así que a ver qué dicen los expertos del ramo. Pero, de todas formas, a mí me sigue dando lo mismo; por mí pueden reclamar lo que les salga de la punta en base a sus chococientos “seguidores”. Lo que cuenta es que cada vez los cepillos llevan menos monedas (de billetes ya, ni hablamos), más gente pone la cruz en la otra casilla, y más parejas se casan ante un concejal. Eso es lo que les duele, y no tachar un nombre en un cuaderno.
Eso de “la protección de los datos personales frente a intromisiones de la informática” es una auténtica absurdez, puesto que la LOPD se aplica también a cualquier registro de datos personales en papel.
Esto es así desde desde el Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal.
Así pues, cualquier registro que contenga un conjunto organizado de datos que permitan identificar a una persona ES UN FICHERO DE DATOS PERSONALES, aunque no haya olido un disco duro en su vida. Y si un libro de bautismo no es ésto, que venga dios y lo vea (¿he dicho dios?).
Huele todo a excusa barata salida de la mente de un juez conservador. Asco de país…
“Es más difícil que darse de baja del ADSL”, yo aún diría más: es más difícil que desactivar los mensajes de publicidad de Movistar. Putos telecos…
¡Jurl! Me deja alucinando eso de “permitir dejar constancia de creencias o convicciones de los ciudadanos”… que para eso no están los ficheros de datos… pero si la LOPD clasifica justo los ficheros que contienen entre otras cosas, las afiliaciones políticas o religiosas, son las que más deben ser protegidas…
Y eso de intromisiones informáticas… entonces, por poner un ejemplo, si una empresa vende “su papel” a otra con sus clientes y ésta de empapela el buzón, ¿no acudir a la LOPD?
Esto es de coña…
Jodido me has amigo RinzeWind, porque yo mandé mi carta justamente la semana pasada y ahora me van a dar por el ojete con esta sentencia. Se supone que va a haber recurso o algo??? Es indignante
#5: yo estoy como tú, sólo que yo la mandé hace algo más de dos. Hasta ahora, sin respuesta. Aquí les espero.
Razón tiene #2. La LOPD NO se aplica solo a ficheros informáticos. Ni mucho menos! Conozco el texto de la ley solo por encima (me obligué a leerlo una vez para tener una idea de en qué me afecta), pero a las gestorías (sí, soy uno de esos) se nos puede caer el pelo por dejar escapar una fotocopia de un DNI a la papelera sin antes haber pasado por la trituradora. Los datos ya pueden estar en blu-ray o cincelados en piedra, son datos personales y están protegidos. Así que lo del fichero informático es una excusa barata, barata. Vaya mierda de jueces que tenemos, macho…
Noticias de la excelentísima y magnífica judicatura española:
http://www.20minutos.es/noticia/416103/0/arzobispado/sentencia/valencia/
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=443216
Como decía, lo de que “un libro de bautismos no es un fichero de datos personales” y lo de “la protección de los datos personales frente a intromisiones de la informática” dicho por el Tribunal Supremo es de una ignorancia tal que dan ganas de pedir la nacionalidad angoleña. Lo peor de todo es que probablemente es una ignorancia calculada (lo hacen aposta, que no apóstata).
Así que, si te bautizan, constas como católico hasta el resto de tus días aunque no lo seas. De éstas estadísticas nacen subvenciones que pagamos todos, y el tan consabido argumento eclesial de “en España hay un ochenta y tantos por ciento de católicos”. Lo del estado aconfesional, la independencia judicial y la separación iglesia-estado se lo pasan por el forro de la sentencia. Así nos va.
¿Alguien decía que bautizar a un niño en su infancia no es perjudicial?
Ya están las huestes de la progresía rampando…
Si os hubierais molestado mínimamente en leer la sentencia, habríais visto la defensa del arzobispado. Y no es otra que considerar el Libro de Bautismo no como un registro de datos personales, sino como un registro de hechos. Y, por mucho que ustedes se declaren apóstatas (cosa muy respetable por cierto) a ustedes los bautizaron, y la Iglesia se limita a llevar un registro de bautismos, como lo hace con las bodas y los funerales. ¿Habéis visto alguna vez una partida de bautismo? Es algo así como Fulanito, hijo de Mengano y Zutana, fue bautizado en la iglesia de San Dunguero el tantos de tantos. Si eso es un registro de datos, que venga Marx y lo vea. Sería como si yo me declaro apátrida y pretendo que se me borre del registro civil de nacimientos.
Por otro lado, no es verdad que la Iglesia cuando pide recursos al gobierno se base en el número de bautizados. Y menos verdad es que el gobierno se base en este dato para conceder esos recursos
No sé por qué me olía que me iba a encontrar algo sobre esto…
¿Es como cuando yo me dí de alta en Telefónica (cosa muy respetable, por cierto) y apuntaron que “Menganito, con DNI tal, se dio de alta el tantos de tantos con tal número de teléfono”? Que no es un registro de datos personales, es un registro de hechos, ¿eh? Y sin orden ni concierto, más que con la fecha de alta. Si eso es un registro de datos, que venga Marx (Harpo, concretamente Harpo) y lo vea. Marxista es todo esto, si.
MioCid, el registro civil de nacimientos dice “que has nacido tal día y eres hijo de tal y cual”, no dice tu supuesta “afiliación religiosa”, pues para la Santa Iglesia Apostólica y Gomana ese registro dice para sus cuentas -independientemente de que las usen para ir pidiendo dineros- que eres de su secta y no de otra y calificar al país de católico, apostólico y gomano, no es en ese momento justo cuando dicen “eh, esto es un libro de hechos, como el registro de la biblioteca.”
Y de nuevo, dado que recoge esos datos “muy personales”, tal y como recoge la LOPD, debe ser tratado como un fichero de datos bajo la LOPD y en el capítulo de ficheros de titularidad privada. El registro civil de nacimientos, de entrada, es de titularidad pública, y la LOPD ya dice que hay cierto tipo de ficheros públicos que no pueden “cancelarse.” Sin ser abogado ni nada parecido, me da que, dado que los registros civiles de nacimiento se usan para tomar los datos de DNI y otros documentos relacionados con el Ministerio del Interior, no creo que se pueda “rectificar o cancelar” alegremente el registro civil. Al menos a mi me lo parece e insisto, sin ser mucho más que algo de sentido común.
Yo insisto, para mi que eso de almacenar “creencias” ligadas a un nombre completo y perfectamente ligable a una persona debería ser contemplado como fichero de datos personales, y si bien no se pueda “borrar” amparándose en el hecho de “registrar hechos, vivencias y demás”, sí que se permita la nota al margen que diga claramente “este se ha pirado del tinglao” o exista otro registro de “hechos, vivencias y demás” que diga “fulanito renunció a su fe, creencia, cosa o similar con tal fecha.”
Y por favor, no me llame “progre” por el mero de hecho de querer borrarme de algo a lo que apuntaron sin preguntarme.
Es igual que cuando te diste de alta en telefónica, con dos salvedades
1. Diste tu nombre… y tu dirección, tu número de teléfono, la cuenta a la que te iban a cargar los recibos, etc. No es comparable con una partida de bautismo.
2. Telefónica utiliza esos mismos datos para obtener un beneficio, circunstancia esta que no se da con las partidas de bautismo.
De todas maneras, pregunto otra vez: cuando te declares apátrida… ¿pretenderás que se borren tus datos del registro civil?
Todo esto sería tan fácil como crear un libro de apóstatas y apuntarse ahí. Pero así no se montaría tanto ruido ni se tocarían tanto los colgantes, supongo…
#11 Volvemos a lo mismo. Es que a usted se le bautizó, le guste o no. No dice nada de su filiación religiosa, usted mismo es el ejemplo ya que se le bautizó pero no cree en Dios. El resto ya son opiniones personales.
Tengo ahora mismo en mis manos una partida de bautismo. Y sólo dice eso: Fulanito, hijo de tal y cual, se le bautizó el tantos de tantos en tal sitio. No veo la diferencia con “Fulanito, hijo de tal y cual, nació el tantos de tantos en tal otro sitio”
El argumento de que no se puede modificar el registro civil porque sus datos se utilizan para expedir DNIs es igual que si yo le digo que no se puede modificar el registro de bautizados porque sus datos se utilizan para las bodas. Lo mismito, en serio.
Tal vez mi problema radique en que no entiendo esta súbita manía que les ha entrado con apostatar. Cosas veredes…
En su chiste de hoy Vergara ha pensado lo mismo que tú: http://blogs.publico.es/vergara/851/apostatar-si-pero-sin-dejar-de-ser-catolico/
Lo que no entiendo es por qué la protección de datos es solo para archivos informáticos. Eso no me cuadra mucho.
P.D: El corto que tenías en mente mientras escribías el post es buenísimo. No lo conocía.
#13 MioCid, ahí has dado en el clavo: “usted se le bautizó, le guste o no”. Esa es la clave de la “manía” que tenemos “los progres” con apostatar, ya que es la única vía que tenemos de desligarnos de una institución religiosa con la que nunca hemos querido tener nada que ver. Y esto es un derecho constitucional. Da igual que el hecho en sí ocurriera (el bautismo), no se trata de borrar hechos, sino de que la iglesia no tiene derecho a almacenar mis datos personales por ese motivo.
Y eso de que el libro de bautismos no diga nada de la filiación religiosa es algo así como un auto-absurdo. Tal como yo lo veo, estos libros deberían ser considerados como ficheros de nivel alto y estar sometidos a las reglas pertinentes de la LOPD, entre las cuales está el Registro de Accesos, que obligaría a guardar cada acceso a los datos durante al menos dos años (quién lo hizo, cuándo, a qué dato…) y a realizar auditorías. Ahí veríamos si los datos se usan para fines estadísticos o no (¿cómo sabes tú que no se usan?).
En cuanto al ejemplo que pones del Registro Civil, también la LOPD establece excepciones bastante obvias en relación a los derechos de cancelación de datos (por ejemplo, no puedes cancelar tus datos del fichero de antecedentes penales). Evidentemente, la filiación religiosa de ninguna manera puede entrar en estas excepciones.
¿No seria posible “darse de alta” como protestante, islamico,… y que ellos se encarguen de hablar con “la otra operadora”? Porque no puedes tener ADSL con dos empresas a la vez… Y una vez en la segunda (habiendo elegido una de la que sea facil “darse de baja”) va uno, se desconecta del ADSL divino. Ni router, ni modem, ni nada.
Y una parida, sin saber mucho. La ley de datos solo vale para datos informaticos… ¿Quiere decir eso que todo el material en papel que tiene la justicia en España no funciona bajo esa ley??
#15 Lo que yo quiero decir es que su bautismo es un hecho inamovible. Y ya que nos ponemos, podemos volver a lo mismo de siempre: sus padres voluntariamente fueron a bautizarlo a usted, y la iglesia tiene perfecto derecho a mantener un registro de esos bautismos.
Más ejemplos: es como si yo le vendo a usted una moto y luego pretende que YO borre de mis libros de contabilidad la transacción. Como si yo le exigiera a usted que destruyese SU recibo. ¿Ve la analogía?
Y de auto absurdo nada. Lo único (ya cansa repetirlo) que viene consignado es que a usted se le bautizó tal día. No dice nada sobre si ahora profesa usted la fe islámica o la budista, ¿me explico? En lo que al registro de bautismo corresponde, usted puede haber emigrado, haberse cambiado de nombre o incluso de sexo, haber apostatado incluso, fíjese, y su partida de bautismo permanecería inalterada. Menudo archivo de datos, eh?
Realmente creo que no os habéis parado a pensar lo que decís.
#17. Lo de que “sus padres voluntariamente fueron a bautizarlo a usted” se aplicará sólo a los nacidos después de 1975 (o, probablemente, 1980ytantos).
Cada vez me alegro más de haber librado a mis dos hijas de esta lacra, con la furia de las abuelas en mi contra :-D
#17
Es cierto que el bautismo es un hecho inamovible, eso no lo discute nadie. En cuanto al derecho de la iglesia a tener un registro de estos hechos, lo tendrá en cualquier caso bajo las consignas de las leyes vigentes (LOPD). Ésto, amigo mío, creo que es de cajón. En cuanto al ejemplo de los libros de contabilidad, ignoro la legislación aplicable en ese caso concreto, pero imagino que será algo parecido a “usted debe mantener esos datos durante X tiempo por motivos contables, judiciales, tributarios y de seguridad”. Por lo tanto no, no veo la analogía.
Todo esto no tendría mayor transcendencia si no fuera por el uso que se le da a esa información: ¿cómo sabe usted que la iglesia no utiliza todos esos datos con fines estadísticos para procurarse más dinero a costa mía? Porque a mi me da la sensación que usarán todo lo que tengan en su mano. Este es el gran problema y la gran injusticia.
Además, dudo que la iglesia provea mecanismos transparentes de auditoría que permitan demostrar fehacientemente que las estadísticas son correctas. De ésto se podría hablar mucho también, porque, incluso haciendo anotaciones al margen del libro en el caso de los apóstatas, dudo muchísimo que desde ese momento dejen de constar dichos datos con fines estadísticos (aunque al menos ya sería un avance justo).
no os vayais por los cerros de ubeda y quedaros con el asunto principal, hay mucho meapilas, y eso se nota mucho, cualquier lugar donde figure tu nombre, junto al de otros es una base de datos, y eso ni dios (el que sea que cada uno quiera elegir) lo puede cambiar, otra cosa es que alguno haya que entienda que una lista de nombres en un papel no es una base de datos, pero recordemos que eran listas sobre un papel lo que llevo a muchos humanos a las camaras de gas o a la pared frente a un tiro en la nuca.
MioCid da en el clavo: equipara el registro civil y lo del bautismo, no ve diferencia. No ve diferencia entre el Estado y la Iglesia. Así nos vá.
Dicho lo cual, ¿alguien sabe el procedimiento para que lo excomulguen a uno, si lo hay?
Tanto la apostasía como la excomunión no tienen sentido para quien no siga el juego de esta gente, es como si te dicen que para dejar de ser caballero jedi has de sacar tres pitos cerdo sin haber pedido mus. Si bautizarte no tiene sentido, desbautizarte tampoco. No tiene sentido salvo en lo de la contabilidad de almas y cuerpos, que es lo que nos ocupa. Así que, como lo de la excomunión suena más divertido ¿hay posibilidad? ¿Una misa negra con gallo negro y ósculo también negro en la puerta de tu arzobispado favorito? ¿Una carta cagandose en toda la corte celestial?
sip, así nos VA. Con gente que no sabe leer ni acentuar las palabras monosílabas.
Yo no equiparo nada. Comparo solamente y preguntaba (por cierto, aún no me ha respondido nadie)
MioCid, creo que, si podemos confiar en el texto de la noticia, nadie está pidiendo que borren de sus libros el hecho incontestable de que la persona fue bautizada, sino que se solicita que ahí mismo donde consta el hecho histórico se añada una anotación al margen diciendo que en tal fecha canceló su afiliación a la Iglesia, para que quien viere el registro del hecho histórico no dé por sentado que esa persona sigue considerándose parte de la Iglesia. La razón por la que el Arzobispado de Valencia insiste en querer evitar que conste lo que también es un hecho –que esa persona pasa de ellos–, escapa por completo a mi comprensión.
#12:
Es verdad. El registro de bautismo sólo especifica que estuve dado de alta en tal secta. No son *tantos* datos. ¿Distinguimos ya entre dato y hecho?
Magnífico, pero no estamos hablando de esto.
A la Ley de Datos me remito (además de que ya te lo han contestado arriba).
Que no. Que yo quiero simplemente renunciar (o que se ponga una nota al margen diciendo que he renunciado, y ya me parece un acuerdo de mínimos), no apuntarme en otro libro más. Que además, siguiendo la lógica absurda ésta, simplemente estará registrando un hecho (que me cansé), y si algún día me doy un golpe en la cabeza y quiero volver… ¡no podrán borrarlo!
Que la Iglesia admite la apostasía; hay un procedimiento, unas fórmulas y unos trámites.Y no es cosa de ahora.
¿Que tal vez haya un registro? Pues a lo mejor; porque quien apostata queda apuntado; y, por así decirlo: se le da de baja.
Que son asuntos muy distintos: un libro donde se anota que unos adultos llevan a bautizar a un niño, sin más.
Otro -quizá- donde se anota que un adulto apostata.
Se me ocurre un tercero: el libro donde se hace constar el tiempo en que ha permanecido bautizado cada uno, desde que le “imprimieron carácter” hasta que se lo mandó borrar.
Que, si un alcalde o un ayuntamiento(caso de Rivas)se empeña en llevar estos controles, en anotar en sus propios libros, en “desapuntar” por su cuenta, y tal…. es tan perfectamente ridículo y comparable a que un párroco, o un obispado se empeñen en llevar control y gestión de las tasas municipales, o en elaborar las ordenanzas sobre la tenencia de perros.
Dice la LOPD:
Artículo 2. Ámbito De Aplicación
1. La presente Ley Orgánica será de aplicación a los datos de carácter personal registrados en soporte físico que los haga susceptibles de tratamiento, y a toda modalidad de uso posterior de estos datos por los sectores público y privado.
-fin de la cita-
no especfica el soporte físico, por lo que tambien es aplicable a los ficheros en papel. O en papiro, tablas de arcilla, tablillas de banbú o cualquier otra modalidad que haya existido o pueda existir en el futuro.
La referencia a los ficheros informáticos constaba en la antigua LORTAD, ley anterior a la actual LOPD, pero en esta última ha desaparecido toda referencia a la informática.
Tambien os diré que el juez que dio la razón a la Agencia de Protección de Datos en la Audiencia Nacional era de la Asociación Profesional de la Magistratura, una asociación de jueces de derechas, mientras que la ponente del supremo que ha redactado la sentencia en el Supremo ha sido una de Jueces para la Democracia, que es el sector izquierdista de la judicatura, de forma que vemos aqui a gente de derechas que defienden a jueces de izquierdas que dan la razon a una organizacion de derechas (la Iglesia), mientra que, por otro lado tenemos a gente de izquierda dando la razon a jueces de derechas que ha dado la razon a una Agencia de Protección de Datos con un director de izquierdas.
Perdonen ustedes, pero yo ya no se si cortarme las venas o dejarmelas largas.
Me encanta cómo MioCid manipula los ejemplos para que le den la razón. El problema es que no cuelan, como no colaron los de “darse del baja del club al que te apuntó tu padre cuando naciste” y similares en un post anterior.
Veamos:
“Sería como si yo me declaro apátrida y pretendo que se me borre del registro civil de nacimientos.”
Ejemplo erróneo. 1. Nadie pide que se borre del registro de bautismo el hecho de que en tal día te bautizaron. 2. Si yo me declaro apátrida, no veo por qué voy a pedir que me borren del Registro Civil de nacimientos, pero sí constará que yo ya no soy español (mi nacionalidad no es ya ésa). Y si la palmo, constará en el registro que yo ya no estoy vivo. Por ahí va la cosa, igual que si me muero quedará constancia de mi baja en este mundo (igual que quedó de mi alta), así mismo se pide la baja de la iglesia y que conste como tal (cosa que se niega la iglesia, lo cual, aprovechando el ejemplo, es como si en el registro civil se niegan a hacer constar que yo ya no estoy vivo, cuando no lo estoy).
“Más ejemplos: es como si yo le vendo a usted una moto y luego pretende que YO borre de mis libros de contabilidad la transacción. Como si yo le exigiera a usted que destruyese SU recibo. ¿Ve la analogía?”
Ejemplo erróneo. Quien no ve la analogía es el mismo MioCid. Si yo compro una moto, constará en el registro de vehículos de la DGT (Tráfico) que es mía y la compré; y el día que la venda, es decir que la dé de baja de mi propiedad, DEBO hacer constar en el registro que ya no es mía. ¿O no? Y si nos vamos a la analogía exacta del ejemplo, es como si yo le compro una moto y usted no quiere darme un papel según el cual esa moto ya no es suya sino mía; ése es el problema.
“Por otro lado, no es verdad que la Iglesia cuando pide recursos al gobierno se base en el número de bautizados. Y menos verdad es que el gobierno se base en este dato para conceder esos recursos”
Entonces, ¿por qué es tan reticente a que se haga constar la baja? ¿Qué hay detrás de esa negativa a algo tan obvio y tan fácil de hacer? Nadie pide que se borre el alta (eso se lo ha inventado MíoCid para retorcer el argumento a su favor) sino que simplemente se haga constar la baja (un hecho como el del bautismo: me bautizan, entro a formar parte de la iglesia, se hace constar el hecho; yo apostato, dejo de formar parte de la iglesia, se hace constar el hecho).
PREGUNTO: ¿Qué problema tiene la iglesia, que tan solícita fue para apuntarme cuando me bautizaron, en apuntar al lado que en tal fecha me di de baja? ¿Qué interés tiene en que eso no conste? El bolígrafo lo pongo y yo, y si quieren lo escribo yo mismo, si es que va a haber algún gasto. Mira, basta con escribir al lado de la fecha de bautismo lo siguiente: “apostató el 3/10/2008″ Repito la pregunta: ¿Qué intereses ocultos hay en no hacer esto, si tan fácil es de hacer?
COLOFÓN: Mira, hasta ahora ni había pensado en apostatar, porque he preferido no tener tratos con la iglesia después de años de adoctrinamiento forzoso, y darme después cuenta con la edad y la experiencia, del montaje que es y de lo dañina que fue para mi desarrollo como persona. Pero esta reticencia a algo que es tan sencillo y tan obvio, me hace pensar en una intención oculta o en un simplemente “¿Os queréis ir? pues os voy a tocar los coj… hasta donde pueda”, que por otro lado, de la jerarquía de la iglesia y mi experienca personal sobre ella, no me extraña nada. Pues ahora han conseguido que empiece a pensar en presentar también mi declaración de apostasía, porque ahora sí que quiero que conste fehacientemente que con estos elementos definitivamente no quiero tener nada que ver.
Posiblemente más de uno haga como yo.
P.D. MioCid, ya personalmente, utilizar un desliz ortográfico para descalificar un argumento del contrario indica la pobreza del argumento propio. No lo repita, que queda fatal. Y no somos una hueste; vivimos, estudiamos, pensamos, cuestionamos racionalmente la doctrina y actuamos en consecuencia, y eso molesta a quienes han conseguido poder durante siglos a base de manipular mentes y dictar lo que es bueno y lo que es malo; no nos insulte de entrada, porque nos hayamos liberado del adoctrinamiento.
Curiosidad añadida: Al lado de la noticia en 20minutos enlazada en un comentario, me encuentro esta otra:
http://www.20minutos.es/noticia/368810/0/garcia/gasco/solar/
Parece ser que la iglesia de Valencia no sólo no respeta la voluntad de los vivos sino tampoco la de los muertos. Les donan un terreno con unas condiciones, y ellos se las pasan por el forro para dar un pelotazo urbanístico. Y como dicen los ingleses: “Birds of a same feather flock together” (o sea, Dios los cría y ellos se juntan), hoy mismo hacen al cardenal arzobispo de Valencia, García Gascó, hijo adoptivo de la ciudad (con los votos exclusivos del PP, claro):
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008092500_16_499347__Valencia-aprueba-solitario-designar-hijo-adoptivo-Garcia-Gasco