Ésa es la idea, Steve: cuando no pueda explicar ni los truenos, ni los terremotos, ni los volcanes, ni el inicio de la vida, ni el Universo, el Gran Lagarto se terminará escurriendo sumidero abajo.
El científico Stephen Hawking, divulgador y cosmólogo conocido por su trabajo en el campo de los agujeros negros, ha afirmado esta mañana en una rueda de prensa que las leyes en las que se basa la ciencia para explicar el origen del Universo “no dejan mucho espacio ni para milagros ni para Dios”.
Hawking, profesor de física teórica de la universidad británica de Cambridge, ha indicado que “la ciencia está dando cada vez más respuestas a preguntas que solían ser dominio de la religión” y ha expresado su confianza en que los progresos científicos permitan “proveer pronto una respuesta definitiva a cómo empezó el Universo”.
Las declaraciones del profesor Hawking me hicieron recordar una tira que puse por aquí hace mucho tiempo, y que viene muy a cuento dadas las circunstancias:
(Lo del Gran Lagarto fue idea de Christopher Hitchens, que el otro día se cenó un reverendo.)
La religión no pretende competir con la ciencia. Al menos, la religión en la que yo creo
Voy a explicar por qué la religión compite con la ciencia.
Tenemos unas preguntas: Quiénes somos, de dónde venimos, a dónde vamos?
La ciencia busca datos, que permitan lanzar hipótesis que pueden ser comprobadas.
La religión imagina hipótesis, imposibles de negar, y luego trata de buscar datos que la apoyen.
Si aparece algun dato en contra de algunas de las explicaciones de dicha hipótesis, se replantean las explicaciones.
La hipótesis a priori es que Dios existe y lo creó todo. Cuando se demuestra que Dios no creo el mundo en 7 días, se reformula la manera de crearlo (o creó el Big Bang o puso ahí todos los fósiles, o…)
Pero nunca es posible bajarse del burro de la hipótesis a priori. Dios existe, y eso es imposible de negar o de refutar. Qué más da si existe o no (que por cierto es que no) si es imposible de refutar? Como es esto compatible con la ciencia?
En la religión, primero crees y luego buscas.
Por ejemplo:
Tu creencia en Jesucristo como personaje histórico, viene de mucho antes de leer dónde aparece.
Primero crees, luego buscas datos que lo corroboren (y de paso ignoras los que no).
La religión (TODA) lleva compitiendo con la ciencia desde que empezó a existir.
Tu mismo lo dices: “Al menos la religión en la que yo CREO”
Te equivocas de medio a medio.
La ciencia responde al cómo. La religión responde al por qué; es tan sencillo como eso, tú crees que no hay un por qué, yo sí lo creo. Y por eso mismo apoyo la teoría de la Evolución, desapruebo el creacionismo… ningún descubrimiento científico debilita la fe que yo pueda tener.
Observo que muchos tenéis una idea equivocada de lo que significa la religión.
#3: tu argumento es lo que sostiene Gould. Sin embargo, sigo sin ver cómo la religión puede explicar el por qué. Hay cientos de explicaciones de “porqués” posibles (tantas como religiones diferentes hay). Para empezar, habría que ver si la pregunta tiene sentido (algo que se aprende en la guía del autoestopista galáctico justo después de la aparición del 42): ¿exactamente el por qué de qué?. Y luego habría que ver quién tiene razón. Si alguien la tiene, claro. Ya lo dijo Russell:
“When two men of science disagree, they do not invoke the secular arm; they wait for further evidence to decide the issue, because, as men of science, they know that neither is infallible. But when two theologians differ, since there is no criteria to which either can appeal, there is nothing for it but mutual hatred and an open or covert appeal to force.”
#3 La religión trata de responder al porqué sin basarse en ninguna evidencia y buscando datos que corroboren algo decidido a priori por la FÉ. La mayoría de las veces, además se apoya en cosas que son evidentemente falsas que deben ser creídas.
Yo puedo CREER en cualquier cosa. Otra cosa es que sea verdad.
Rinzewind lo explica mejor que yo. El por qué de QUÉ? En qué se basa tu explicación del por qué si no es en la pura FÉ que es completamente imposible de probar? Cómo encaja esto con la ciencia?
Por qué le pones límites a la ciencia justo donde empieza tu FÉ? Por que lo qué ves se pliega a lo que ya crees a priori?
#5 Y vuelve la burra al trigo. No lo entiendes. Ningún dato científico puede corroborar o dejar de corroborar nada. Yo no creo que haya ningún viejo de barba blanca que diga “haya luz” y la haya. Tal y como yo lo veo, la ciencia y la religión están en dimensiones distintas, nunca pueden tener relación.
El por qué de qué? El por qué de la existencia del hombre, sin duda. Yo CREO que tiene que haber una razón para todo esto. Usted no? Pues qué pena, o qué bien, lo que usted quiera. La ciencia llegará un día en el que será capaz de explicar el origen del universo. Pero nunca podrá explicar por qué es así y no de otra manera… en el universo hay varias leyes inmutables. La constante de Gravitación Universal, la velocidad de la luz… por qué tienen el valor que tienen y no otro.
De todas maneras, es algo metafísico y como tal, no espero convencerle. Pero no me tome usted a mí por idiota tampoco.
Entonces, si lo que crees es solo lo que CREES, y está en un plano diferente a todo lo demás…. qué importancia tiene?
Si no tiene ningun efecto sobre nada de lo que conocemos, ni puede tenerlo, porque está en planos distintos… qué más da?
Dependiendo de en la religión en la que creas (creo que te definías cristiano en otros posts, pero no estoy seguro) cómo explicas los milagros? Por qué crees en una religión y no en otra? Qué es lo que se puede explicar con la existencia de Dios que no se pueda explicar sin ella?
Qué diferencia hay entre que exista o no? Qué más da si es Dios, el FSM o la tetera (o el unicornio rosa invisible que tanto le gusta a Rinzewind) ?
Yo no le tomo por idiota, pero no trate de convencerme de que hay algo de razón en lo que usted dice y que puede coexistir con la ciencia de forma logica sin contradicciones.
De momento, usted hace dos posts creía fervientemente en la existencia de un Jesús histórico. Igual le da si es verdad o no. Igual adaptaría su creencia si mañana se demostrase que no existió de forma imposible de contradecir. Cuando las creencias se basan en la magia y no pueden ser refutadas no hay posibilidad de discutir. Usted cree (crédulo) y yo no. A usted le importa un carajo la ciencia y la acepta hasta donde sus creencias le permiten y yo no.
Y eso es todo.
Entonces, si lo que crees es solo lo que CREES, y está en un plano diferente a todo lo demás…. qué importancia tiene?
Si no tiene ningun efecto sobre nada de lo que conocemos, ni puede tenerlo, porque está en planos distintos… qué más da?
–> Tiene el mismo efecto que el arte para usted
Dependiendo de en la religión en la que creas (creo que te definías cristiano en otros posts, pero no estoy seguro) cómo explicas los milagros? Por qué crees en una religión y no en otra? Qué es lo que se puede explicar con la existencia de Dios que no se pueda explicar sin ella?
–> Sí creo en los milagros. Para que usted me entienda, creo en Dios y creo que este creó el universo hasta un instante antes que el Big Bang. Y esto no se contradice en nada con la ciencia
¿Qué diferencia hay entre que exista o no? Qué más da si es Dios, el FSM o la tetera (o el unicornio rosa invisible que tanto le gusta a Rinzewind)?
–> Diferencia? Supongo que para usted tampoco habría ninguna diferencia entre que yo exista o que sea sólo un producto de su imaginación. Digamos que no entiendo la pregunta… ¿se refiere a los efectos prácticos de la existencia de Dios? Yo CREO que el universo existe porque Dios lo ha querido así. Usted CREE que existimos por pura casualidad. Tampoco somos tan diferentes
Yo no le tomo por idiota, pero no trate de convencerme de que hay algo de razón en lo que usted dice y que puede coexistir con la ciencia de forma logica sin contradicciones.
–> No trato de convencerlo de nada, Dios me libre. Pero sí le estoy demostrando que la religión, tal y como yo la veo al menos, no se contradice en nada con la ciencia
De momento, usted hace dos posts creía fervientemente en la existencia de un Jesús histórico. Igual le da si es verdad o no. Igual adaptaría su creencia si mañana se demostrase que no existió de forma imposible de contradecir. Cuando las creencias se basan en la magia y no pueden ser refutadas no hay posibilidad de discutir. Usted cree (crédulo) y yo no. A usted le importa un carajo la ciencia y la acepta hasta donde sus creencias le permiten y yo no.
–> Si mañana se demostrara… si mi abuela fuera mi abuelo… ya sabe, no? Y lo de que la ciencia me importa un carajo se lo está inventando.
Lo repito. Yo creo que existimos gracias a Dios, ustedes creen que existimos porque sí.
Me parecen muy bien las declaraciones de Hawking, pero si comprender el empeño de descubrir el comienzo del universo. ¿No parece más lógico que el universo no tuviera un principio? Siendo infinito, algo que nos cuesta imaginar, lo lógico es que no tenga un principio.
Yo soy más de pensar que ese Big Bang del que hablan no fuera el Big sino solo un Bang, un Bang de muchos. Pero bueno, esta es tan sólo mi humilde opinión.
Yo creo que nos enzarzamos absurdamente en discusiones bizantinas con el tema de si son compatibles o no la ciencia y la religión. Puesto que la religión es una idea en la cabeza de cada cual, serán compatibles en la medida en que cada cual quiera que lo sean. Estoy de acuerdo con MioCid, aun siendo agnóstico, en que si uno quiere siempre puede encajar su convencimiento de que existe un dios de forma que no colisione con la ciencia, porque la idea en sí es tan vaga que se puede ir redefiniendo sobre la marcha. En otras palabras: es perfectamente posible ser religioso y no dogmático; lo peligroso es, obviamente, lo segundo, vaya unido a la religión o a cualquier otro sistema de pensamiento.
Por otra parte, muchas veces perdemos el norte y tratamos de culpar a la religión de muchas tropelías que en su nombre se han cometido y se cometen, pero en mi opinión las más de las veces la religión no es sino la excusa que usan los malvados para justificar sus actos. Al mismo tiempo, la religión es capaz de proporcionar a algunas personas la motivación para emprender empresas loables que de otro modo no se habrían llevado a cabo jamás. No sé vosotros, pero cuando yo entro en una catedral gótica flipo en colores, es un gasto a mi juicio inútil de recursos y montones de personas-año de trabajo, pero me alegro de que existan. Asimismo, podría citar montones de obras musicales maravillosas que se compusieron por y para la liturgia, y no puedo expresar lo que me jodería que no se hubieran compuesto nunca.
Dice MioCid que la religión le responde a su pregunta de por qué está aquí. Si él necesita la respuesta a esa pregunta para vivir en paz y la que la religión le da le satisface, me parece estupendo. En mi opinión, si el creer en algo, sea el dios de los cristianos, el FSM (no la FSM, en esa panda es muy difícil creer), el progreso, la selección natural o la abeja Maya hace que una persona ponga algo de su parte para hacer de este mundo un lugar mejor, bienvenido sea. No me importa qué mueva a cada cual, sólo los resultados.
#Daniel: Me inclino ante usted. Es complicado decir las cosas tan bien y tan claro
#10: creo que estás mezclando dos cosas. Por una parte, la religión y la ciencia y si entran o no en conflicto. Por otra, la religión como motor o motivación a la hora de realizar algo.
Empezando por la segunda, también el templo de Zeus en Atenas es la bomba. También me alegro de que exista, porque es una obra impresionante. Que durante cientos de años la gente haya dedicado parte o la totalidad de sus mejores obras a distintos dioses lo único que indica es que la religión es una idea poderosa, y que en la época era un concepto ubicuo en la vida de mucha gente. De igual forma, también tenemos ahora, por poner un ejemplo, “The Wall”, de Pink Floyd, en el que no hay dioses por ninguna parte y es un disco que lidia únicamente con el ser humano, y no podría concebirlo de otra forma. La culpa, como en la catedral gótica, es en gran parte de las circunstancias. Estamos de acuerdo en que a mí personalmente tampoco me importa qué mueva a cada cual, sino el resultado final.
Los mitos religiosos surgieron hace mucho tiempo como mecanismo de explicación de un número de cosas que, en aquel entonces, no la tenían (el martillo de Thor creando los rayos a golpes con su yunque era perfecto, porque explicaba la chispa y explicaba el trueno, por poner un ejemplo), pero a día de hoy todas esas explicaciones del cómo (¡y el cómo, también explicaban el cómo!) de las cosas están anticuadas, obsoletas, desmentidas y desechadas (o deberían), y las obras mitológicas han quedado como un compendio (también anticuado) de normas morales y pseoudoexplicaciones acerca de causas. Explica lo mismo la frase “estamos aquí porque Dios quiere” que “estamos aquí porque Zeus quiere” que “estamos aquí porque Alá quiere” que “estamos aquí porque Matrix quiere”: nada. Además de que la componente es principalmente producto el entorno: si eres religioso y tu círculo familiar y social es católico, muy probablemente tú serás católico. ¿Qué tipo de respuesta a La Vida, El Universo y Todo Lo Demás es ésa que depende del pueblo donde naces?
Y luego está lo que empezó el hilo, que es el conflicto entre religión y ciencia. Como ya he dicho antes (y con ejemplos), la religión también explica el cómo. Si cae el cómo, lo que va inmediatamente detrás es el por qué, porque lo segundo se deriva de lo primero. Y así tenemos los fundamentalistas de la Tierra joven, los creacionistas, los defensores del diseño inteligente y demás lodos que vienen de polvos muy mal echaos.
Sí MioCid considera que tiene una pregunta y hay algo que le ofrece una respuesta, no tengo ningún problema en particular con su postura, salvo que personalmente la considero falsa y argumento en consecuencia. Eso sí: cuando entiendas por qué no crees en los demás dioses, entenderás por qué no creo yo (además) en el tuyo.
Ah, y me disculpen el ladrillo. Y cualquier incorrección en las líneas de ahí arriba se debe a mi estado de profundo resfriado.
Las peores discusiones son las de quienes tienen que demostrar algo.
Todos somos aprendices pero queremos parecer iluminados… señores, la ciencia descubrirà en su momento las causas que defiende la espiritualidad, el problema es dogmàtico y de comprensiòn por parte de las religiones, que limitan los alcances de la conciencia. Està en cada quien expandir su alcance o concentrarse en una lìnea. Es necio e infructuoso de ambos lados confrontarse. Màs aùn cuando no saben cuàndo ceder.
Yo también flipo en colores con las catedrales góticas como Daniel, pero me indigna pensar como consiguió la Iglesia el dienero para construirlas.
Durante demasiado tiempo la religión ha humillado a la ciencia enviándola al cuarto oscuro (o a una caja oscura a dos metros bajo tierra, si era el caso).
La Ciencia solo está dando un mensaje: “Ha llegado el momento de que todo eso se acabe de una vez por todas”.
“Vi veri Veniversum vivus vici”
V for Vendetta.
#12: Entiendo perfectamente la postura de que muchos elementos de las escrituras sagradas de muchas religiones no son más que un cuento (y ni siquiera lo digo en sentido peyorativo) para explicar cosas que no se sabían explicar; no sólo la comparto, sino que lo que digo es que incluso un creyente puede compartirla perfectamente, ya que no es lo importante. Lo verdaderamente importante de una religión es la fe en ese o esos dios(es), que como buenos dioses que hipotéticamente son, pueden vivir en otro universo si les da la gana, y no hay ni habrá nunca jamás ciencia que pueda demostrar lo contrario, ni puta falta que hace.
Cada cual que crea lo que le dé la gana; lo único que me importa es que no me lo intente hacer creer a mí, pero no siento ninguna necesidad ni de vengar los agravios pasados ni de hacerles ver que están equivocados, especialmente si eso conturba la serenidad de su pensamiento. La religión será mala únicamente en la medida en que haga infelices a las personas, y eso cada cual lo valora uno mismo: si tú eres más feliz creyendo en la ciencia y otro es más feliz creyendo en Dios, estupendo para ambos, no le vas a hacer un favor intentando que deje de creer.
las religiones estan hechas a media, para controlar a los humanos y obligarles a cumplir con unas normas, sin esas normas necesitariamos un enorme autocontrol, para el cual no estan todos preparados, pues la propia religion para perpetuarse se asegura que la unica llave de ese control la tengan ellos, de esta forma cualquier otro conocimiento que no sea el minimo basico para subsistir, mantenerse y mantener a la religion y sus servidores es considerado blasfemo, ateo, hereje, etc.
el conocimiento crea un problema, para llegar a el o se hace a base de darte de ostias (no puedo atravesar la pared, probare con la puerta), o se hace poniendo en duda algo, lo mas normal es poner en duda algo que ya existe, y probar que los otros estan equivocados, pues no hay mayor placer que decir “ves como tenia razon”, por lo que es casi obligado poner en duda la religion y sus bases.
la religion necesita crear miedo y esperanza, y tener mucho cuidado con las dosis de miedo y esperanza que inyecta, o de lo contrario la jode.
crear miedo a que si no crees en lo que dicen (por cojones y haciendo un acto de fe), y si no cumples sus leyes, mandamientos, ordenanzas, etc, pasaras una eternidad de castigo.
crear esperanza, para si eres bueno, obediente, sumiso y cumples con todo lo que te exigen, te recompensaran con un paraiso donde tendras de todo, sin tener que pagar y sin tener que trabajar por ello.
pero claro, nunca te lo daran aqui, siempre es despues, para asi no tener que demostrar que esos maraviloosos o terrorificos lugares existen.
parece chiste pero es realidad:
buenas ¿el obispo tiene despacho hoy?
no, ayer paso a mejor vida.
¿otra mejor? ¿pero eso es posible?.
la ciencia intenta explicar todo, pero con una base fundamental, poniendo todo en duda, y eso a la religion no le gusta nada.
conviene recordar que el nuevo testamento se hizo con fragmentos de informacion dejada no solo por los apostoles, tambien por lo que oyeron como lo contaban otros que les habian escuchado, para ello se reunieron, e incluyeron o desecharon partes para que la historia de jesus les cuadrase.
recordar que empezaron en un pesebre, y mirar donde han llegado, hoy eso se repite, jobs empezo en un garaje, y ahora es apple, lo de gates no es lo mismo, pues su familia tenia dinero e influencias.
lo importante no es creer en algo, sea ciencia, sea religion o sea el pato donald, lo importante es ser feliz, y ahi es donde los ignorantes nos gana, pues la autentica felicidad esta en la ignorancia, cuanto mas sabes mas quieres saber, cuanto mas haces mas quieres hacer, solo debes encontrar tu lugar donde seas feliz y si creer en el ratoncito perez, o creer en papa noel te hace feliz, no sere yo quien te diga que es solo un invento de los padres para que te portes bien y cumplas con todas sus ordenes y normas.
El problema viene cuando la respuesta de uno al “POR QUÉ”, se inmiscuye en la vida del vecino. ESE ES EL PROBLEMA. A mí me da igual que el vecino crea en lo que crea si tiene necesidad de ello, pero que no condicione MI VIDA por ello. Y más cuando su “por qué” no puede ser apoyado por pruebas tangibles y razones.
Algunas preguntas son muy buenas: “¿Por qué el universo es así y no de otra manera?” Porque si fuera de otra manera sería otro universo diferente en el que, por cierto, probablemente habría otros seres inteligentes preguntándose: ¿Por qué el universo es así y no de otra manera?
Y cuidadito con la teoría de la evolución. Si algo nos enseña la historia de la vida es que precisamente por los mecanismos de la evolución nuestra presencia aquí es contingente, es decir, por puro y simple azar. Sin ir más lejos y por tratar algo conocido (no es ni mucho menos el único ejemplo) hace 65 millones de años esto era el dominio de los dinosaurios y otros reptiles, y lo había sido durante 180 millones de años (desde el Triásico, vamos). Un acontecimiento azaroso como es la caída de un meteorito, prudujo una devastación en la biota terrestre, de la cual se salvaron, entre otros, un grupúsculo de mamíferos que llevaban ya casi tantos millones de años como los dinosaurios malviviendo a su sombra. Si ese meteorito no llega a caer a la Tierra, o no lo hace en ese preciso instante de la historia de la vida, o incluso cae en otro sitio que no fuera el Yucatán, muy probablemente no estaríamos aquí. La Tierra y su biota son un sistema como otro cualquiera, y si variamos las condiciones iniciales, incluso mínimamente, es muy probable que el resultado final sea otro. Y lo del meteorito es sólo el principio; desde ahí, desde el evento K/T (el meteorito famoso, vamos) el camino hacia la humanidad está sembrado de eventos de azar; tantos que podemos decir que estamos aquí por pura y absoluta casualidad. Y esto ES CIENCIA.
Y para Daniel #10:
Por favor, no incluyas a la selección natural en el listado de las cosas en las que “se puede o no creer”.
No es religión, ni asunto de creencias; es una hipótesis científica (como las demás), es refutable (condición sine qua non para ser “hipótesis científica”) y que ha sido sobradamente contrastada por métodos científicos. Se conocen perfectamente sus mecanismos (apoyado por hipótesis de otras ciencias como la genética, la ecologia y la biología del desarrollo), y está tan consolidada y contrastada como la hipótesis de que la materia está hecha principalmente de átomos y éstos a su vez de partículas subatómicas.
Que entre en conflicto con ciertas creencias, es problema de esas creencias; señal de que en ese caso la religión se está metiendo en el terreno de la ciencia (cosa nada extraña, por cierto).
#19: No soy yo sospechoso de poner en duda la teoría de la evolución, créeme. Por otra parte, no está muy claro que siga operando la selección natural como venía operando durante millones de años entre los humanos de los países desarrollados; de hecho, hoy día parece que sería una ventaja evolutiva, a juzgar por el número de hijos, ser un inútil a la hora de ponerse un condón o, paradójicamente para lo que nos ocupa, ser del Opus o similar. }:->
Lo que quiero decir es que, por mucho que la ciencia sea un sistema de pensamiento fiable, contrastable, repetible y todo lo que quieras –que lo es–, para la inmensa mayoría de la gente no especializada en cada tema es imposible comprobar por sí misma sus postulados. Ergo, no les (o nos) queda más remedio que tener confianza en que la comunidad científica lo haya hecho bien y sus conclusiones sean acertadas, pero no deja de ser un acto de fe.
Daniel dijo:
“”Ergo, no les (o nos) queda más remedio que tener confianza en que la comunidad científica lo haya hecho bien y sus conclusiones sean acertadas, pero no deja de ser un acto de fe.”"
Coño!, pero es un acto de fé mucho más pequeño, porque podemos conocer los métodos que llevan a esas conclusiones y podemos llegar a esas conclusiones a base de estudiar. Es que en la rama teológica todo es un misterio, chico.
Eso es obvio, gfunho, pensé que no hacía falta aclararlo pero es obvio que no es lo mismo un misterio divino, de esos que son impenetrables por definición, y una teoría científica. Ahora, lo malo es que para el común de los mortales son funcionalmente equivalentes, de ahí que no le den más crédito a la ciencia que a lo otro.
#22 Ok then! Estamos de acuerdo en lo principal. Que para el común de los mortales son funcionalmente equivalentes es indiscutible.
Incluso con las herramientas necesarias para diferenciar, hay personas que se niegan en rotundo.
Pongo un ejemplo ilustrativo:
Así, por aquí tengo a una futura doctora en Química, que aseguraba que la homeopatía podía funcionar hasta que le dije que se pusiera a hacer los calculos con el maldito número de Avogadro y que si el agua tenia memoria, para qué cojones estudiaba ella durante 5 años como filtrar agua con una membrana. No se quedó muy convencida, pero al menos tuvo que reconocer que probablemente no hubiera una sóla particula de nada (que no fuera agua) en su famosa disolución homeopática.
Vamos, que mi impresión es que la gente no diferencia entre las dos cosas por pura vagancia (además de por desconocimiento).
En otro orden de cosas y para dejar clara mi postura, a mi me la reflanflinflan las creencias de los demás mientras los valores morales que se desprenden de la irracional creencia en tener amigos imaginarios no afecte mi capacidad de decisión sobre ciertos temas. El caso es que siempre hay unos cuantos (bastantes) empeñados en recortarme ciertos derechos porque su amigo con barbas se lo dijo. Si nos ponemos en el argumento de un Dios que no se manifiesta, que no dice nada, que nunca lo hizo y que nunca lo hará, lo mismo me da que la gente crea que exista, que que no.
Daniel y Gfunho, veo que nos entendemos. Daniel, tienes razón en que el común de los mortales tiene que hacer “un acto de fe” para creerse lo que dicen los científicos; pero, como puntualiza Gfunho, cualquiera de ellos, con tiempo puede estudiar el tema en el que tiene dudas, experimentar y comprobarlo. De hecho, los descubrimientos “falsos” (p. ej. el asunto de la fusión fría) se descubren cuando nadie es capaz de repetirlos aun siguiendo exactamente las condiciones que los investigadores describen en sus trabajos; en cuanto hay varios intentos fallidos, empiezan a “oler mal”, y al poco la comunidad científica descubre el bulo.
Por otro lado, resulta curioso que gente corriente que duda de cosas archicomprobadas, se deja llevar luego por las historias más absurdas, y se las cree a pies juntillas. Yo creo que es algo a medio camino entre ignorancia, falta de coherencia y toques de estupidez.
Respecto de la evolución en los humanos actuales, el problema es que la selección natural tiene poco campo para actuar. Como ejemplo, con los avances de la medicina, enfermedades que antes eran mortales han dejado de serlo, lo que supone que combinaciones genéticas que antes no pasaban a la siguiente generación, porque predisponían a ciertas enfermedades antes potencialmente letales, ahora sí lo pueden hacer; sólamente las combinaciones que hacen del todo inviable al individuo, o le impiden llegar a la edad fértil, son eliminadas por mecanismos de selección. Me hacen gracia los visionarios que pintan la humanidad del futuro como seres con gran cerebro y cuerpo disminuido y chorradas parecidas; quisiera saber quién o qué está seleccionando esas morfologías, y eliminando las demás. Más bien yo veo la humanidad iguales que ahora pero cada vez más dependiente de los antihistamínicos, los antibióticos, la insulina, los antidepresivos, … a menos que se desarrollen terapias génicas que de alguna manera corrijan en origen esos puntos “defectuosos” con un pequeño retoque, para que no se vayan transmitiendo de generación en generación.
Gfunho, coincido con tu ideal de que las creencias de unos no perturben la vida de los otros; pero no sé por qué, los creyentes se empeñan en imponer a los demás su visión de la vida y que sus leyes se nos apliquen a todos, aunque estén basadas en creencias irracionales e indemostrables, y nosotros no nos las creamos.
¡Ay, la homeopatía! Un bulo que se vende en farmacias (y no es el único). Cuando se han hecho estudios de doble ciego, sus tan cacareados efectos terapéuticos no superan los éxitos de un placebo; para males psicosomáticos puede valer (como un placebo), pero si estás enfermo de verdad, ni se te ocurra (ahora contestarán los de siempre que “si a mí me hizo mucho bien y a mí me curó tal cosa”, pero cuando se hacen estudios rigurosos y con control estricto, ninguna de esas bolitas homeopáticas supera los resultados de un caramelillo de anís). Aunque eso ya es sabido, porque como bien dices, aplicando la quimica a rajatabla y siendo consecuente, en esas bolitas no queda NADA del supuesto principio activo homeopático. Y lo de que “aunque el agua ya no tiene nada, tiene memoria de lo que hubo”, ojo porque guardará memoria también de TODO LO QUE TUVO ANTES en disolución, y no quiero pensar en la cantidad de intestinos que habrán visitado esas moléculas de agua desde el inicio de la vida en la Tierra hasta que llegan a las bolitas ;-) (Por cierto, ¿las bolitas homeopáticas tienen ese agua dentro? Yo juraría que no, que no tienen ni eso).
#9:Andrej
El universo no es infito. Es ilimitado, no infinito. No es lo mismo. Y no me parece lógico pensar que no tiene principio. Me parece menos lógico pensar en que el tiempo es infinito hacia atrás.
Eso es todo. La verdad es que no tengo capacidad para hacer una amplia y erudita disertación como las que vienen dándose aquí. Se ve que este tema trae cola.
No te preocupes, yo tampoco tengo el conocimiento para detallar en mayor profundidad mi argumento. De cualquier forma agradezco tu reflexión.
# 25 Xabier y # 26 Andrej:
El mejor símil de la diferencia entre infinito e ilimitado es la superficie de una esfera. Son dos dimensiones (superficie) curvadas sobre una tercera. La superficie no es infinita (se puede calcular matemáticamente sabiendo el radio de la esfera), pero no tiene límite, no se acaba, porque por más que ande sobre ella, siempre voleré al punto de salida sin encontrar dónde se acaba.
El universo puede ser lo mismo, sólo que son tres dimensiones curvadas sobre una cuarta. No es infinito, pero es ilimitado (no hay un sitio en el que se acabe y no haya nada más allá); si echáramos a andar en una dirección acabaríamos en el punto inicial otra vez.