Sota de Picas me echa la bronca acerca de algo que escribí en la entrada anterior. Como puede dar para una bonita discusión y todos podemos aprender algo, reproduzco aquí su comentario, editado únicamente para abrir los signos de interrogación:
Como químico, estoy hasta los mismísimos de que se incluya la alquimia entre las magufadas. La alquimia era una ciencia en estado embrionario. ¿Sobre planteamientos más filosóficos que científicos? Por supuesto, como todas las ciencias antes de la formulación del Método científico. ¿Basada en datos y creencias que pueden ser claramente y unívocamente identificados como magufos? Sin duda, pero es que eran los datos y las creencias que había en la época. De una magufada no puede nacer una ciencia (la astronomía y la astrología SIEMPRE han sido cosas separadas, por más que la segunda se haya apoyado en conocimientos de la primera), y es imposible establecer solución de continuidad entre la alquimia y la química.
Si hay más químicos en la sala, este hilo es suyo.
No soy ni químico ni astrónomo. Pero lo cierto es que la astronomía y la astrología sí que eran indistinguibles antes de Copérnico, con permiso de los árabes. Y después siguieron medio mezcladas, separándose gradualmente: ni más ni menos que Kepler y Tycho Brahe eran también astrólogos. Tycho también era alquimista, by the way.
Me parece que la cita es de Kepler :
“Dios hizo la astrología para dar de comer a los astrónomos”
A ver, voy a romper una lanza en favor de los alquimistas, desde una perspectiva histórica. Es cierto que no tenía nada de lógica, se amparaban en creencias chungas y tal. Lo que hacían lo hacían porque creían que conseguirían algo, y lo repetían una y otra vez aunque no funcionara. No tenían método científico (como bien te han dicho) y por eso no avanzaban. Por eso a química no nace de la alquimia, aunque a algún calientatubos pueda ponérsele dura pensando en ello, sino a partir de los primeros estudios de física. Las primeras leyes de química (digamos Dalton, Presiones parciales y proporciones múltiples) surgen de estudios físicos, y no de hervir vapores de mercurio.
Pero, ¿por qué voy a respetar más a Demócrito que a Newton? O, ¿por qué voy a decir que Newton magufo y Demócrito un avanzado a su tiempo? Demócrito, tan respetado, dijo todo lo que dijo sin el menor atisbo de evidencia científica; Newton hervía gases de cosas raras que por poco se lo llevan por delante.
Newton, además de ser físico (aunque él no lo supiera porque de aquella la física como tal no se diferenciaba) y haber publicado Principia Mathematica (un libro de física, ver el paréntesis anterior) y sus famosas leyes, sufrío a lo largo de su vida incontables envenenamientos por inhalar vapores de mercurio… intentando convertirlo en Oro. Y sin embargo, el método científico tal y como lo comprendemos hoy día no tiene sentido sin él.
El alquimismo era una trola, pero en su día no disponían de más información, estaba mal enfocado, pero no se les había ocurrido otra cosa.
Sin duda no lo enseñaría en la escuela, pero aún entre las trolas hay clases: yo no lo pondría al nivel del Tarot (que se lo inventa todo) y la astrología (que escucha de llover y reconvierte lo que oye en cuentos disfrazados de veracidad para engañar a infelices).
Soy químico y estoy absolutamente de acuerdo con los comentarios.
Aunque la alquimia tenía unos fundamentos en parte esotéricos la verdad es que en su base perseguía de una manera protocientífica el desarrollo, esto es mediante la experimentación y la prueba y ensayo.
Nada que ver con engañifas de mercachifles que, en el fondo, la unica redención y misterio que quieren ver descubierto es el fondo de nuestros bolsillos.
¿Alquimia método científico? Pero si en un experimento salía lo que no se esperaban por su concepción filosófica tomaban en experimento como fallido y a repetirlo hasta que salga, el método científico ni estaba ni se le esperaba. Los principios filosóficos los puso trimegisto y no se tocó ni una coma en más de mil años, ni ahora si alguien siguiese practicandola.
Lo único que dejó de herencia es lo que se podría englobar en “técnicas de laboratorio” formas de trabajar y mucho aparataje científico hoy en día, eso si y mucho que hay que agradecerle que cuando la química empezó mucho del aparataje necesario (y del que en el futuro sería necesario) ya existía. Lo cual no es poco, pero es todo su aporte a la ciencia de hoy en dia
Pienso que el químico puede tener medio razón en lo que dice de la alquimia. No la tiene en lo que respecta a la astronomía/astrología (como explica el comentario 1#).
Y si todo esto viene a cuento de comparaciones (odiosas o no) con el creacionismo, el creacionismo está en realidad en parecido caso. Todos los naturalistas eran creacionistas (aunque no supieran que lo eran, porque no habia otra cosa para comparar) hasta la época de Darwin.
No por ello eran magufos ni creían en la maguferia. Linneo creía en las especies fijas creadas al principio de los tiempos. Buffon lo mismo (y eran dos pesos pesados que influyeron sobre la biología evolucionista posterior porque hicieron una labor sistemática muy importante y con mucho talento). Simplemente no había una teoría mejor.
Ser creacionista ahora es como ser astrólogo ahora, o ocultista-alquimista ahora: una estupidez propia de estúpidos. En otros tiempos no implicaba estupidez ni credulidad. No había teorías mejores.
el problema es que hoy no se puede ser alquimista, pues para contar el tiempo ya no hacen falta frases enrevesadas, existen los relojes, cronometros, etc, ademas a nadie se le ocurre empezar a mezclar al azar para ver que pasa.
pero el metodo alquimista puro no era repetir experimentos fallidos, variaban la proporcion, añadian o quitaban, calentaban mas o menos, etc.
sin alquimia hoy no tendriamos quimica.
Caja china, no es cierto que los naturalistas fueran creacionistas hasta Darwin. La gran polémica que levantó Darwin fue a causa de dos teorías: la del origen común y la de la selección natural, en conflicto con otras teorías asentadas de la época, el esencialismo y la teleología de los cambios evolutivos, no por la idea de evolución. El mejor ejemplo es Lamarck, famoso evolucionista anterior a Darwin.
Por otra parte, no es lo mismo ser creacionista hace trescientos años que hoy. Puede ser que un alquimista sea un protocientífico en su propia época, pero hoy sería un magufo (haciendo exactamente las mismas cosas). Con los creacionistas pasa igual. El contexto histórico y cultural importa.