Me había confundido con lo de la cita. En efecto, si llega a ser un toro, me coge: la noticia del Times tiene dos páginas, y yo me quedé en la primera.

- ¿Mezclarse religión y ciencia? No sé en vuestras ciudades, pero en la mía, en el Corte Inglés, los libros de Carl Sagan están en la misma estantería que las biografías sobre el Papa, sección “Filosofía, religión y ciencia”. Se me cayó el alma a los pies…

- Rinze, la cita de “Sólo porque algo carezca de base científica…” es tremenda: de hecho, iba a ponerla en una entrada en el blog. Pero, al ir a buscar la fuente, no he visto esa frase en el artículo que enlazas (sí en los comentarios): ¿se me ha escapado?

- En cuanto a las actualizaciones, es un primor cómo va la web 2.0. Estaba preparando la susodicha entrada cuando he visto que ya está actualizado también en la Wikipedia.

fácil, porque seguramente una gran mayoría lo confundiría por un portero de fútbol.

- Según la nota, el tipo este es biólogo. Sus palabras lo desmienten, porque un biólogo (y un científico en general) no puede aceptar poner al mismo nivel los hechos científicos y los dogmas religiosos, y menos en el campo de la enseñanza de la ciencia. Pero la frase “alguien pensó que no era mala idea nombrar como director de educación de la Royal Society a un tipo que es sacerdote de la iglesia anglicana” es capciosa: existen hombres de ciencia que, a su vez, han sido religiosos (ordenados). Mendel o Alberto Magno, por dar dos nombres más o menos famosos. Simplemente, separaban una esfera de la otra. El problema de este tío no es que sea pastor, es el orden de sus prioridades.

- Como químico, estoy hasta los mismísimos de que se incluya la alquimia entre las magufadas. La alquimia era una ciencia en estado embrionario. Sobre planteamientos más filosóficos que científicos? Por supuesto, como todas las ciencias antes de la formulación del Método científico. Basada en datos y creencias que pueden ser claramente y unívocamente identificados como magufos? Sin duda, pero es que eran los datos y las creencias que había en la época. De una magufada no puede nacer una ciencia (la astronomía y la astrología SIEMPRE han sido cosas separadas, por más que la segunda se haya apoyado en conocimientos de la primera), y es imposible establecer solución de continuidad entre la alquimia y la química.

Y deberíamos dejar de usar la palabra “creacionismo”. En el campo del lenguaje, ya han ganado la batalla (por no hablar de aquello del “diseño inteligente”). Ahora ya pueden defender una idea ocultando totalmente su procendencia (teogonía cristiana) y su propósito moral, porque no olvidemos que la religión no se interesa por algo a través de lo cual no pueda ampliar su imperio moral.

Alguien pensó que no era mala idea nombrar como director de educación de la Royal Society a un tipo que es sacerdote de la iglesia anglicana. Alguien pensó que la religión y la ciencia no entran en conflicto. Alguien cometió una cagada muy gorda. …

No nos engañemos, si la religión ni fuera de la mano de dinero poder y posición social, a nadie le importaría un pito.

En serio, la falacia del respeto a las creencias religiosas es, en mi opinión, la madre del cordero. Se empieza confundiendo el respeto a las personas con la renuncia a criticar cualquier chorrada que su cabeza pueda producir, y se acaba con la enseñanza de “la otra teoría” en clase de ciencias. Y eso en realidad es sólo la punta del iceberg, porque con o sin creacionismo en clase de ciencias, ¿cuántas veces estamos expuestos a lo largo de nuestra vida a las historias de la biblia? ¿Quién no ha oído al menos cien veces lo de Adán y Eva, el arca de Noé, Moisés, y la vida y milagros de Jesús? Y el problema es que cuando nos cuentan esas historias de críos al cuentacuentos se le suele olvidar decirnos eso que sí nos dice cuando se trata del ratoncito Pérez, o los reyes Magos, o Cenicienta: que no es verdad. O como mucho: que él sí cree que sea verdad, pero que lo cierto es que no dispone de una sola evidencia de que así sea. Estamos debatiendo sobre si el creacionismo cabe en clase de ciencias como si es que el creacionismo estuviese perseguido y necesitase un espacio, cuando lo cierto es que la clase de ciencias es uno de los pocos lugares donde todavía no está.