Malcriando mocosos
Sigo hoy con lo que ayer sólo pude tocar de pasada con una viñeta. El pasado 12 de septiembre, el Times nos traía la última noticia que parecía indicar que los creacionistas nos soplaban en la nuca a través del Canal:
Creationism should be taught in science classes as a legitimate point of view, according to the Royal Society, putting the august science body on a collision course with the Government.
The Rev Michael Reiss, a biologist and its director of education, said it was self-defeating to dismiss as wrong or misguided the 10 per cent of pupils who believed in the literal account of God creating the Universe and all living things as related in the Bible or Koran. It would be better, he said, to treat creationism as a world view.
[…]
Professor Reiss, a Church of England clergyman, said: “Just because something lacks scientific support doesn’t seem to me a sufficient reason to omit it from a science lesson.”
Alguien pensó que no era mala idea nombrar como director de educación de la Royal Society a un tipo que es sacerdote de la iglesia anglicana. Alguien pensó que la religión y la ciencia no entran en conflicto. Alguien cometió una cagada muy gorda.
Simplemente que algo carezca de base científica no me parece una razón suficiente para omitirlo en una clase de ciencia es una bonita frase lapidaria. Al día siguiente de la publicación de la noticia, el reverendo envió una carta aclaratoria al mismo periódico:
Sir, Creationism has no scientific validity but this does not stop some people from believing that it does. If a young person raises the issue of creationism in a science class, a teacher should be in a position to examine why it does not stand up to scientific investigation.
Más que aclaratoria, es una forma de recular sin hacerlo. Atendiendo a las declaraciones del reverendo, el creacionismo no resistiría un escrutinio crítico, pero a la vez eso no es razón suficiente como para erradicarlo, junto con la alquimia, el tarot y el horóscopo, a la asignatura de Pensamiento Racional y Patrañas Contemporáneas. Pero lo peor no es eso. Lo peor es que el señor Reiss se muestra convencido de que las ideas merecen respeto (la negrita es mía):
According to this report, he said teachers in science lessons ought to be willing to talk about creationism if students brought the subject up. At the same time as making clear creationism is not accepted by the scientific community, they should convey a message of respect that does not “denigrate or ridicule” the children’s beliefs.
Mal, Mike. Las personas son entes respetables. Las ideas, por otra parte, son cosas que están hechas para patearlas, tirarlas al barro, arrojarlas desde el acantilado más alto que encontremos, pegarles fuego a lo bonzo y enterrarlas en vida, sólo para ver si aguantan la prueba y son ciertas. Las creencias no son otra cosa que ideas, y si enseñamos a los niños desde pequeños que las creencias son un tipo de idea especial que se encuentra al margen de la crítica, de la ridiculización y de la discusión por el mero hecho de existir, estaremos criando una generación de mocosos atontaos que no sabrán argumentar más que con el culo. Y hay ejemplos a patadas en la vida cotidiana.
Mientras tanto, en las civilizaciones avanzadas:
El gobierno sueco ha anunciado un plan para regular seriamente la educación religiosa. Pronto será ilegal incluso en las escuelas privadas enseñar las doctrinas religiosas como si fuesen ciertas. En un interesante giro a la experiencia americana, el rezo seguirá siendo legal en las escuelas —al fin y al cabo, el rezo no presume veracidad—. Pero cualquier otra cosa que tenga cabida en currículo deberá tener obligatoriamente un carácter secular. «Los pupilos deben estar protegidos de cualquier clase de fundamentalismo» según el ministro de educación, Jan Björklund.
(Gracias nuevamente a Chuso por el chivatazo sobre la iniciativa sueca.)
Actualización: calentito, directo desde el Twitter de P. Z. Myers, me entero de que Reiss ha dimitido.
Tienes más razón que un santo ;)
En serio, la falacia del respeto a las creencias religiosas es, en mi opinión, la madre del cordero. Se empieza confundiendo el respeto a las personas con la renuncia a criticar cualquier chorrada que su cabeza pueda producir, y se acaba con la enseñanza de “la otra teoría” en clase de ciencias. Y eso en realidad es sólo la punta del iceberg, porque con o sin creacionismo en clase de ciencias, ¿cuántas veces estamos expuestos a lo largo de nuestra vida a las historias de la biblia? ¿Quién no ha oído al menos cien veces lo de Adán y Eva, el arca de Noé, Moisés, y la vida y milagros de Jesús? Y el problema es que cuando nos cuentan esas historias de críos al cuentacuentos se le suele olvidar decirnos eso que sí nos dice cuando se trata del ratoncito Pérez, o los reyes Magos, o Cenicienta: que no es verdad. O como mucho: que él sí cree que sea verdad, pero que lo cierto es que no dispone de una sola evidencia de que así sea. Estamos debatiendo sobre si el creacionismo cabe en clase de ciencias como si es que el creacionismo estuviese perseguido y necesitase un espacio, cuando lo cierto es que la clase de ciencias es uno de los pocos lugares donde todavía no está.
Comentario por elreydelabaraja — 16/9/2008 @ 9:59 am
Yo creo que nos equivocamos cuando hablamos de fe y ciencia. Está la ciencia, están las ideas y está los hechos contrastables o teorías plausibles. La religión es poder y dinero. Marketing en el estamos más puro, se vende tranquilidad, paz después de la muerte, una conciencia limpia a cambio de dinero y poder, no dan nada, sólo maquillaje para conciencias, nada real.
No nos engañemos, si la religión ni fuera de la mano de dinero poder y posición social, a nadie le importaría un pito.
Comentario por Gorgonsola — 16/9/2008 @ 10:45 am
Malcriando mocosos…
Alguien pensó que no era mala idea nombrar como director de educación de la Royal Society a un tipo que es sacerdote de la iglesia anglicana. Alguien pensó que la religión y la ciencia no entran en conflicto. Alguien cometió una cagada muy gorda. …
Trackback por meneame.net — 16/9/2008 @ 12:51 pm
Siempre he pensado que de enseñarse algo al respecto de religión, deberia ser “Historia de las religiones”, donde se estudiara un poco todas las que han regido las diferentes civilizaciones y en que se basaban, así se podria dar una perspectiva amplia de todas las culturas.
Comentario por Ju — 16/9/2008 @ 12:58 pm
¿Cómo es que, después de Kant, seguimos perdiendo tanto tiempo en estos debates? La ciencia es un ejercicio de la razón a partir de la experiencia sensible. Todo lo demás no es ciencia, es metafísica.
Y deberíamos dejar de usar la palabra “creacionismo”. En el campo del lenguaje, ya han ganado la batalla (por no hablar de aquello del “diseño inteligente”). Ahora ya pueden defender una idea ocultando totalmente su procendencia (teogonía cristiana) y su propósito moral, porque no olvidemos que la religión no se interesa por algo a través de lo cual no pueda ampliar su imperio moral.
Comentario por zazou — 16/9/2008 @ 2:06 pm
Dos apuntes:
- Según la nota, el tipo este es biólogo. Sus palabras lo desmienten, porque un biólogo (y un científico en general) no puede aceptar poner al mismo nivel los hechos científicos y los dogmas religiosos, y menos en el campo de la enseñanza de la ciencia. Pero la frase “alguien pensó que no era mala idea nombrar como director de educación de la Royal Society a un tipo que es sacerdote de la iglesia anglicana” es capciosa: existen hombres de ciencia que, a su vez, han sido religiosos (ordenados). Mendel o Alberto Magno, por dar dos nombres más o menos famosos. Simplemente, separaban una esfera de la otra. El problema de este tío no es que sea pastor, es el orden de sus prioridades.
- Como químico, estoy hasta los mismísimos de que se incluya la alquimia entre las magufadas. La alquimia era una ciencia en estado embrionario. Sobre planteamientos más filosóficos que científicos? Por supuesto, como todas las ciencias antes de la formulación del Método científico. Basada en datos y creencias que pueden ser claramente y unívocamente identificados como magufos? Sin duda, pero es que eran los datos y las creencias que había en la época. De una magufada no puede nacer una ciencia (la astronomía y la astrología SIEMPRE han sido cosas separadas, por más que la segunda se haya apoyado en conocimientos de la primera), y es imposible establecer solución de continuidad entre la alquimia y la química.
Comentario por Sota de Picas — 16/9/2008 @ 9:18 pm
¿Cómo es que, después de Kant, seguimos perdiendo tanto tiempo en estos debates?
fácil, porque seguramente una gran mayoría lo confundiría por un portero de fútbol.
Comentario por undercover — 16/9/2008 @ 9:34 pm
Muy buenas noches a la parroquia. Por partes…
- ¿Mezclarse religión y ciencia? No sé en vuestras ciudades, pero en la mía, en el Corte Inglés, los libros de Carl Sagan están en la misma estantería que las biografías sobre el Papa, sección “Filosofía, religión y ciencia”. Se me cayó el alma a los pies…
- Rinze, la cita de “Sólo porque algo carezca de base científica…” es tremenda: de hecho, iba a ponerla en una entrada en el blog. Pero, al ir a buscar la fuente, no he visto esa frase en el artículo que enlazas (sí en los comentarios): ¿se me ha escapado?
- En cuanto a las actualizaciones, es un primor cómo va la web 2.0. Estaba preparando la susodicha entrada cuando he visto que ya está actualizado también en la Wikipedia.
Comentario por EC-JPR — 16/9/2008 @ 11:55 pm
CORRECCIÓN:
Me había confundido con lo de la cita. En efecto, si llega a ser un toro, me coge: la noticia del Times tiene dos páginas, y yo me quedé en la primera.
Comentario por EC-JPR — 17/9/2008 @ 3:50 pm