- Pero entonces, ¿los historiadores hacen experimentos?
- No.
- Entonces no es una ciencia.
Yo, hace unas horas, sin ser plenamente consciente de las consecuencias de sacar la lengua a paseo.
Meta
Licencia
Estadísticas
Sindicar
- Pero entonces, ¿los historiadores hacen experimentos?
- No.
- Entonces no es una ciencia.
Yo, hace unas horas, sin ser plenamente consciente de las consecuencias de sacar la lengua a paseo.
mjcarrascosa (#1) dice:
Trata de explicarle a un historiador, o a un profesor de historia en su defecto, que el primer año del siglo XXI es el 2001 y no el 2000, puede ser muy divertido. Con esto, lo del año, y lo de los experimentos tuve un par de roces con una profesora de historia en el instituto. Por suerte era buena profesora y estos encontronazos no influyeron en la evaluación.
10/07/2008, 04:36SuperSantiEgo (#2) dice:
Os falta un cursito básico de historia y filosofía de la ciencia. Las ciencias formales, o sea la lógica y las matemáticas, tampoco hacen “experimentos”, y gran parte de las ciencias aplicadas tampoco en sentido estricto. Vamos, que los mismos de la rama dura del Círculo de Viena terminaron abandonando sus primeras posturas, que llevaban a cosas de ese estilo, y a que los mirasen un poco raro.
10/07/2008, 08:31Gorgonsola (#3) dice:
Yo creo que si hubieras puesto cara de pez o te pones a mirar el horizonte podías haber pasado indemne. Es jodido, pero suele funcionar.
10/07/2008, 08:57elreydelabaraja (#4) dice:
Supongo que aquí, en la dirección de lo que apunta SuperSantiEgo, se trata de una confusión entre Ciencia y Método Científico. De la entrada en wikipedia sobre Método Científico:
Por otra parte, existen ciencias no incluídas en las ciencias naturales, especialmente en el caso de las ciencias humanas y sociales, donde los fenómenos no sólo no se pueden repetir controlada y artificialmente (que es en lo que consiste un experimento), sino que son, por su esencia, irrepetibles, v.g. la historia. De forma que el concepto de método científico ha de ser repensado, acercándose más a una definición como la siguiente: “proceso de conocimiento caracterizado por el uso constante e irrestricto de la capacidad crítica de la razón, que busca establecer la explicación de un fenómeno ateniéndose a lo previamente conocido, resultando una explicación plenamente congruente con los datos de la observación”.
10/07/2008, 09:20Nor (#5) dice:
Pos supuesto que no es una ciencia. Ello ya lo sabían los egipcios, que tengo datos… ;-)
10/07/2008, 09:48Buena cena, y buen debate el de ayer. A ver si el café me ayuda hoy.
SuperSantiEgo (#6) dice:
Precisamente hace poco recomendaba yo un archivo de audio donde Gustavo Bueno en una conferencia de hace 30 años explicaba las diferencias epistemológicas entre las ciencias de la explicación y de la comprensión: Una definición gnoseológica de las ciencias humanas. Pero claro, como no me hacéis ni puto caso…
http://larealidadestupefaciente.blogspot.com/2008/06/elogio-de-la-droga-dura-filosfica.html
10/07/2008, 09:55Morvran (#7) dice:
“La historia, madre de la verdad; la idea es asombrosa. Menard, contemporáneo de William James, no define la historia como una indagación de la realidad sino como su origen. La verdad histórica, para él, no es lo que sucedió; es lo que juzgamos que sucedió.”
10/07/2008, 10:09Cínico y brillante, Borges pone el dedo en la llaga de una ciencia donde lo importante no son tanto los hechos (inaccesibles) como sus efectos y las sucesivas interpretaciones y reinterpretaciones. (Caramba, no sé por qué asociación de ideas me ha venido a la cabeza la física, en concreto la búsqueda de partículas elementales).
Algernon (#8) dice:
Ah. Entonces la astronomía, ¿qué es?
[Suspiro]
10/07/2008, 10:47Algernon (#9) dice:
Esperad, en seguida voy a hacer estallar un sol tipo G para ver qué contiene… minutico…
10/07/2008, 10:48elreydelabaraja (#10) dice:
Esperad, en seguida voy a hacer estallar un sol tipo G para ver qué contiene… minutico…
¿Y bien? Venga tío, que nos tienes en ascuas ;)
10/07/2008, 11:01Algernon (#11) dice:
Ná. Un poco de tierras raras, mogollón de gases… poca cosa.
Cachislaporra. Ya van doce millones de tests como estos.
10/07/2008, 11:20Carlos Luna (#12) dice:
Pues ya que lo sacan a colación… Yo siempre he defendido que las Matemáticas no son Ciencia. Básicamente por aquello de que no deberían ser falsables…
10/07/2008, 11:59Lordo (#13) dice:
Toda la filosofía política de Gustavo Bueno se resumen en la letra de “El imperio contraataca” de los Nikis.
10/07/2008, 12:39Sota de Picas (#14) dice:
Antes de seguir adelante, define unívocamente “experimento”, por favor…
Las ciencias formales, o sea la lógica y las matemáticas, tampoco hacen “experimentos”
Vale, ahora soy yo el que saca a pasear la lengua alegremente: La lógica y las matemáticas no son ciencias, son lenguajes.
10/07/2008, 12:54krollspell (#15) dice:
#8: Si predices que, según tu modelo y tu teoría, el periodo orbital de Mercurio tiene que ser rarito, y luego lo mides, eso es comprobación experimental. Si predices que por ahí tiene que haber extraños cuerpos muy masivos y densos que se comen hasta la luz y años después vas y los encuentras, eso es comprobación experimental. Si según tu modelo las explosiones de rayos gamma tienen que tener una contrapartida visual y, también años después, ahí está no una, sino unas cuantas, eso es comprobación experimental. La astronomía es una ciencia experimental de libro.
10/07/2008, 13:18Algernon (#16) dice:
#15 Buen intento, pero experimental no. Se suele decir “cuasi-experimental”. Casi nunca puedes manipular las variables como harías en un experimento de química. Lo mismo dígase para la geología, la paleontología, la ecología, la meteorología, la psicología…
10/07/2008, 13:34fabel (#17) dice:
¿Y quien dice que el experimento sea requisito para que sea ciencia? De todas maneras teniendo en cuenta el tipo de material con el que trabajan y lo subjetivo de sus interpretaciones, casi hay más fe que otra cosa, y eso es más preocupante que la ausencia de experimentos.
10/07/2008, 13:49SuperSantiEgo (#18) dice:
Algunos han llegado a postular que algo sólo es ciencia si es capaz de hacer predicciones. Con lo que hasta que nazca el señor Hari Seldon y la psicohistoria, na de na. Por cierto que en el Universo Marvel el mismo Mr Fantástico ahora dice que la ha inventado de verdad. Un hacha, el tío.
10/07/2008, 13:58Algernon (#19) dice:
Si yo me metí en la carrera de psicología por culpa del bueno de Hari… :-DDDD
10/07/2008, 14:57Wilhelm (#20) dice:
¿Y que hay de aplicar el método experimental a la religión?
A ver que pille un paloma, que luego vendrá lo más dificil, encontrar una virgen…
10/07/2008, 15:43Algernon (#21) dice:
#20 ¿No tienes un pentáculo satánico modelo XDR-500? Me han dicho que tienen una resolución asombrosa.
10/07/2008, 16:21Wilhelm (#22) dice:
#21 Pues si, pero cuesta una pasta gansa. Y de lo virgen y la paloma ya hace 2000 años…. está la cosa chunga, o somos capaces de repetir el experimento de inseminacion entre especies o nos cortan la subvencion y no nos vuelven a publicar en las revistas religiosas
10/07/2008, 16:37EC-JPR (#23) dice:
Joder, qué desvaríos… Esto tiene que ser cosa del verano, que reblandece las neuronas.
10/07/2008, 17:01dudo (#24) dice:
tío, ten un poco de cuidao, que me acabas de hacer polvo. poner la historia al mismo nivel que la fe, o la religión… cohones, cohones, qué dolor. es que no voy ni a argumentar. jooooer… me voy a la sombrita, a leer papel impreso.
10/07/2008, 17:09RinzeWind (#25) dice:
Yo, tras la cadena de comentarios, estoy empezando a llegar a la conclusión de que la ciencia no es ciencia.
10/07/2008, 20:17fabel (#26) dice:
#24 No te deprimas!
fe (Del lat. fides.)
1 Virtud teologal que consiste en creer en Dios y lo que la Iglesia católica enseña sin poderlo garantizar empíricamente ni con procedimientos racionales.
2 Creencias o conjunto de dogmas que constituyen una religión: propaga la fe cristiana por donde va.
3 Creencia en una cosa que no está confirmada por la propia experiencia.
4 Confianza en la bondad, el valor y la eficacia de una persona o cosa: tiene fe en ese abogado.
…
No pongo la historia a nivel religioso, pero estarás deacuerdo conmigo en que La Historia requiere fe (3) y para sustentar dicha fe (3) es necesaria fe (4) en el historiador. En el fondo todos vamos a ciegas y creyendonos lo que nos cuentan los demás, y la ciencia no deja de ser una cuestión de fe(2). La cuestión es no caer en la Fe (1). Espero haberme explicado ;)
10/07/2008, 20:53Caja China (#27) dice:
La mayor parte de la biología está en la misma difícil situación de la historia. Por algo se la llamaba Historia Natural en otros tiempos. Claro que están las ramas de la biología que sí admiten experimentos, pero si te vas a la historia evolutiva de nuestro planeta, vas listo, si quieres experimentos repetibles. Es lo mismo que dice Algernon de la cosa astrofísica y la historia del universo. Es lo que tienen los procesos complejos, contingentes y no repetibles.
10/07/2008, 23:04unoquepasaba (#28) dice:
Mira que sois cortos de luces; toda la historia de la humanidad y de nuestro planeta está llena de experimentos ,de hecho es un gran experimento ideado por cierta tetera volante que deambula por el espacio (¿o era el monstruo de espageti volador?)
11/07/2008, 09:37cacapollo (#29) dice:
y la economía es una ciencia?
11/07/2008, 12:26se basa en estadísticas así que…
SuperSantiEgo (#30) dice:
Efectivamente, toda nuestra historia es un gran experimento para conseguir un resultado: 42.
11/07/2008, 13:12jose (#31) dice:
Los paleontólogos tampoco hacen experimentos.
12/07/2008, 23:41