Richard Dawkins acuñó en El gen egoísta el término meme para referirse a la propagación de ideas (“unidades culturales” las llamaba él) a imagen y semejanza de los genes (de ahí el nombre). Así, los memes serían ideas que irían saltando de mente en mente; los más útiles, socialmente aceptables, bonitos o directamente atrayentes encontrarían más facilidad para replicarse al saltar de cerebro en cerebro.
Como ejemplo de cómo podría extrapolarse la teoría sintética de la evolución a otros campos, la idea es bonita. La cosa se empieza a poner un poco fea cuando se crea una cosa llamada memética que pretende ser la ciencia que estudia los memes, y su revista más representativa cierra a los pocos números. Reconozco que la idea me resultaba atrayente, y escribí a los editores de la difunta revista para ver si podían poner el archivo en línea (los enlace estaban rotos). Pasados unos meses de aquella petición, ahora me puedo dar con un canto en los dientes porque hay un aviso informando de que el histórico de artículos está, efectivamente, criando malvas.
Todo esto viene a colación de dos charlas de TED que tratan el tema de diversas maneras, y a las que llegué a través de este artículo en Mind Hacks. La primera corre a cargo de Daniel Dennett, que retoma los primeros párrafos de su Breaking the spell y recuerda el ejemplo de la hormiga que, infectada por un parásito, trepa afanosamente al extremo de una brizna de hierba, cae y vuelve a repetir la operación; la explicación al hecho es que el parásito necesita entrar en el estómago de un rumiante para poder completar su desarrollo: la hormiga lo único que está haciendo es servir de vehículo desechable. De la misma forma, argumenta Dennett, hay ideas que causan que haya personas dispuestas a morir por ellas (el cristianismo, el islam, el comunismo, el capitalismo, la libertad…). La charla, que tiene otro par de ideas curiosas, empieza bien pero termina con Dennett divagando y mirando el reloj más de la cuenta. Una pena.
La segunda corre a cargo de Susan Blackmore y se refiere a los memes como los segundos replicadores, después de los genes. Tras una larga introducción, termina con la idea de que la tecnología ha cambiado la forma en la que estas unidades culturales se propagan en la sociedad.
Realmente éste no es una artículo para dar mi opinión sobre el asunto: el concepto me parece bueno pero creo que posiblemente se haya llevado a extremos a los que nunca tenía que haber llegado, y se está intentando explicar con él cosas que no le corresponden. Más bien he pretendido dar un poco de material para ver qué opinan los lectores (sí, esos son ustedes) sobre todo este tema.
El único problema de la memética es que ya existían formulaciones previas: no es sino parecido al inconsciente colectivo o a los mitemas y unidades de transmisión cultural de lo que hablaba Lévi-Strauss y otros antropólogos culturales estructuralistas.
Lo mismo pasó con la inteligencia emocional: un tipo le puso nombre a lo que cualquier psicólogo sabía, vendió un libro por millones y se dieron conferencias por miles.
En la ciencia también hay neghosio.
Si no recuerdo mal El gen egoísta sólo dedica un capítulo a los memes, en aquel momento tan sólo como otro ejemplo de evolución darwiniana, que cumpliría los requisitos básicos: replicación, herencia, variación y selección natural. Por cierto que meme viene de Mimeme, y se diferencia del Mitema en que este último no evoluciona y el primero, por definición, sí. Lo que hizo Dawkins al introducir el término meme es aportar la evolución darwiniana como un novedoso punto de vista para tratar las unidades de transmisión cultural. No creo que El gen egoísta pueda seriamente ser tratado como un libro escrito para hacer negocio. Que se convirtiese en eso después creo que tiene mucho más que ver con el talento de Dawkins para hacer ciencia y divulgarla que con sus cualidades de mero escritor de best-sellers, sobre todo en los años 70.
Respecto al concepto de meme en sí, a mí también me parece que se ha exagerado un tanto la cosa. Más que nada porque en mi opinión la analogía termina ahí, en que los memes (que no el lenguaje) evolucionan mediante un metodo similar a las especies. Porque no estamos hablando de que el lenguaje (o los diferentes idiomas) evolucionen así. Estamos hablando de una cosa muy concreta: una idea que gusta, una letra de una canción con gancho, una leyenda sobre la madre virgen del hijo de un dios… pero no creo que se pueda explicar mediante la evolución de los memes tanto como se puede explicar en biología mediante la evolución de los genes. Aparte de que los blogs han hecho mucho daño en este asunto ;)
El mismo Dawkins escribe en la edición 30 aniversario del el gen egoísta que el tema de los memes se le ha ido de las manos. Para él era sólo un ejemplo de replicación y evolución no genética, y, a mi entender, una excusa para hablar de religión en un libro de genética. También es una buena explicación sobre la expansión de las religiones.
Entonces llegan los publicistas y los teóricos de la comunicación, y sacan las cosas de quicio, y con google, youtube, los blogs y todos estos nuevos medios del sigo XXI, reinventan el concepto y lo meten como un ingrediente más de este vacío llamado web 2.0.
Como dice Dawkins (más o menos): “El mismo concepto de meme se ha convertido en un meme en sí mismo, y ha evolucionado”.
Es la misma historia de siempre, los vendedores de humo se han apropiado de la idea y se la han petado, sin ni siquiera entenderla.
El concepto de meme me parece bueno; lo que no me termina de convencer es que se extrapole a todo lo habido y por haber, que se utilice indiscriminadamente por personas que seguramente no tengan del todo claro qué es un meme. Tampoco le veo sentido a la memética, ¿qué se puede estudiar de un concepto? Es un concepto, no una ciencia por sí sola.
Repito lo dicho, que no se me hace caso: han querido reinventar la rueda. La antropología cultural y la lingüística llevaban ya décadas hablando de eso, pero sin andar repicando las campanas. Llegan cuatro gilipollas después y creen haber inventado algo porque le han puesto un nombre chulo. Toda la historia del pensamiento político, de las ideologías y de la filosofía no es sino eso, ver cómo se han ido transmitiendo y modificando a lo largo del tiempo conjuntos integrados de valores, ideas y conceptos.
Al final cada uno tiene lo que merece, y meme (en español debería ser mem, para más inri) ha quedado como un “pasa la bola” en intelnés.
#6: es que Dawkins precisamente no pretende inventar gran cosa en el famoso último capítulo de su Selfish Gene. Simplemente dice que pueden existir otros replicadores además de los genes si cumplen unas condiciones básicas (que se puedan copiar, que al copiar se produzcan mutaciones, que compitan por recursos limitados). Y de hecho existen y pone de ejemplo las basadas en conocimiento, en ideas, que como ya es bien sabido pasan de boca en boca y de página en página. Y como las de los biólogos se llaman “yins”, pues a las de los lingüistas y los filósofos las denomina “mims”, yo creo que un poco medio de coña al principio.
Luego los memes mutaron su última vocal, que paso a ser posterior y redondeada :)
Justo ayer acabé de leer “The meme machine” (con prólogo de Dawkins, por cierto) de Susan Blackmore y la verdad es que plantea teorías interesantes para explicar comportamientos o desarrollos humanos que no han sido explicados satisfactoriamente por la sociobiología tradicional como el exagerado tamaño de nuestro cerebro, el lenguaje, la adopción de niños o el celibato. Según ella surgen por el desarrollo conjunto por selección natural de los genes y de los memes, pero no voy a explicar aquí toda su argumentación. Baste decir que ella considera a los memes un “replicador” igual que los genes. En mi opinión lo que plantea es razonable y digno de profundizar en ello. Ahí es donde puede entrar la memética como ciencia, y no en todo lo que se ha comentado ahí arriba de blogs, web 2.0 y demás.
Excepto el último capítulo, donde me parece que se le va un poco la olla con éso de que no hay libre albedrío y que nuestro “yo” no existe, el libro me parece un intento honesto de buscar explicaciones.
Por cierto, en plan quisquilloso, “replicate” no significa “replicar”, y por supuesto “replicator” no significa “replicante” ni “replicador”, sino “copiador”.
El concepto de los memes no me atrae. Me parece una forma de centrar el análisis en las ideas y no en la situación cultural, social, económica, etc. de los individuos que adoptan o rechazan esas ideas. Es como analizar los efectos en lugar de las causas.
Por ejemplo, ¿el “Chiki chiki” era un meme útil, socialmente aceptable, bonito y atrayente? No, la gente es ignorante, inculta o directamente idiota.
Cuando la masa convierte una burla rídicula en un fenómeno (chiki chiki? neng?) me inclino más por la teoría de los memos que la de los memes. Idiocracy porwer.
#9, nadie dice que los memes deban ser útiles o bonitos, simplemente tienen más exito los que consiguen reproducirse más, igual que los genes. Se pueden poner muchos ejemplos, pero por poner uno, nadie consideraría los genes del virus del SIDA algo bonito, bueno o útil (excepto algún fanático religioso que lo considere un castigo divino para homosexuales o promiscuos), y sin embargo ahí lo tienes reproduciéndose con éxito.
Yo estoy sobre todo de acuerdo con Supersantiego. Es como venir a estas alturas a explicar que la rueda es una cosa redonda muy útil que se le acaba de ocurrir a Dawkins y que hay que pensar sobre ello, que para algo servirá.
La analogía de la evolución biológica con la cultural no da mucho de sí si se pretende llevar muy lejos y literalmente. Para empezar, la evolución cultural sería algo así como “lamarkista”, puesto que no está limitada por las mutaciones genéticas, sino que los cambios adquiridos durante la vida por un sujeto son heredables (de hecho, esa es la característica distintiva de la herencia cultural frente a la biológica).
Para seguir, no hay unas unidades (más o menos) naturales como los genes. Un gen, coon todas las matizaciones del caso que se van descubriendo, es algo que sí existe como unidad operacional, puesto que las proteínas son codificadas por ellos. Un “meme” es una unidad completamente arbitraria, o sea, no es un ente operacionalmente válido, con la posible excepción del ámbito lingÚistico.
Donde tampoco es de utilidad, pues la lingúistica es una disciplina muy desarrollada con sus propias leyes, con ciertas analogías con la evolución natural, pero donde ese concepto de “meme” no aporta nada.
El concepto de “meme” es extraordinariamente simplista si pretende explicar algo más allá que modas superficiales que van y vienen en la “espuma de los días”. La mayor parte de lo que hay que explicar en la transmisión cultural está en la crianza, en la enculturación primera de cada humano en su sociedad. Y forma un sistema y una visión de la vida, de la sociedad humana y del mundo, no completamente consistente, pero sí más o menos trabado, de ninguna manera formado por proposiciones o conceptos sueltos que van y vienen cada uno a su bola.
Suponer que lo que no explique la sociobiologia lo van explicar los memes, en lo que respecta a la conducta y la sociedad humana, me parece de una ingenuidad e ignorancia comparables a creer que la metereología ya la explica la física newtoniana, y lo que no, lo completa el almanaque zaragozano.
#10 Creo que la comparación que pones no es aplicable. De entrada la optimización del SIDA es en beneficio propio. El SIDA es el sujeto, el humano no es más que un daño colateral y si analizases genes en ese sentido analizarias los del virus. El SIDA es muy útil y muy bonito (para si mismo) ya que es eficaz y conviene a su fin. El SIDA tiene sentido por si mismo, no necesita de un ser humano para tenerlo, un mono le sirve igual que un humano.
Los memes por otra parte no son más que ideas que solo tienen sentido en el ámbito de la conducta humana, así que debe haber una razón para que el ser humano los adopte. Así que que sean bonitos o útiles o socialmente aceptables o ayuden a una mayor estabilidad emocional o a mejorar la salud o a cualquier pollez son posibles razones para que se reproduzcan más y que por tanto tengan exito.
Pero como ya he dicho no me gusta la idea. Me parece una artificialidad en el sentido de que estamos hablando de conducta humana y de como esta en función del individuo y del entorno evoluciona. Causa y efecto, no efecto y causa. Desde mi punto de vista el microscopio se ha de centrar en el ser humano, sus ideas por si solas no tiene sentido ni se pueden estudiar fuera de contexto.
#8 “que plantea teorías interesantes para explicar comportamientos o desarrollos humanos que no han sido explicados satisfactoriamente por la sociobiología tradicional como el exagerado tamaño de nuestro cerebro, el lenguaje, la adopción de niños o el celibato.”
¿Realmente algo de eso no tiene ya una explicación satisfactoria? ¿Desde cuando nuestro cerebro es de tamaño exagerado? Que sea grande en relación a otros mamíferos por ejemplo queda bastante justificado por sus capacidades. Eso sin contar que la sociología no tiene nada que ver en ello y la biología aun está bastante pez al respecto. Pero aquello de que sólo usamos un 20% de su capacidad hace tiempo que quedó claro que es un mito. No me parece que ninguno de esos elementos esten faltos de explicación… El lenguaje en mayor o menor grado está presente hasta en los estratos más bajos de la naturaleza. Colores, formas sonidos, gestos… evolucionalo y arriba estamos nosotros. La adopción es uno de los instintos primarios más básicos. No se, como curiosiadad: http://www.youtube.com/watch?v=u34prPFKU0c Y al celibato es muy fácil encontrarle sus orígenes y razones. Sí esa mujer tira por ese camino para justificar los memes ya empieza mal… Pero la critico sin haberla leído =/
No se, todo esto me parece querer buscarle los tres pies al gato. Teorías génicas o víricas para las ideas… bueno es posible encontrar ciertos paralelismos en ciertos casos pero me parece un concepto muy forzado. De hecho en muchos casos tiene más peso quien trasmite la idea que la idea en sí y eso va totalmente en contra del concepto ¿no? ¿No hay estudios que demuestran que un gran número de los votos van al político y no a las ideas? El carisma o un buen par de tetas pueden causar un cataclismo evolutivo para cualquier meme. Sólo necesitan interponerse en el momento adecuado.
Desde mi ingenuidad e ignorancia, te invito a que investigues un poco más sobre los menes antes de desecharlos de manera tan vehemente, ya que las objeciones que comentas (unidad arbitaria, no física, Lamarkista…) se pueden rebatir.
Por otro lado, y usando tu propia frase, los replicadores originales eran algún tipo de moléculas “sueltas que iban y venían cada uno a su bola”. Y de ahí surgió toda la vida que conocemos.
#12, precisamente esa es una de las argumentaciones. Los memes, al igual que los genes sólo son beneficiosos para sí mismos. El virus del SIDA sólo es bueno para sí mismo, pero necesita de otras células (sean humanas o de otras especies) para reproducirse, ya que carece de mecanismos para reproducirse por sí mismo. Los memes necesitan humanos para reproducirse, y por éso tenemos unos cerebros tan grandes y claramente con capacidad excesiva para las necesidades de unos humanos cazadores-recolectores en la sabana africana donde se desarrollaron. La argumentación, por supuesto, es más larga y complicada que esto, pero su teoría es ésa, que tenmos el cerebro tan grande por la influencia de los memes.
Lo del 20% de la capacidad del cerebro no lo he dicho yo. Me refiero al tamaño exagerado en comparación con nuestros parientes más cercanos, los grandes simios. Y el terrible costo que supone tener un cerebro tan grande: en energía, en problemas en el nacimiento, en el largo tiempo necesario para convertirse en adulto,…
Además decir que el tamaño está justifcado por sus capacidades es una tautología. Es lo mismo que decir que las capacidades están justificadas por el tamaño. Pero eso no explica por qué tiene esas capacidades.
La adopción y el celibato, desde el punto de vista de los “genes egoístas” son aberraciónes, porque en un caso se gasta esfuerzo en ayudar a reproducirse a genes que no son los nuestros. y el otro supone que nuestros genes no se van a reproducir.
Pero estas no son mis argumentaciones, son las de Blackmore, sí quieres ver como contesta a las dudas que planteas, que lo hace, no tienes más que leerla.
13# 14# Las argumentaciones pueden ser rebatidas. Para ello, hay que rebatirlas convincentemente, no decir que se puede hacer.
Las moléculas autorreplicantes con las que se supone que empezó la vida, existieron hace miles de millones de años, en un mundo muy diferente. Ahora no podria repetirse el fenómeno. Excepto en algunos aspectos concretos (como la historia del código genético) ese origen no explica nada ni es relevante para estudiar la evolución de la vida ahora (y durante el último millar de millones de años).
Si la vida ahora es un conjunto de sistemas mucho más complejos que las moléculas “sueltas” de su origen, no digamos nada si hablamos de un nivel de organización y de un conjunto de sistemas cuyo orden está por encima del biológico (por encima desde el punto de vista lógico, no hago valoraciones). Por tanto, la analogía no se sostiene, ni es útil, ni es adecuada.
No hay motivo para exaltarse contra el concepto de “meme”. No creo que lo merezca, simplemente creo que es inútil e irrelevante. No es operacionalmente útil, ni se puede definir adecuadamente, ni aporta nada, ni resuelve problemas.
Que haya muchos aspectos de la conducta humana no explicados por los “genes egoístas” no requiere hipótesis adicionales ni esfuerzos especiales. Lo del “gen egoísta” es una metáfora más o menos afortunada y más o menos parcial como todas las metaforas, no la explicación del mundo ni de la conducta humana. Tampoco tiene que ver particularmente con el enfoque de la sociobiologia, no más que el tradicional del “organismo egoista” en lugar del “gen egoísta”.
La suposición de que los cerebros de nuestros antepasados cazadores-recolectores eran excesivos para sus necesidades es completamente gratuita. Precisamente el hecho de que sean tan costosos en términos energéticos y de crianza apoya fuertemente la hipótesis de que fueron seleccionados (por la selección natural biológica, desde luego). En cualquier caso, lo contrario es lo que habría que demostrar, y hacerlo independientemente. En absoluto darlo por demostrado y pasar a explicar la aparente “anomalía”con una teoría bizarra y que no explica nada.
Y no hace falta irse al celibato o la adopción para encontrar instituciones o conductas humanas que no responden (directamente y en las decisiones individuales) a la maximización de la eficacia reproductora.
De hecho, muy pocos humanos en estos momentos, si hay alguno, están dedicados a maximizar su eficacia reproductora (el control de natalidad es universal y el infanticidio al menos pasivo lo ha sido también).
En la época de formación de nuestra especie (casi toda su historia) los humanos vivían en grupos pequeños más o menos autosuficientes. Los que no tuvieran una conducta reproductivamente exitosa desaparecerian, y en ese proceso tanto importan las cualidades de eficacia directamente biológica (como fertilidad o defensa) como las culturales (capacidad de adquirir y transmitir conocimiento y cohesión social, resumiendo mucho). Por tanto, la selección simultánea de mejores capacidades en ambos sentidos, biológico y cultural, explica perfectamente la selección de cerebros más capaces, una forma de la selección natural de seleccionar indirectamente culturas más eficientes.
Puesto que la especie humana moderna empezó como unos pocos miles de individuos y ocupó todo el espacio disponible siendo todavía cazador-recolector, en algunas pocas decenas de miles de años, esa claro que tuvo éxito, un éxito reproductivo rotundo. Pienso que las instituciones “menos” natalistas, o que restringen, controlan y moderan la natalidad de alguna forma, se desarrollaron a partir de ese momento, puesto que la selección (natural o en particular, cultural) empezaría a actuar de forma distinta: no siempre la máxima expansión del número y la consiguiente sobreeexplotación del medio es lo más eficiente, cuando todo el territorio ha sido ocupado.
El equilibrio seŕa inestable y dependerá también de la capacidad para la guerra con los vecinos (que sí impulsa la máxima natalidad posible, al menos de varones). En esa trampa natalista/antinatalista han vivido nuestros antepasados desde hace varios miles de años, y las adaptaciones culturales a ellas son variadas, incluyendo el celibato (más o menos anecdótico) y muchas otras. Y frecuentemente insuficientes, desde luego (muchos pueblos han sido exterminados por sus vecinos, otros extinguidos o decadentes por la sobreexplotación del medio).
En cualquier caso, esa trampa y nuestro propio éxito como especie nos han llevado a vivir en Estados, y a desarrollar tecnologías mecanizadas. Las instituciones y conductas que esto trae, desde clases sociales a riqueza abstracta en forma de moneda y muchas otras cosas, hacen que los razonamientos simplistas sobre la eficacia reproductiva de tal cual institución o conducta sean irrelevantes: cien mil años de caza y recolección en pequeños grupos nos hicieron lo que somos biológicamente (y por tanto, en nuestro cerebro), pero tres o cuatro mil años como mucho nos han hecho lo que somos, culturalmente (porque la cultura puede cambiar muy rápido, por algo es “lamarkista”). La cultura puede restringir hasta cierto punto (a veces muy amplio) el impulso reproductivo, porque ahora esa reproducción ilimitada no es seleccionada positivamente, o al menos hay fuerzas contrapuestas a ese respecto.
El éxito de una sociedad, desde hace algún tiempo, ya no esta mediado principalmente por su potencia reproductiva.
La consecuencia es que el impulso sexual sigue existiendo como siempre (eso es la biología), pero nos hemos esforzado en desacoplarlo culturalmente de la reproducción.
Y por supuesto, los impulsos biológicos de consecuencias positivas para el éxito reproductivo nunca han sido directamente la misma cosa que los motivos individuales. En otro tiempo, el prestigio (por ejemplo) podía estar en tener muchos hijos, porque la selección cultural y la biológica trabajaban acopladas, pero ahora puede estar en tener un ferrari. Porque la gente buscaba, entonces y ahora, ese prestigio, no directamente la eficacia darviniana. Buscamos el prestigio por razones biológicas, desde luego, pero la cultura y nuestra individualidad nos dictan como se consigue (quizá adoptando los hijos que no se tienen, o siendo célibe, o haciéndose rico).
#15, tras leer varias veces tu texto, creo que estamos de acuerdo en muchas cosas. Tú lo llamas cultura y yo lo llamo memes, pero frases tuyas como “cien mil años de caza y recolección en pequeños grupos nos hicieron lo que somos biológicamente (y por tanto, en nuestro cerebro), pero tres o cuatro mil años como mucho nos han hecho lo que somos, culturalmente (porque la cultura puede cambiar muy rápido, por algo es “lamarkista”). La cultura puede restringir hasta cierto punto (a veces muy amplio) el impulso reproductivo, porque ahora esa reproducción ilimitada no es seleccionada positivamente, o al menos hay fuerzas contrapuestas a ese respecto.” son básicamente lo que la memética dice. Aunque no estoy de acuerdo en que la cultura cambie rápido (en comparación con los genes) porque sea lamarckista, sino porque se puede trasnmitir horizontalmente, es decir, potencialmente a todo el mundo, mientras que los genes se transmiten sólo verticalmente, es decir, a nuestros hijos.
También dices que “Y por supuesto, los impulsos biológicos de consecuencias positivas para el éxito reproductivo nunca han sido directamente la misma cosa que los motivos individuales. En otro tiempo, el prestigio (por ejemplo) podía estar en tener muchos hijos, porque la selección cultural y la biológica trabajaban acopladas, pero ahora puede estar en tener un ferrari.”
o que “La cultura puede restringir hasta cierto punto (a veces muy amplio) el impulso reproductivo, porque ahora esa reproducción ilimitada no es seleccionada positivamente, o al menos hay fuerzas contrapuestas a ese respecto.”
De nuevo, tu lo llamas cultura, o prestigio, o fuerzas contrapuestas y yo lo llamo meme, pero decimos lo mismo, que ahora la evolución no es sólo selección natural genética.
Y sobre todo esta otra: “Por tanto, la selección simultánea de mejores capacidades en ambos sentidos, biológico y cultural, explica perfectamente la selección de cerebros más capaces, una forma de la selección natural de seleccionar indirectamente culturas más eficientes.” es casi casi, lo que Blackmore explica en su teoría. La única diferencia es que, creo, que tú estas asumiendo que la cultura (los memes en su caso) actúa para favorecer a los humanos, cuando en realidad sólo actúa para beneficiarse a sí misma, es decir, para copiarse a sí misma. Para decirlo claro, “culturas más eficientes” son las que se reproducen (copian) más.
Por ejemplo uno de sus párrafos dice así (final del capítulo 8, “Meme-gene coevolution”):
“To summarise, there is a memetic solution to the mystery of human language
origins. Once imitation evolved, something like two and a half or three million years
ago, a second replicator, the meme, was born. As people began to copy each other the
highest-quality memes did the best -that is those with high fidelity, fecundity, and
longevity. A spoken grammatical language resulted from the success of copyable
sounds that were high in all three. The early speakers of this language not only copied
the best speakers in their society but also mated with them, creating natural selection
pressures on the genes to produce brains that were ever better and better at spreading
the new memes. In this way, the memes and genes coevolved to produce just one
species with the extraordinary properties of a large brain and language. The only
essential step to starting this process was the beginning of imitation. The general
principles of evolution are enough to account for the rest.
The answers to two difficult questions are now obvious, and the same. What is the
big brain for? What is the function of language? – To spread memes.”
¿No es muy parecido a lo que dices? Parece claro que estamos de acuerdo en que el cerebro ha evolucionado por la acción conjunta de la selección natural a nivel genético (tú lo llamas biológico) y a nivel memético (tú lo llamas cultural), y que sin la acción conjunta de ambos, no se hubiera alcanzado el resultado que conocemos.
Pero hay cosas que escribes con las que no estoy nada de acuerdo, por ejemplo que el control de la natalidad sea universal, quizás en el primer mundo lo sea (y ni siquiera…), pero en los países en desarollo no lo es, ni mucho menos, y con la ayuda de la iglesia menos todavía. Ojalá lo fuera, pero desgraciadamente no lo es y la población mundial sigue creciendo.
El “gen egoísta” es una metáfora sí, pero es una metáfora para no tener que escribir en cada frase que el proceso de evolución por selección natural actúa a nivel genético, variando la frecuencia de los genes en el “bote” de genes. Los que más se reproduzcan aumentarán su frecuencia y los que menos la verán reducida, llegando incluso a desaparecer. Dicho esto, el celibato parece difícil de justificar sólamente por la selección genética. Si alguien tiene un gen que le predispone al celibato, es muy probable que no se reproduzca, y por lo tanto ese gen no pasará a sus descendientes, es decir tiende a desaparecer.
Visto desde el punto de vista de la memética, se puede explicar diciendo que una persona con el meme del celibato no perderá tiempo ni energía en buscar pareja y críar hijos, y por lo tanto se podrá dedicar mejor a extender dicho meme, más si tenemos en cuenta que suele ir asociado con alguna religión, y uno de los memes que normalmente forman parte del memeplex religioso es el proselitismo. Es decir, que muy probablemente una persona con el meme del celibato se va a dedicar a tratar de extenderlo. El meme del celibato, desde este punto de vista, puede tener mucho más éxito que un gen del celibato.
16# Las cosas en las que coincidimos son o cosas bastante indiscutibles o bien opiniones más o menos corrientes y sostenidas antes. No es una coincidencia muy significativa.
Lo específico del asunto de los memes, en lo que no coincidimos, es lo que creo que no aporta nada a lo demás. Y que no responde a la realidad, o no es un buen modelo.
Una cultura determinada tiene sentido considerada como un todo (aunque se puedan estudiar aspectos separadamente o hacer comparativas respecto a esta o aquella característica entre diversas culturas).
Una institución, creencia o costumbre tiene sentido como parte de algo, como regla general, no considerada aisladamente. (Hay casos en lo que eso no es así, que serían aquellos en los que hay una razón biológica o física directa para su existencia, o que se puede derivar de la teoría de juegos o de alguna ley general, pero creo que son los menos, y no tienen nada en común con lo de los memes).
No creo que nadie “tenga” el meme del celibato, como quien tiene úlcera o daltonismo. Ni siquiera sabemos de qué estamos hablando con lo del celibato, si no lo definimos con precisión. ¿Es abstenerse de sexo, es abstenerse de cónyuge legal, es abstenerse de hijos legítimos? De las tres maneras ha sido entendido según los casos y las épocas, y la ambiguedad respecto a su propia definición no es seguramente casual. ¿Es lo mismo referido a hombres y a mujeres?
Una determinada ideología, desarrollada en el helenismo tardío (creo que bastante pesimista y antinatalista, y algo emparentada con el neoplatonismo, el maniqueísmo, el gnosticismo y demás puntos de vista dualistas sobre “el espiritu y la carne”) hizo que la “abstención de la carne” se convirtiera en algo valorado positivamente, quizá solo entre algunas élites. Eso podía haber sido o no transitorio, pero fue adoptado por una religión en alza en aquél tiempo y lugar, y arrastrado con ella muchos siglos. “El mundo, el demonio y la carne” se convirtieron en el resumen de la contaminación, de lo impuro para el hombre. No tenía por qué haber sido así, no hay en ello ni una ley causa-efecto necesaria ni un mérito de ese punto de vista que le permitiera autorreproducirse eĺ solito siglo tras siglo. Y si no se hubiera integrado en una nueva religión que sobrevivió a aquel tiempo y lugar (aunque cambiando mucho por el camino) igual tampoco hubiera tenido una influencia larga e intensa. Pero la historia es contingente y cada cosa sucede o no, irreversible pero no irremediablemente (la contingencia queda magistralmente mostrada en el post sobre las tres mutaciones, arriba de éste, por ejemplo)
La conveniencia económica y organizativa de una organización clerical poderosa y con una situación política y social sumamente particular en el periodo formativo de la Europa medieval (digamos del 800 al 1200, por aproximar) hizo que unos mil años después la abstencion de cónyuge legal, para ese momento identificada con la abstención de hijos légitimos (lo que no había sido siempre) se impusiera poco a poco como condición a los varones que quisieran tener la situación socialmente privilegiada de clérigos. En la práctica no implicaba seriamente la abstención de sexo, ni siquiera del concubinato, que fue legal o tolerado mucho tiempo.
Si nos vamos al celibato de las mujeres también consagradas, habria que ver considerables diferencias, puesto que no iba asociado a privilegios, sí implicaba la abstención de sexo y normalmente iba asociado en exclusiva a la vida de encierro conventual. Si nos vamos al de seglares, lo mismo, hay bastantes diferencias.
Considerado ampliamente, y no solo como una condición o voto de vida religiosa, el celibato temporal o definitivo es una parte de una institución más amplia, el peculiar matrimonio europeo (más tardío y menos generalizado que en muchas otras culturas) y entre otras cosas servía como una de las formas de regular la natalidad y la transmisión de propiedad.
Yo no veo a alguien que “tiene” un meme, por ninguna parte. Ni siquiera fue normalmente el producto de una elección personal, sino familiar, hecha en un marco social, ideológico y económico determinado. Lo veo asociado a sociedades con bastante tensión demográfica, posiblemente asociado a la dote de tipo romano, aumentando su incidencia en épocas de crisis económica, en un contexto ideológico donde el sexo está asociado a la impureza irremediable de lo carnal. No veo un meme autonomo por ninguna parte. Y que se reproduzca por sí mismo, menos aún.
Veo que hay algunos paralelismos en el hinduismo o el budismo. No veo ninguno en el islam ni en la mayoría de los otros sistemas de creencias religiosas.
Lo del celibato lo comento por encima porque ha salido como ejemplo, pero se podŕian decir cosas del mismo tipo de cualquier otra institución, creencia o costumbre.
Un gen es algo que existe. Un meme es un artefacto que se le ocurrió a alguien por analogía con los genes, ocurrencia que si rebasa la perogrullada o la metáfora es para convertirse en absurda.
El propio concepto de “gen egoísta” es aceptable como metáfora, pero no me parece que sea aceptable literalmente al 100 por 100: la evolución selecciona directamente organismos (fenotipos) completos, que son los que se reproducen o no. Indirectamente selecciona genotipos (los de cada fenotipo). Más indirectamente aún, selecciona nucleótidos, o trozos de ADN (los que diferencian un genotipo de otro). El ADN basura puede comportarse “egoístamente” de forma bastante “impune”, puesto que parece ser invsible en principio para la selección. Los genes aislados solo pueden hacerlo hasta un punto muy limitado, pues si no “colaboran” en trabajar en un organismo eficiente no prosperan. Los organismos (o genotipos completos) también compiten egoístamente a su propio nivel, aunque tienen que colaborar por ejemplo para aparearse y otras cosas, lo que darwinianamente parece poco interesante a priori, poco “egoísta”. Y así sucesivamente.
La cultura está en lo alto de esa escalera lógica, donde no hay unidades discretas, definibles, permanentes y autorreplicantes de forma autónoma, que hagan tareas discretas, definibles, permanentes e independientes entre sí, como sintetizar proteínas (el propio ADN hace más cosas y de forma más complicada, lo que vuelve a limitar el concepto de gen como máquina autónoma y aislada, pero eso es otra historia).
Yo he empleado el adjetivo de “lamarkista” en sentido figurado o aproximado. Pero si la herencia biológica se comportara como decía Lamarck, también se transmitiria horizontalmente en parte, por supuesto. Puesto que “el uso y el desuso”, los habitos, pueden imitarse o difundirse, y eso es lo que decía Lamark que se podía heredar, el “uso y desuso”. Aun así, la mayor parte de la cultura se transmite por la crianza, y en ese sentido es también hereditaria, hasta cierto punto, aunque no hereditaria en sentido genético, claro está.
Se supone que lo que da valor a una teoría no es que explique alguna cosa, más o menos bien, que malo sería que no explicara nada, sino que explique lo conocido al menos igual de bien que las teorías anteriores y además fenómenos que no se podían explicar antes, o se explicaban peor. No creo que sea el caso de los memes.
¿Por qué una bobadita como esta ha tenido entonces un relativo éxito? ¿Qué necesidad llena o quiere llenar?
Creo que es la necesidad que sienten muchos de encontrar un atajo que simple y elegantemente nos transporte el ámbito de las ciencias sociales, tan ingrato, tan dificil, y que arrastra tanta morralla y charlatanería, al cristalino y agradecido ámbito de las ciencias naturales. No es el primer intento, desde luego. Pero ahora que la biologia evolucionista está alcanzando la mayoría de edad y siendo auténticamente esplendorosa, aunque trata con jodidos objetos complejos como los seres vivos, le parece a algunas personas que esto tiene que ser el huevo de Colón y que ha llegado la hora de poderse aplicar a todo lo complejo que se nos ponga por delante. Si no sabíamos nada de ello antes, mejor: es la ignorancia la que es atrevida (meme de mi abuela que te repito sin coste).
Saludos y a no enfadarse, eh.
16# Se me ha pasado comentar lo del control de natalidad. Mira, ese no es un asunto de “todo o nada”, ni mucho menos.
En ausencia total de cualquier control de natalidad, los hijo promedio por mujer podrían llegar a ser los más de 12 que se han contabilizado en algunas comunidades fundamentalistas que lo prohíben (y realmente lo cumplen). Incluso en caso de poblaciones con peor salud y menos bienestar que unos fundamentalistas occidentales bien lozanos, o sea, donde la esterilidad y la muerte prematura de las mujeres bajaran esta cifra, no esperaríamos menos de 6 o 7, que es más o menos la cifra que hay en sociedades muy natalistas, pobres y atrasadas.
Y las cifras globales no son esas ni de coña, tampoco lo son descontando los países industrializados. Vienen a ser como la mitad de eso, resumiendo mucho.
Por supuesto las tasas son muy desiguales, de unos países a otros, de unas zonas a otras, de unas clases sociales a otras, y de unas generaciones a otras: lo cual da una pista indiscutible de su extensión universal, porque la fertilidad natural no varía tan extrañamente y para tanta gente a la vez.
Por supuesto, que haya grados quiere decir que el control de la natalidad no es siempre igual de eficiente, ni se puede practicar abiertamente siempre: la libertad para propagar y enseñar los métodos disponibles cuenta, la calidad de esos métodos disponibles cuenta, la autonomía de las mujeres para tomar disposiciones sobre el tema cuenta. La edad al matrimonio cuenta. Muchas cosas cuentan.
El otro aspecto que hay que tener en cuenta es que “control de natalidad” no siempre es ideńtico a “quiero tener dos hijos”: en las familias y sociedades pobres, sin seguridad social para la vejez y la desgracia, sujetas a la incertidumbre sobre si los hijos sobrevivirán o no, dependientes del trabajo manual intensivo en la tierra o asalariado de salarios muy bajos, necesitados de hijos varones porque la costumbre obliga a entregar a las hijas a otra familia o el trabajo masculino es imprescindible… con todas estas o algunas cosas, la elección racional para las familias, suponiendo que puedan llevarla a cabo, no es uno o dos hijos, sino quizá cuatro. Porque han de garantizar que al menos un hijo varón vivirá hasta la edad adulta y se podrá ocupar de sus padres, y mejor si hay alguno más.
El infanticidio, activo o pasivo, disimulado de una forma o de otra, ha sido también algo general en nuestra historia. Probablemente es ahora más bajo de lo que ha sido en muchos miles de años. Siempre, claro está, que no nos contemos a nosotros mismos como infanticidas, pues permitimos pasivamente que mueran algunos millones de niños al año, muertes que sus padres generalmente no pueden evitar, así que no podemos cargarles esas muertes a ellos. A la necesidad o a la mala suerte, tampoco. Así que a ver a quien.
Si te queda alguna duda, está bastante claro que la bajada de la mortalidad infantil acarrea,cuando ya se hace firme y pasa cierto tiempo, una bajada de la natalidad, no al contrario.
Bueno, tú opinas que la teoría memética es una bobadita que no implica nada nuevo ni explica nada que no haya sido explicado ya. Más aún, que la gente que la defiende, es decir, gente como Dennet, Dawkins o Blackmore sólo busca un “atajo que simple y elegantemente nos transporte el ámbito de las ciencias sociales, tan ingrato, tan dificil, y que arrastra tanta morralla y charlatanería, al cristalino y agradecido ámbito de las ciencias naturales”. Y yo opino que sí aporta algo nuevo, que explica (o al menos intenta explicar) cosas no lo suficientemente claras y que la gente que la defiende es honesta y no busca ningún tipo de atajo. Como seguramente ninguno de los dos se va mover de su posición, y además nosotros sí que le estamos llenando el blog a Rinze de morralla, me retiro.
En absoluto de morralla, por favor. Los comentarios están para usarlos, son gratis y no estorban (al contrario, si no quisiese el ocasional hilo interminable de comentarios, los cerraría directamente). Además estoy siguiendo la conversación que estáis teniendo, no me dejéis a medias, coño :D
21# Gracias a Rinze por su tolerancia (y a laertes ppor aguantar el tirón).
Sinceramente, no veo que tiene que ver el culo con las cuatro témporas, por ponernos castizos. ¿Que tendrá que ver la búsqueda de conceptos que en mi opinión son simplistas y buscan “atajos” con poner en duda la honestidad de nadie?
Newton o Lavoisier o Darwin encontraron conceptos simples y elegantes que aclaraban de golpe un bosque de confusión y fenómenos conocidos a medias. Pero no todas las teorías nuevas tienen esa fortuna. De hecho, la mayoría no la tienen.
Comprender la selección natural o las leyes básicas de la química debió ser un deslumbramiento increíble. Hasta cierto punto, lo podemos sentir todos, o al menos yo lo sentí cuando comprendí lo de la selección natural. Pero no siempre hay un camino así, ni debemos aspirar a buscarlo a toda costa, y yo creo que en el ámbito de las ciencias sociales no hay un huevo de Colón equivalente al mecanismo de la herencia genética y la selección natural. Sí creo que hay leyes generales que se aplican siempre, en ámbitos como la toma de decisiones, o las teorías de la información. Leyes bastante abstractas, por otra parte, cuya aplicación a un tema concreto no es algo fácil ni automatico.
Para intentar resumir, cualquier sistema que queramos estudiar en el ámbito social tiene un huevo de variables, que cambian a escalas temporales distintas, que interrelacionan entre sí de muchas maneras. Por definición son por tanto sistemas complejos y caóticos, no representables mediante modelos matemáticos finitos o integrables, excepto de forma muy parcial y aproximada, y eso si hay mucha suerte. Encontrar el hilo rojo en la madeja, como lo es la evolución por selección natural en otro tema también complejo e impredecible como son los seres vivos sería muy bonito. Pero no creo que exista algo equivalente.
Si estoy en un error, estupendo. Pero para convencerme hace falta mucho más que lo que he visto. Que es ná. Y perdona.