Voltaire (Citemos las fuentes, no vaya a ser)

Pero resulta que el argumento fundamental de la desestimación de la demanda de Yoko Ono es que la película aportaba valor a la canción, al hacer un uso transformativo de la misma cuando mezclaba imágenes pro-religión (o anti-comunismo, más bien) con la música del Imagine. Evidentemente no soy un experto en propiedad intelectual y quizás por eso no soy capaz de ver la lógica del razonamiento, pero a mí me parece que eso no es Fair Use. La película es comercial, de hecho se pagaron derechos por las otras canciones que se usaron, y creo que no es Fair Use utilizar el Imagine contra el deseo de la familia del autor y alegando que es que se aporta algún valor artístico al criticar burdamente el mensaje de la canción. Y si bien el propósito de la obra no es relevante desde el punto de vista de la coherencia del Lessig, sí que creo que es relevante para determinar si es o no Fair Use: si hubiesen puesto 30 segundos del Imagine en un documental sin ánimo de lucro en que se ensalzase la figura de Lennon, entonces Yoko Ono no habría tenido dónde agarrar la demanda. Y si no es Fair Use, entonces ya no veo tan claro por qué Lessig debía anteponer unos principios a otros para defender el caso.

Respecto a la libertad de expresión: sí, criticar el Imagine claro que se puede hacer. Pero si además de criticarlo quieres que suene en tu película comercial, yo creo que tienes que pagar por ello. Una cosa es el periodismo y otra la producción cinematográfica. Seguro que a los productores de Expelled no les hará gracia que luego alguien coja trozos de su película para montar otra que critique el mensaje original… alegando que aportan un nuevo enfoque artístico a la obra.

Y que una película comercial, con ánimo de lucro, que utiliza la parte de Imagine que trata de la religión (”Nothing to kill or die for and no religion too”) para criticarla (”The movie thus uses the excerpt of Imagine to criticize what the filmmakers see as the naïveté of John Lennon’s views”), encima no pague derechos con el argumento de que el uso que la película hace de la canción es transformativo y que le aporta un enfoque nuevo, pues qué queréis que os diga.

Entiendo que alguien que se dedica al Fair Use Project tenga que ser consecuente con sus principios de defender los usos de material con Copyright que estén sujetos al Fair Use. Pero no veo el Fair Use en este caso, y además no entiendo por qué esos principios tienen que estar por encima de los principios de no darle la vuelta a una canción icono de tantas cosas para defender lo contrario y encima reirte de los herederos del que la compuso y no pagarles alegando lo que en mi opinión son triquiñuelas jurídicas. No sé, pasó lo mismo cuando el PP empezó a poner el Libertad sin ira en sus mítines, y me habría parecido abominable que encima hubiese habido una sentencia en que se les permitía ponerla aún en contra del deseo de sus compositores.

En fin, no sé si he sabido expresar lo que quería. Al menos lo he intentado.