Demostración de que puede existir algo llamado “principios”
¿Recuerdan el test ad-hominem? Significa que hasta los productores de Expelled pueden tener razón, siempre que el tema a discutir no tenga nada que ver con la biología evolutiva.
La cosa va así: utilizaron en su película un fragmento de 15 segundos de Imagine, y Yoko Ono salió corriendo detrás de ellos con una demanda en la mano; todo indicaba que se trataba de un caso de utilización legítima de la propiedad intelectual. Lawrence Lessig cuenta el resto (la negrita es mía):
We (Stanford’s Fair Use Project) got word of another great success today. We’re representing the filmmakers of Ben Stein’s Expelled. The film is an attack on the culture that forbids “intelligent design” from being considered seriously. (I’m a member of that culture.) The film uses a 15 second snippet of John Lennon’s “Imagine.” Yoko Ono was not happy with the use, and sued. In a decision issued this morning, Judge Stein denied Ono’s motion for an injunction against the film, finding we were likely to prevail on our fair use defense.
Si más gente hiciese como Lessig y se diese cuenta de que lo que importa es qué se dice y no quién lo dice, otro gallo nos cantaría.
No me quedó muy claro este post. Pero yo puedo entender que es una putada que tú o en este caso tu marido haya creado algo, y ahora lo usen en un proyecto que probablemente sea totalmente contrario a tus planteamientos. De ahí a que tuviera razón Yoko Ono o no, eso ya es otra cosa, pero puedo entender que le molestara. Añado que no he visto la película y que no se en el contexto en el que emplean la canción, por lo que tampoco puedo juzgar la situación con mayor detalle.
Comentario por Hallenbrand — 4/6/2008 @ 11:47 am
Manu Chao saltó de alegría cuando utilizaron una canción suya en un mitin del PP.
Comentario por SuperSantiEgo — 4/6/2008 @ 1:04 pm
Para que luego digan que la cupla no fue de Yoko Ono…
Comentario por Quikosas — 4/6/2008 @ 2:26 pm
Linkié el test ad hominem (con link a aquél post), adaptado a la realidad actual argentina.
Comentario por Fender Gebiet — 4/6/2008 @ 3:20 pm
K dice el trozo k sta en ingles? No lo piyo.
Comentario por Hobbes — 4/6/2008 @ 4:02 pm
Esta vez no estoy de acuerdo con Rinzewind (y eso es raro, muy raro). Después de leerme (por encima, lo reconozco) las 23 páginas del tocho judicial que trata el caso, a mí en cualquier caso no me parece que se trate de un tema de principios, o al menos de un tema de principios indiscutibles. En la vida a veces hay que anteponer unos principios a otros, ya que la realidad suele ser más compleja que la teoría.
Y que una película comercial, con ánimo de lucro, que utiliza la parte de Imagine que trata de la religión (”Nothing to kill or die for and no religion too”) para criticarla (”The movie thus uses the excerpt of Imagine to criticize what the filmmakers see as the naïveté of John Lennon’s views”), encima no pague derechos con el argumento de que el uso que la película hace de la canción es transformativo y que le aporta un enfoque nuevo, pues qué queréis que os diga.
Entiendo que alguien que se dedica al Fair Use Project tenga que ser consecuente con sus principios de defender los usos de material con Copyright que estén sujetos al Fair Use. Pero no veo el Fair Use en este caso, y además no entiendo por qué esos principios tienen que estar por encima de los principios de no darle la vuelta a una canción icono de tantas cosas para defender lo contrario y encima reirte de los herederos del que la compuso y no pagarles alegando lo que en mi opinión son triquiñuelas jurídicas. No sé, pasó lo mismo cuando el PP empezó a poner el Libertad sin ira en sus mítines, y me habría parecido abominable que encima hubiese habido una sentencia en que se les permitía ponerla aún en contra del deseo de sus compositores.
En fin, no sé si he sabido expresar lo que quería. Al menos lo he intentado.
Comentario por elreydelabaraja — 4/6/2008 @ 4:53 pm
La cuestión es que lo que se juzgaba era si la utilización del fragmento era contraria a la LPI de allá o no, no el para qué o con qué intención se usaba, que es inlegislable (afortunadamente, aunque en este caso pueda joder). Y examinando el asunto únicamente desde el punto de vista que está en disputa legal, lo coherente por parte de los chavales del Fair Use Project era defenderlo como han hecho.
Comentario por Daniel — 4/6/2008 @ 6:35 pm
Lo del derecho de la propiedad intelectual se está llevando demasiado lejos. Es justo que si tu has creado algún tipo de obra, se te reconozca el mérito. Si alguien usa un fragmento de esa obra, debería citarte(igual que si tomas un post de otro blog). Pero de ahí a demandar porque no te ha gustado la utilización que han hecho de dicho fragmento, va totalmente en contra de la libertad de expresión. Yo puedo expresarme(con la formalidad adecuada, es decir, sin ofender)sobre cualquier tipo de obra que exista, o sobre cualquier creencia, idea u opinión; y negar o corroborar el criterio del autor. Así como si yo realizo algún tipo de expresión artística o de otro tipo, me expongo a las críticas de todo tipo que puedan darse. Esa es la única manera de avanzar. Lo dijo Sócrates hace unos cuantos siglos: tesis-antítesis.
Comentario por JOSE LUIS — 4/6/2008 @ 8:09 pm
#6: desde mi punto de vista, el asunto demuestra que los chicos de Fair Use, por mucho asco que les diese el documental de Expelled (empezando por el propio Lessig, que lo dejaba claro en su artículo), supieron separar por una parte el tema del documental y por otra sus reclamaciones sobre propiedad intelectual, que están completamente separadas de la carga ideológica de la cinta. Es lo que me gusta de este caso, independientemente de que puedas discutir que era “fair use” o no.
Comentario por RinzeWind — 4/6/2008 @ 8:24 pm
Bueno, supongo que así tampoco hay mucho debate porque al final acabamos estando de acuerdo en lo fundamental. Sí, está bien que separasen el tema de la película de la reclamación sobre propiedad intelectual. Eso es, en principio, una muestra loable de coherencia.
Pero resulta que el argumento fundamental de la desestimación de la demanda de Yoko Ono es que la película aportaba valor a la canción, al hacer un uso transformativo de la misma cuando mezclaba imágenes pro-religión (o anti-comunismo, más bien) con la música del Imagine. Evidentemente no soy un experto en propiedad intelectual y quizás por eso no soy capaz de ver la lógica del razonamiento, pero a mí me parece que eso no es Fair Use. La película es comercial, de hecho se pagaron derechos por las otras canciones que se usaron, y creo que no es Fair Use utilizar el Imagine contra el deseo de la familia del autor y alegando que es que se aporta algún valor artístico al criticar burdamente el mensaje de la canción. Y si bien el propósito de la obra no es relevante desde el punto de vista de la coherencia del Lessig, sí que creo que es relevante para determinar si es o no Fair Use: si hubiesen puesto 30 segundos del Imagine en un documental sin ánimo de lucro en que se ensalzase la figura de Lennon, entonces Yoko Ono no habría tenido dónde agarrar la demanda. Y si no es Fair Use, entonces ya no veo tan claro por qué Lessig debía anteponer unos principios a otros para defender el caso.
Respecto a la libertad de expresión: sí, criticar el Imagine claro que se puede hacer. Pero si además de criticarlo quieres que suene en tu película comercial, yo creo que tienes que pagar por ello. Una cosa es el periodismo y otra la producción cinematográfica. Seguro que a los productores de Expelled no les hará gracia que luego alguien coja trozos de su película para montar otra que critique el mensaje original… alegando que aportan un nuevo enfoque artístico a la obra.
Comentario por elreydelabaraja — 4/6/2008 @ 8:58 pm
El abuso de la DMCA por ejemplo en Youtube está a la orden del día. El “si no me gusta lo quito” es un ejemplo. Que corre un tufillo a censura que da miedo. Luego pasan cosas como que gente que no tiene los derechos (ninguno) sobre los videos le pide a Youtube que los quite y ala adios al video… Que si es el caso luego puedes recurrir, pero el follón ya lo tienes tú. Claro que luego la mitad de lo que hay lo tienes que ver con el garfio en la mano y el loro en el hombro, pero ese es otro tema.
Comentario por Fabel — 4/6/2008 @ 9:23 pm
Detesto lo que dices, pero moriría por tu derecho a decirlo.
Voltaire (Citemos las fuentes, no vaya a ser)
Comentario por Morvran — 5/6/2008 @ 7:36 pm