#16: Ya siento no haberme podido explicar mejor, pero es que apenas tenía tiempo (de hecho, ni siquiera pude revisar los links; por eso el segundo sale mal). Lo que quiero decir es que cada cual puede machacársela con dos piedras, si a él le parece lo mejor. Yo podré opinar que es una soberbia gilipollez, y me puedo permitir hacerle saber mi opinión. Pero nada más.

Si admitimos cualquier cosa que vaya un paso más allá (como, por ejemplo, quitarle esas dos piedras), y nos metemos en su parcela, deberemos admitir que él también pueda meterse en nuestro terreno, agarrárnosla y empezar a masajeárnosla.

A eso me refería con lo del “respeto a las creencias individuales”; si el testigo de Jehová no quiere transfusiones, allá él. Todo eso que nos ahorramos (¡veinte mil pelas, cada bolsita!).

Un saludete.

Esperemos que se quede en un susto, y no estén haciendo una cortina de humo para meternosla doblada como con la M-30, ¿alguien sabe donde esta el numero 1 de la calle M-30?

Un saludo

#15: niego la mayor. Las creencias individuales no me merecen ningún respeto. La gente que cree sí, pero sus ideas estúpideas, de ninguna manera. Si un adulto elige morir por los motivos que crea convenientes, allá él, pero muchos de esos motivos me parecen una soberana gilipollez.

Tengo poco tiempo, así que seré breve. Cuando he visto el post de Rinze me he acordado de algo que leí ayer:
La Comunidad de Madrid niega que los capellanes tengan poder de decisión en los comités de ética asistencial
La Secpal, preocupada por la inclusión de capellanes en los comités de ética de Madrid

Y, respecto a lo de los testigos de Jehová (por poner un caso), creo que debemos partir de la base al respeto a las creencias individuales, pero manteniéndolas fuera del ámbito público. Un botón de muestra: un paciente al que le van a hacer cirugía vascular, y en cuya historia hay un cartel en letras rojas: “No realizar trasfusión de sangre alogénica”. Bueno… por mí, como si se quiere tirar por la ventana, oiga. Mientras sólo le afecte a él…

Saludetes apresurados.

Va de coña, ¿no?

La ciencia explica el qué y el cómo, y cuando es posible, el por qué, siempre basado en datos y experiencia. La religión en general, la Iglesia católica en particular, se limita a vender pseudoexplicaciones imposibles, alejadas de cualquier tipo de razón, a cualquiera que quiera comprar. Eso ahora y afortunadamente, porque durante siglos, al que no quería comprar, se le obligaba a hostias y punto. De ejemplos de la Iglesia, iglesias, batallando contra la razón están las bibliotecas llenas, poco hay que rascar por ahí. Asi que con esos antecedentes, y visto como se las gasta la milicia eclesial en pleno siglo XXI, es perfectamente legítimo que ‘católico’ sea sinónimo de ‘retrógrado’, valga la redundancia. Y eso siendo amables y tolerantes, claro, porque si nos ponemos a faltar, es un no acabar.