Que los seguidores de una realidad alternativa se junten durante un rato un día determinado de la semana en su templo para adorar unicornios y seres afines, pase; cada uno hace con su vida lo que quiere, incluso desperdiciarla. Que por el mero hecho de tener un cargo en una secta, alguien pueda entrar en un comité de ética asistencial en una institución sanitaria pública, no. Lo contaba El País ayer:
[...] “el Servicio de Asistencia Religiosa Católica (…) formará parte del Comité de Ética y del Equipo Interdisciplinar de cuidados paliativos”. Este convenio y el contenido de su cláusula tercera ha provocado el revuelo en el Gobierno regional. Güemes, uno de los firmantes del último convenio, ha limitado, a pesar del texto del acuerdo, la acción de los sacerdotes a “asistir a pacientes o familiares de pacientes”.
En la práctica, según fuentes hospitalarias consultadas por este periódico, los sacerdotes sí participan en estos comités, aunque no sólo como religiosos sino como expertos o especializados en temas de bioética. Hasta estos comités llegan aquellos asuntos delicados y ante los que un médico puede tener dudas éticas. Sin embargo, este comité sólo asesora al médico responsable y, por tanto, no tiene carácter vinculante sino consultivo. El médico puede tomar una decisión contraria.
Efectivamente, parece que el convenio lleva existiendo desde 1997 [1], pero eso no es atenuante, como parece dar a entender El Mundo en su noticia. El ya se hacía así cuando llegamos no suele ser un buen argumento.
Que sea un órgano con una función meramente consultiva tampoco me resulta un alivio: imaginen que, dado el caso, un médico tenga que ir a consultar a un testigo de Jehová su opinión acerca de si se me puede realizar una transfusión (afortunadamente, en ciertos casos se impone el sentido común). En asuntos científicos, alguien que habla en base a sus creencias no tiene autoridad ni para silbar La Barbacoa, ni para emitir una opinión que oriente nada en absoluto. Si el paciente pertenece a esa secta en particular, nada impide que le lean su libro de ficción favorito a petición suya en privado si así lo solicita.
[1] No sé si en su forma actual o si realmente ha habido cambios. Público tiene ambos convenios colgados de su web, pero aún no me ha dado tiempo a echarles un ojo y comparar.
No estaría de más que distinguiera entre católicos. No todos estamos en contra de la epidural, ni todos estamos de acuerdo con el cuerpo incorrupto del Padre Pío.
Ya me lo he preguntado otras veces… Me gustaría saber con cuántos católicos has hablado. ¿Cuántos de ellos están en contra de la epidural? No te centres en lo anecdótico
Un saludo :)
Creo que la raíz del problema no es si algún católico o todos quieren la epidural o admiten la eutanasia o el aborto… Sino el hecho de meter religión en hospitales.
El gobierno regional sigue juntando Churras con Merinas.
Un saludo.
Totalmente de acuerdo, en colegios y hospitales la religión ha de quedarse fuera.
Y respondiendo al primer comentario, no importa que no todos los católicos defiendan estas ideas absurdas, afortunadamente no todos lo hacen, el problema está en que lo defienden sus máximos representantes que a fin de cuentas son a los que, desgraciadamente, se los otorga cierto poder.
ufff… qué caliente estoy con éste temita…
totalmente de acuerdo, rinze. y el ejemplo de la transfusión de sangre vía testigo de jehová, brillante.
por si os aburris: en mi blog también se habló del tema ayer. y hay comentarios anti-eutanasia que no tienen desperdicio. qué manía de meterse en las vidas de los demás… cohones, ya…
Pingback: wtf? (II) « Moleculas y Filamentos
A ver si esto no es – otra mas, y van… – para plantarse en el gobierno de la Comunidad de Madrid, y colgar a los responsables de los pulgares en el palo de la bandera. Pura y simple desvergüenza, enardecida por la conciencia de su impunidad. Estos retrocaciques del pan pringao nos insultan, nos avasallan y nos ningunean, a los que tenemos la desgracia de vivir en Madrid, todos los putos dias. En fin, que entre la escasez de petroleo y esta panda cavernaria, volvemos al XIX antes de que se acabe la legislatura de la ‘mierderesa’. Id comprando caballos y un coche de punto.
Pues ahora que has dicho que el comité este es simplemente consultivo y no vinculante, me parece que esto al final no será más que una mera anécdota. Máxime si ni siquiera sabemos cómo está constituido el comité y cómo funciona: tal vez haya 10 expertos laicos y 3 sacerdotes católicos, y las decisiones las tomen por mayoría.
En cualquier caso, lo que me parece obsceno es ese paternalismo del Gobierno de la CAM que le hace pensar que puede decidir por nosotros que es mejor meternos la religión hasta en la sopa. No sé qué intereses bastardos tendrá la Lideresa en la Conferencia Episcopal, pero si esto es liberalismo, que se despierte Cthulhu y lo vea.
ya saltó el de: esa no es mi religión. El simple hecho de que uses internet y seas capaz de deletrea epidural correctamente, ya me dice que perteneces a una minoría estadisticamente no representativa.
Lo cierto es que el rechazo a ciertas tecnologías médicas sólo se hace desde la religión, sea la tuya o no.
La pregunta no es sólo con cuántos católicos ha hablado Rinzewind, sino con cuántos has hablado tú, que crees entender de manera global cómo se entiende la religión entre los tuyos.
#8
Sólo me limito a protestar ante la identificación que se hace (o que yo creo ver) entre católico y retrógrado, fundamentalista, contrario a la ciencia y a la razón. Yo soy católico y la fe me ayuda a explicar aquellas cosas que la ciencia no explica (la ciencia explica el cómo, la religión el por qué) Y no me considero ni retrógrado, ni fundamentalista, ni pretendo imponer a nadie mis creencias. De hecho, estoy de acuerdo con retirar la religión al ámbito de lo privado.
Cualquier generalización es incorrecta, opino.
Yo también estoy calentito con el tema, el tema es que no quiero insultar nuestra señora presidenta en mi blog (porque queda feo y porque lo mismo me denuncia), y no quiero escribir nada sin insultarla…
Yo no se en este país cuando se cumplirá en algún aspecto que SOMOS LAICOS, y que quien quiera religión que la busque.
Si Aguirre quiere evitar que su hija,nieta,sobrina aborte tras una violación que hable con ella y sus curas, pero que al resto nos deje en paz. Que nadie les impide hacer lo que quieran. Es como con el matrimonio homosexual, nadie les quita sus derechos a casarse, pero tienen que dar por culo impidiéndoselo a los demás pensando que son los salvaguardas de una moral arcaica y realmente penosa.
Todos tenemos derechos a decidir sobre lo que nos pasa hostias ya…que mucha gente se quiera sentir una MARIONETA de un ser divino, por mi perfecto, pero los hay que TOMAMOS NUESTRAS PROPIAS DECISIONES y tienen que ser respetadas.
“De hecho, estoy de acuerdo con retirar la religión al ámbito de lo privado.”
De lo público, querrás decir. Cada cual adora a quien quiera y se flagela como le parece en su privacidad.
#11. Ups, leí mal. Fallo mío.
#9
La ciencia explica el qué y el cómo, y cuando es posible, el por qué, siempre basado en datos y experiencia. La religión en general, la Iglesia católica en particular, se limita a vender pseudoexplicaciones imposibles, alejadas de cualquier tipo de razón, a cualquiera que quiera comprar. Eso ahora y afortunadamente, porque durante siglos, al que no quería comprar, se le obligaba a hostias y punto. De ejemplos de la Iglesia, iglesias, batallando contra la razón están las bibliotecas llenas, poco hay que rascar por ahí. Asi que con esos antecedentes, y visto como se las gasta la milicia eclesial en pleno siglo XXI, es perfectamente legítimo que ‘católico’ sea sinónimo de ‘retrógrado’, valga la redundancia. Y eso siendo amables y tolerantes, claro, porque si nos ponemos a faltar, es un no acabar.
#9: “Cualquier generalización es incorrecta, opino”
Va de coña, ¿no?
Muy buenas,
Tengo poco tiempo, así que seré breve. Cuando he visto el post de Rinze me he acordado de algo que leí ayer:
La Comunidad de Madrid niega que los capellanes tengan poder de decisión en los comités de ética asistencial
La Secpal, preocupada por la inclusión de capellanes en los comités de ética de Madrid
Y, respecto a lo de los testigos de Jehová (por poner un caso), creo que debemos partir de la base al respeto a las creencias individuales, pero manteniéndolas fuera del ámbito público. Un botón de muestra: un paciente al que le van a hacer cirugía vascular, y en cuya historia hay un cartel en letras rojas: “No realizar trasfusión de sangre alogénica”. Bueno… por mí, como si se quiere tirar por la ventana, oiga. Mientras sólo le afecte a él…
Saludetes apresurados.
#1: repito, “en asuntos científicos, alguien que habla en base a sus creencias no tiene autoridad”. He hablado con bastantes católicos a lo largo de mi vida (un puñado grande de ellos de eso que llaman “no practicantes”, que no me queda muy claro qué demonios es) y la mayoría deja de lado sus creencias para hablar de temas de sanidad, tecnología y un largo etcétera. Simplemente quiero remarcar que un cura estaría en el comité única y exclusivamente en base a que cree en algo.
#15: niego la mayor. Las creencias individuales no me merecen ningún respeto. La gente que cree sí, pero sus ideas estúpideas, de ninguna manera. Si un adulto elige morir por los motivos que crea convenientes, allá él, pero muchos de esos motivos me parecen una soberana gilipollez.
Llevo todo el día quemado con este tema, que desahogo leer este post y sus comentarios
Como dice: “Estado Laico de tradición cristia” vamos como gilipollas y de laicos poco, y esta mujer cada vez nos la mete mas doblada, que si retiene la pasta de los pisos para jovenes por que le pica el chichi, que si hay que favorecer la escuela concertada y privada, pobrecitos ellos, que los padres se aganobjetores de conciencia de la asignatura de la ciudadania en post de la libertad, y ahora esto, joder lo que hay que oir
Esperemos que se quede en un susto, y no estén haciendo una cortina de humo para meternosla doblada como con la M-30, ¿alguien sabe donde esta el numero 1 de la calle M-30?
Un saludo
Muy buenas,
#16: Ya siento no haberme podido explicar mejor, pero es que apenas tenía tiempo (de hecho, ni siquiera pude revisar los links; por eso el segundo sale mal). Lo que quiero decir es que cada cual puede machacársela con dos piedras, si a él le parece lo mejor. Yo podré opinar que es una soberbia gilipollez, y me puedo permitir hacerle saber mi opinión. Pero nada más.
Si admitimos cualquier cosa que vaya un paso más allá (como, por ejemplo, quitarle esas dos piedras), y nos metemos en su parcela, deberemos admitir que él también pueda meterse en nuestro terreno, agarrárnosla y empezar a masajeárnosla.
A eso me refería con lo del “respeto a las creencias individuales”; si el testigo de Jehová no quiere transfusiones, allá él. Todo eso que nos ahorramos (¡veinte mil pelas, cada bolsita!).
Un saludete.
#18: aquí no creo que nadie esté postulando quitarle las dos piedras a nadie. Precisamente lo que postulo es que se pueda decir que lo de las piedras es una soberana gilipollez, pero allá cada uno con lo que hace, siempre y cuando no salpique al de al lado.
#19: Ya me imaginaba yo que había sido un malentendido, y que al final íbamos a estar de acuerdo :)
Como bien ha hecho notar Krollspell, ha quedado una paradoja del mentiroso preciosa. :,-)