Evidentemente todo lo que tiene que ver con los dogmas de fe es indemostrable, ahi está el espagueti volador para demostrarlo, por lo que realmente no merece mucho la pena meterse en esos fregaos ya que nunca se saca nada en claro. Individualmente la fe no es mala en si misma, pero, amigo!, el problema es que hay personas que quieren difundir eso entre mis hijos, los de los demás, y en general, entre esa masa digamos ‘receptiva’. Teniendo en cuenta que estamos todos juntos en esto, estaremos de acuerdo en que es suficientemente importante como para evitarlo. Y como? Para mi, el insulto beligerante al divulgador y la descalificación sistemática de sus chorradas, sin más contemplaciones.

Acabar con el buenismo y con la corrección política y llamar a las cosas por su nombre. ‘La tierra se creo en el 4450 a.c porque lo dice la Biblia’. ‘Mu bien, es usted un gilipollas integral y eso que dice es una gilipollez como el templo al que va a rezar a su mierda de dios. Y como no quiero que los que están a mi alrededor oigan lo que tiene que decir, por si acaso no están preparados para discernir que esto que usted dice es realmente una gilipollez, pues voy a seguir dandole caña hasta que se vaya’.'Oiga, pero rebatame con ideas esto que yo le digo’. ‘Ni ideas ni pollas. Váyase a tomar por el culo o al museo arqueológico, lo que le pille mas cerca, pero por favor, ya mismo’.

Yo lo veo asi.

http://www.nerve.com/CS/blogs/screengrab/archive/2008/02/13/screengrab-exclusive-preview-expelled-no-intelligence-allowed.aspx

“The main difference is that those movies tend to be made by professional filmmakers with ideological leanings, and thus maintain a certain level of basic professionalism, while the propaganda films of the right tend to be made by professional ideologues with a smattering of training in filmmaking.”

Y yo creo que ahí le ha dao el colega. Purita propaganda diseminada por ideólogos profesionales vs. ideas mas o menos discutibles. Propaganda vs. biased ideas. Y claro, que hacer contra la propaganda?

Propaganda es publicidad y ésto es basicamente lo único que busca y ofrece esta gentucilla. Como norma general, la publicidad puede ser ignorada, independientemente del canal por el que te llegue, razonamiento que imagino que esta detrás de lo de “…the best response to manufactured controversy is no response at all”. Cuando te encuentres un chalao de estos, ignóralo, date la vuelta, pasa de él y ni te molestes. A priori bien, pero yo creo que ahí falla algo.

Cuando la publicidad realmente te molesta, quitas el volumen, cambias de canal o directamente apagas la televisión. O borras el mensaje del 609 sin leer, o cierras la ventanita emergente, o lo que toque. La agresividad de las campañas y la tecnología imperante hacen que, para que la publicidad no sea totalmente efectiva, no sólo no es suficiente con ignorarla, sino que además exige de tu intervención. Haciendo ésto ahorras segundos de tiempo, dinero y categoria a tu círculo mas íntimo aunque, desgraciadamente, que tú lo hagas no significa que otros lo hagan, de manera que ese tipo de mensajes siempre acaba calando cual lluvia fina a sus receptores habituales. Por eso mismo, por mucho que ignores al creacionista que sale en la tele, y te vayas a mear, o cambies de canal porque realmente te enerva, el creacionista seguirá alli, y los Flanders del edificio estarán viendo el programa y comprando cuanta estupidez venda el jeta de turno.

En otro comentario en el otro post defendia yo la necesidad de insultar vehementemente primero, y de razonar, si habia tiempo, después, con un reparto de pesos del 60/40. Ahora, pensándolo mejor, y apoyándo simple pero convenientemente en la teoria de la comunicación (http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_comunicaci%C3%B3n), creo que sobra un paso y que el nuevo reparto deberia ser 100% insulto/ 0 % razonamiento.

La teoria dice, basicamente, que hay un mensaje que llega de un emisor a un receptor a través de un canal. La teoría también dice que el ruido en el canal puede interrumpir o distorsionar éste mensaje. Aplicando ésto a lo del reparto de pesos anterior, creo que el único ruido que puede interrumpir y/o distorsionar los mensajes subnormaloides de creacionistas y demás plaga es el insulto.

El insulto en mayúsculas. Constante, sistemático, avasallador, hiriente, maledicente, ofensivo, inmotivado, gracioso, odioso, azul y verde, es en mi opinión, lo único que puede hacer que ese tipo de patrañas no lleguen a sus destinatarios, la masa(siendo muy benévolo) crédula. Cada vez que confrontes a un creacionista, insúltale hasta más allá de lo razonable. De esa manera, sólo podrá centrarse en esquivar y defenderse de tus insultos, se olvidará momentaneamente de sus tonterias y alehop, inocuo. Alternativa: una bocina de esas de spray. Desafortunadamente no forma parte del uniforme común de diario.

Perdón por el tocho, pero lo digo como lo siento y no me ha salido mas corto.

Ah, y nunca, jamás, bajo ningún concepto poner un enlace o un comentario dentro del asunto del artículo será considerado “dar la brasa”. Gracias por el enlace.

Si un cantamañanas saliera ahora diciendo que la teoría de la gravedad es mentira y que, al lanzar un objeto al aire, éste no tiene por qué caer, nadie le haría caso. Porque para todo el mundo es obvio que el cantamañanas miente. Sin embargo, si ese mismo pelanas dice que la radiación de los televisores causa cáncer de ojos, habrá quien le haga caso. Si le añadimos que el pelanas lleva bata blanca, se hace llamar “Doctor”, y da una explicación conspiranoica acerca de los peligros de la radiación y la televisión, no dudéis que para pasado mañana hay toda una legión de débiles mentales aplaudiendo los regüeldos del susodicho. Y, quien dice televisión, dice teléfonos móviles…

A este respecto, en la entrada que referencias, allá por el comentario 5 (también los nos 7 y 8, así como el 13) dan buenas ideas de cómo actuar ante pseudo-escépticos, revisionistas y demás personajillos de ese pelaje.