Una. El lunes se concedieron los premios Pulitzer 2008. En la categoría de periodismo explicativo, la ganadora fue Amy Harmon, del New York Times, por su trabajo sobre el impacto de la ingeniería genética en la vida cotidiana. Una de los finalistas fue Beth Daley, del Boston Globe, por su serie de reportajes locales sobre las consecuencias del cambio climático en Nueva Inglaterra.
Forty years ago, this part of the mountain would have been blanketed with cold-loving red spruce and balsam fir trees. But today, warmer-loving northern hardwoods such as sugar maples and American beech are taking over.
Scientists have long thought it would take generations if not centuries for tree populations to shift in response to a warming world. But Beckage and his colleagues’ work on Camels Hump and two other nearby mountains suggests that climate change might affect New England forests far sooner than scientists thought.
“The fact that we found shifts here may be indicative that forests are changing throughout the region,” he said.
Beckage led a study published earlier this month in the Proceedings of the National Academy of Sciences that found that the boundary between northern hardwoods and colder-loving trees shifted about 350 feet uphill in the last 40 years in response to warming temperatures. Climate change is likely only one factor in the forest transformation, he said, and he is studying other potential influences.
Dos. James E. Hansen, un científico de la NASA que lleva desde los 80 estudiando el asunto, dice que estamos jodidos por nuestros gigantescos cojonazos. Tranquilos, no todo son malas noticias:
The good news, he said, is that reserves of fossil fuels have been exaggerated, so an alternative source of energy will have to be rapidly put in place in any case.
Hasta que no lo vea publicado en alguna revista no me lo creeré, pero sería gracioso tener que empezar a iluminarse con velas de aquí a unos años (menos de los que ya se pensaba, en todo caso).
Tres. La Fundación Ramón Areces albergó, los pasados días 2 y 3 de abril, un simposio internacional titulado Evaluación crítica de las previsiones sobre el cambio climático: una perspectiva científica. La declaración pública que se puede descargar desde aquí resume:
Hay cambios climáticos indudables y medidos. Se han detectado numerosos cambios en los sistemas naturales que son coherentes con el cambio climático.
Hay una tendencia a que los cambios se aceleren con el tiempo.
Existe una altísima probabilidad de que la actividad humana, a través de la emisión de gases de efecto invernadero, sea la causa principal del calentamiento actual.
Paralelamente, hay otros cambios ambientales de tipo no climático, relacionados con la transformación del territorio y el uso inadecuado de los recursos, que están produciendo efectos similares, en ocasiones de magnitud muy superior.
Las previsiones existentes ponen de manifiesto que, si no se actúa, los efectos de los cambios globales cambios citados pueden acarrear graves consecuencias.
Es urgente actuar, por supuesto reduciendo las emisiones de GEI, pero también sobre las otras causas no climáticas, de más fácil control. Igualmente, resulta imprescindible tomar medidas para adaptarse a ciertos cambios que parecen ya inevitables, incluso en los escenarios más optimistas.
El coste de las medidas a implantar representa una pequeña fracción de las pérdidas esperables si no se actúa y es perfectamente abordable por parte del sistema económico. Además, esa adaptación representa una oportunidad para ir hacia modelos más eficientes de uso de los recursos, que permitirán el desarrollo de nuevas tecnologías y empresas.
Pero no se preocupen, que la Mano Invisible del libre mercado vendrá a salvarnos a todos con su capa roja de Superman si la libramos de la terrible kriptonita reguladora. Hay que decirlo más.
Args, me he leido el artículo de Libertad Digital entero y se me ha indigestado la tostada…
Está claro que admitir que el cambio climático es, en mayor o menor medida, obra de nuestras pezuñas, supone un compromiso que cada vez menos gente está dispuesto a asumir. Ya no son sólo las macroempresas las que dicen que es un invento de Gore, no. Lo repiten tanto y tan fuerte, y suena tan bien que lo dice cualquiera sentadito en el sofá de su casa. Así se ahorra todo el rollo ese de cerrar el grifo mientras se lava los dientes, o de patear con los plásticos hasta el container amarillo…
Mmmm, dejar nuestro futuro en mano de los liberales, porque no, ya vendí mi alma al diablo por una tostadora nuclear…. aunque, no les hemos entregado nuestro futuro?
En cuanto libertad digital (libertad de alienar), dejar un tema que sólo debería debatir, analizar y solventar (con los fondos de las empresas obviamente, que en cierta medida tienen algo de culpa) la comunidad científica a la comunidad empresarial, es como dejar a cargo de Hu Jintao el tema de los derechos humanos.
Si hacer las cosas mal es más barato o menos rentable, y si además las consecuencias las van a pagar otros… ¿para qué hacer las cosas bien?
Malditos humanos… (así, en general)
La culpa de todo la tenemos nosotros mismos por no salir a la calle a enarbolar antorchas.
Que en cuantito llegue el fin del petróleo lo vamos a tener que hacer igualmente.
¡¡¡A ver cuándo llega la puta revolución!!!
Os asustáis por unos graditos de nada. Lo del calentamiento global no es ningún problema, es más, casi que viene bien. En Libertad Digital lo explican de maravilla:
http://www.liberalismo.org/articulo/293/29/43/
Aquí os dejo unas perlas de este genio de la termodinámica:
“Si fuera realidad el hecho de que la temperatura media del mundo
subiera unos pocos grados en el próximo siglo como consecuencia del
consumo de combustibles fósiles y otros procesos industriales
modernos, la única respuesta apropiada estaría en la forma de
asegurarse de que hay disponibles más y mejores métodos de aire
acondicionado. (De forma similar, si hubiera de hecho alguna reducción
en la capa de ozono, la respuesta apropiada para evitar los casos
adicionales de cáncer de piel que pudieran supuestamente ocurrir por
exposición a una luz solar más intensa, sería asegurarse de que haya
más gafas de sol, sombreros y lociones solares disponibles)”
“Incluso ante la perspectiva de la destrucción de buena parte de
Holanda, si no puede evitarse mediante la construcción de mayores
presas, podría gestionarse con el sencillo método de que el resto de
Europa y Estados Unidos y Canadá, extiendan la libertad de emigración
a los ciudadanos holandeses. Si se hiciera, en un plazo de tiempo
relativamente corto las pérdidas económicas sufridas como consecuencia
de la destrucción física de Holanda apenas se notarían y menos aún por
la mayor parte de los antiguos holandeses.”
“Más aún, cualquier pérdida de terreno agrícola, como aquélla que se supone
ocurriría en áreas bajas como consecuencia de la subida de nivel de los
mares, se vería más que compensada por enromes cantidades de terreno nuevo
utilizable en el Canadá Central y Rusia. Además, estaría la importante
contribución hecha por la roturación del Amazonas y otras junglas. (La
roturación de estas junglas—no “bosques pluviales tropicales” como se les
llama hoy día eufemísticamente—y la consiguiente eliminación de sus
serpientes venenosas otras bestias hostiles y su sustitución por granjas y
ranchos, es de un enorme provecho desde el punto de vista de la vida y el
bienestar humanos)”
El artículo no es una broma os lo aseguro.
#5: me estoy acordando de una frase que dijo ayer el Teleoperador. Pero me la voy a ahorrar, por si acaso.