Las penas del Agente Smith

Naomi Oreskes publicó un artículo titulado Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change en la revista Science en 2004. Tras haber buscado artículos publicados en revistas científicas sometidas a revisiones por pares, concluyó lo siguiente:

That hypothesis [la existencia o no de un consenso] was tested by analyzing 928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003, and listed in the ISI database with the keywords “climate change” (9).

The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.

Admittedly, authors evaluating impacts, developing methods, or studying paleoclimatic change might believe that current climate change is natural. However, none of these papers argued that point.

This analysis shows that scientists publishing in the peer-reviewed literature agree with IPCC, the National Academy of Sciences, and the public statements of their professional societies. Politicians, economists, journalists, and others may have the impression of confusion, disagreement, or discord among climate scientists, but that impression is incorrect.

The scientific consensus might, of course, be wrong. If the history of science teaches anything, it is humility, and no one can be faulted for failing to act on what is not known. But our grandchildren will surely blame us if they find that we understood the reality of anthropogenic climate change and failed to do anything about it.

Una de mis recientes adiciones a mi lista de feeds fue una página centrada principalmente en analizar las afirmaciones de diversos colectivos empeñados en negar la evidencia científica (elijan los que más les gusten: creacionistas, empresas tabaqueras, contrarios al cambio climático, etc): denialism blog. Hace unos días publicaron una estupenda conferencia de la Dra. Oreskes en la que se explica cómo funcionan los mecanismos mediáticos y/o políticos de negación del cambio climático, que siempre han sido los mismos, hablen de la influencia del dióxido de carbono en el clima, del humo de tabaco ambiental o los clorofluorocarbonos y el agujero de la capa de ozono:

1. No hay una verdadera evidencia científica.
2. Los posibles peligros están siendo exagerados.
3. La tecnología resolverá el problema.
4. No es necesario que el gobierno intervenga.

La última línea es representativa, porque todos estos movimientos anti-científicos han terminado estableciendo que, en última instancia, el problema se resolverá solo si se deja actuar al libre mercado. No es de extrañar que en ciertos medios liberales de toda la vida aparezcan regularmente artículos de este corte.

En 1979 ya había un consenso científico al respecto de este asunto. El IPCC ni está formado por hippies pacifistas ni es un invento de Al Gore: se creó en 1988 para poder compartir mejor los datos disponibles. Si tienen una hora suelta esta mañana, échenle un ojo a la conferencia; no tiene desperdicio.