Coge el conjunto de todos los ateos, cualquiera que no crea en dios ni en lo sobrenatural. Son muchos. Algunos son nihilistas, rechazando no sólo a dios sino a la propia idea del bien. Déjalos a un lado. Lo mismo con los relativistas que piensan que alejado dios, todo es factible. Los subjetivistas que piensan que la idea del bien de cualquier persona es tan aceptable como la de cualquier otra. Los marxistas del sector duro que pretenden un sistema dogmático simplemente inhumano. Te quedarás con un pequeño conjunto de ateos que no creen en dios ni en lo sobrenatural, pero que creen que la bondad y la excelencia pueden ser identificadas objetivamente, que piensan que la razón, la compasión y el método científico son las herramientas más poderosas para construir el paraíso en esta vida. Bienvenido: Nos has encontrado, a los humanistas seculares, la minoría dentro de la minoría atea que tiene el programa más comprensible y afectivo para forjar buenas vidas en un universo que resulta no haber sido creado por una deidad.
Tom Flynn, en un artículo traducido en La media hostia. Quizá habría que incluir a algún pastafari…
Pero es como las órdenes dentro de la iglesia católica, más o menos todos piensan igual pero con matices y unidos por una creencia central. De igual forma loa ateos tienen su forma de pensar sobre el mundo, pero los une la idea principal que es negar las deidades.
Yo creo que exagera, y mucho. Los nihilistas, relativistas, subjetivistas y marxistas son, entre los ateos, muchos menos que los humanistas seculares. Los que sí son gran mayoría, éstos ya fuera del ateísmo, son los agnósticos-pasotas, a quienes les viene tan grande la idea de Dios com la idea de la falta de él.
#2 Puedes sumar a los existencialistas ateos de Sartre, que estos sí, en el siglo pasado fueron legión. Aunque el propio Sartre escribió aquello de que “el existencialismo es un humanismo” cabría decirle ¡no exactamente!
Entiendo el sentimiento que te provocan los agnósticos-pasotas, pero es injusto considerarles el enemigo. En comparación, los religiosos moderados, aquellos que no nos permiten combatir el extremismo religioso con los argumentos que creemos que deberíamos utilizar, nos lo ponen mucho más difícil.
A riesgo de quedar como un prepotente, yo me coloco a mí mismo en esa categoría de ateos cándidos cuales florecillas. Creo en lo que decía Russell de que la mayoría de valores morales y éticos son objetivos y pueden ser conocidos a través de la intuición.
Rinze, mójate: ¿Para tí, el bien existe? ¿Es objetivo? ¿O es subjetivo o relativo?
Los ateos no somos minoría:
http://www.centerforinquiry.net/newsroom/non_religious_outnumber/
Supongo que será una clasificación válida, pero no me gusta nada. Incluso el término “ateo” se me antoja estúpido, desde el momento en que usa el hecho de no poseer una “característica” como si fuese una forma de vida.
Para mí el modo por defecto es el de no ir creyendo en amigos invisibles que te imponen un conjunto de valores; mis principios crecen y cambian conmigo, no con quien esté al frente de una organización que come de comunicarme qué dice el Gran Amigo Invisible.
Quizás es por vivir en el país en que vivo y por mi entorno, pero definirme como “atea” me resulta tan extraño como tener que definirme como a-esquizofrénica o a-”fan Buffy”.
#6: el texto habla de un tipo muy determinado de ateo.
Respecto al tema, la verdad es que la palabra “objetivo” es muy grande. Lo que sí creo es que los seres humanos tenemos una noción de “bien” y “mal” que tiene una base común. Cualquier civilización de cualquier región te dirá que matar está mal, que robar está mal, etc… No es improbable que responda a razones biológicas y evolutivas, dado que no robar y no matar favorece la cooperación entre individuos de la especie.
Otros temas, como la condenación del sexo (en todas sus variantes), o que durante siglos se viese bien la esclavitud, creo que obedecen a la corrupción de la moral por medio de filosofías opresoras y enfermizas (religión, afán de lucro). Conforme tales filosofías dañinas se diluyan, esos temas morales volverán al consenso (es decir, folla con quien te dé la gana y no seas dueño de nadie).
Por último, ciertos temillas sí que son consecuencia de debates lógicos, creo yo que porque no tienen base común biológica. Por ejemplo, ¿es lícito comer carne o no? Algunos dirán que no, la mayoría que sí. ¿Quién tiene razón? Ninguno, porque esa pregunta tiene dos respuestas: la filosófica y la biológica. Evolutivamente, puede que el cuerpo nos pida comer carne. Filosóficamente, desde la perspectiva de nuestra consciencia súper desarrollada, sabemos que no es necesario, y algunos nos sentimos mal por hacerlo. Cosas como ésta dependen del cristal con que se mire.
RESUMIENDO: creo que sí existen verdades morales y éticas objetivas, en tanto y cuanto vienen marcadas a fuego en nuestros genes evolucionados. También creo que hay otras cuestiones, de menor importancia si se quiere decir así, que sí que dependen de la posición del individuo, y no se pueden contestar en términos absolutos.
Joer! Por fin! esta definición de conceptos se adapta a la perfección a mis ideas, las cuales no era capaz de traducir a palabras. Me auto-adjudico la etiqueta!!
#7 En realidad es la clave del artículo: “Yo me defino como humanista, eres tú el que me pone la etiqueta de ateo.”
#5: la pregunta es buena. La contestación que puedo dar, sin embargo, me parece que es difusa, porque me falta concreción. No sabría si podría definir el bien como el (así, según se me vaya ocurriendo) “conjunto de actos que tienden a maximizar la felicidad de la humanidad”. Ahora, claro, falta definir esa “felicidad”. Creo que existen unas inquietudes humanas (subrayo: humanas) que hacen que el ser humano sea feliz. Y la forma de llenarlas es algo que se busca mediante la razón; en el contexto secular, los rellenos sobrenaturales de esas ansias proporcionan una sensación de felicidad, pero no es tal.
Me comentan que lo que he escrito ahí arriba es la “Ley 0″ de la robótica. Ahí entra en juego la ética humanista, que establece una serie de normas básicas sobre lo que se puede y no se puede hacer en la búsqueda de esa felicidad. En una ética, tal y como yo la concibo, la ley 0 es la última de la serie. No se puede matar a un ser humano para hacer feliz al planeta.
Pero no te he contestado: sí, creo que hay un “bien” para el ser humano, y que se puede llegar a conocer. Como ya te digo, tengo una idea difusa de lo que quiero expresar. No sé si se me ha entendido.
Pues a mí estos humanistas seculares me parecen una pandilla de mariquitas…
Anda, mira, otro hombrecillo que escribe desde la Finlandia!!!
Y tú que haces ahí, Loximan?
salu2 polares
¡Epa!
Llegué de Erasmus y me quedé a seguir con los estudios de posgrado. Creo recordar que una vez marujeé por tu abandonadérrimo blog y estabas con algo de ordenadores de los gordos… En algo de eso ando, pero más a nivel usuario. Ya llevas una temporadita por aquí, ¿verdad? Vale, ya he marujeado, veo que nuestras historias se parecen. ¿Qué tal se sobrevive en Oulu?
Oye Rinze, tráete unas papas fritas, que estamos de agustico aquí charlando de otras cosas… :P
#14: nada, servíos vosotros mismos, que con el gfunho hay confianza :D
Una persona creyente no es meramente una persona que cree que dios existe (como puede creer que Nueva York existe). Entendemos por “creyente” una persona que tiene FE en dios, una persona para la que la existencia de dios “da sentido a la vida” (a través del mecanismo que sea, que hay gente pa tó). Bueno, puede ser “dios” en sentido personal, o simplemente algún tipo de realidad “trascendente”.
Así, un “ateo” no es una persona que “no cree en dios” (como puede no creer que la Atlántida existe o existió), sino más bien una persona que NO TIENE FE en dios ni en la transcendencia. Es decir, una persona para la que el sentido de la vida se encuentra única y exclusivamente en las cosas que se encuentran en esta vida.
Reconozco que usar el término “ateo” es como llamar a ETA “movimiento de liberación” (es darle la razón al enemigo: asumir que lo “positivo” es ser creyente, y ser ateo es algo negativo, cuando lo cierto es lo contrario: lo positivo es valorar la vida por lo que ella es, no por realidades imaginarias). En los EEUU se ha puesto de moda autollamarse “bright” para designar a los “ateos humanistas-racionalistas”. Yo uso el término “los claros” (para distinguirlos de “los oscuros”: los que creen en cosas irracionales, entre ellas la trascendencia).
Sobre estos temas, me permito recomendar mi artículo “La cruzada de las librerías”:
http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2008/02/la-cruzada-de-las-libreras.html
Un saludo