Las penas del Agente Smith

When people feel a lump on their body, they see a doctor as soon as possible. When people sleep next to what they think is a lump, they’ll wait five, ten, maybe 25 years to do something.

Leída en este artículo en Adbusters.

La edición pasada (la que hizo la número 26) me la salté, y las anteriores no se reflejaron aquí en una crónica. Creo que va siendo hora de recuperar las sanas costumbres de antaño, aunque mucho material no tengo para contar: de las cuatro presentaciones de había programadas, sólo se llevaron a cabo dos, y ambas salieron del Aula de Propulsión Escópica.

La primera fue una instalación llamada Visión subjetiva proyectada, que técnicamente tendrá su dificultad pero conceptualmente es sencilla: consiste en una proyección de una animación en Flash que se repite de forma cíclica, y unos sensores que localizan la situación de la persona que se coloca frente a la proyección. Cuando el observador se mueve, la perspectiva se desplaza solidariamente. Es lo que se ve en la parte de la izquierda de la siguiente imagen:

La otra presentación, que fue más interactiva, consistió en la Sopa de LEDs: una pequeña matriz de fotorreceptores ocultos por tela, que al iluminarse con una linterna/láser, trasmiten su señal a un ordenador, que a su vez hace sonar una letra por los altavoces. Grabé un vídeo del invento en funcionamiento, con la interfaz del mezclador MIDI de fondo (aunque creo que se ve más bien poco). Como el trasto es fotosensible, parte de la presentación consistió en ver cómo respondía ante los flashes de las cámaras.

Recuperando el espíritu del Open Dork, esas colaboraciones espontáneas que sirven para describir ideas a medio parir o para solicitar ayuda para un proyecto determinado, se explicaron algunos de los proyectos del aula que quedaron en estado puramente embrionario y no siguieron su desarrollo. En la web que he enlazado al principio tienen un listado bastante importante, por si les apetece arrimar el hombro.

Y entre medias, apareció Begoña Olavarrieta, que se trajo hasta unos panfletillos impresos describiendo su problema; a ver si algún lector que recale por aquí tiene alguna idea brillante. Begoña quiere hacer una instalación artística titulada “Madrazo televisión”. Consiste en un sillón situado frente a un televisor que dispara pelotas (de tenis en un principio, pero idealmente serían de un material un poco más amigable al impacto) al incauto espectador, que aguantará los bolazos de forma impasible y apática. El problema está en el conjunto televisor-proyectil: no encuentra una solución. Las bolas deberían lanzarse más o menos a una distancia de unos 5 metros y no provocar daños cerebrales al sujeto. Se mencionaron varias ideas, pasando por catapultas tipo tirachinas hasta sistemas de aire comprimido, pero no se llegó a cerrar el asunto. Si alguien tiene una sugerencia mejor, que la deje en los comentarios o que se la envíe a ella directamente.

Hay alguna fotografía más (pero no muchas, no se vayan a pensar) en este set de Flickr.

La próxima entrega, el viernes 11 de abril. Permanezcan atentos a sus pantallas.

Sutil modificación realizada sobre uno de los anuncios de la Agencia Municipal de Alquiler del Ayuntamiento de Madrid.

Porque la verdad es constante…

Más teorías revolucionarias en reDiscovery Institute.

Ayer por la tarde, en un rato de descanso, por fin fui capaz de ver el mini-documental Fitna, de Geert Wilders. El vídeo es burdo, tristemente simple, vergonzosamente corto de miras y orientado exclusivamente en un único sentido - el que defiende este político. La frase anterior me habría gustado escribirla después de colocar un enlace al vídeo de verdad, pero la única fuente que fui capaz de localizar ayer, ésta de LiveLeak, retiró el vídeo horas después. El motivo:

Following threats to our staff of a very serious nature, and some ill informed reports from certain corners of the British media that could directly lead to the harm of some of our staff, Liveleak.com has been left with no other choice but to remove Fitna from our servers. This is a sad day for freedom of speech on the net but we have to place the safety and well being of our staff above all else.

Es triste que gente con tremendos problemas mentales y perteneciente a una secta concreta pueda decidir qué se dice y qué no. Si las ideas recogidas en la cinta son, a su parecer, erróneas, lo que hay que hacer es discutirlas, no amenazar a los que las difunden. Esto sólo da material para una segunda parte.

Lo único que puedo hacer es apelar al P2P. Esta URI es un enlace para bajarse el vídeo mediante un cliente de BitTorrent que soporte DHT. Si se fían de la permanencia de este enlace en los servidores correspondientes, pueden utilizar un buscador para localizar el documental.

Actualización: en YouTube hay una copia de una versión inglesa del vídeo a la que le faltan 5 minutos de metraje. Para hacerse una idea puede valer, pero no cuenten con que llegue al final del día.

Actualización: hay una copia completa cortada en dos partes: 1, 2.

Seed Magazine, la revista de la compañía que también hospeda la estupenda red ScienceBlogs, edita diariamente cinco enlaces con lo más representativo, científicamente hablando, de la jornada. Hace una semana publicaban una lista de 20 cosas que no se sabían sobre el sexo.

Pero el párrafo anterior está puesto únicamente para captar la atención de los que pasan por aquí esporádicamente y hacen una lectura diagonal. El artículo que realmente mereció la pena de esa selección fue concretamente éste: Enablers, por Chris Mooney.

(No hagan como la mayoría de los lectores de Slashdot: vayan y lean el artículo enlazado ahora. Así luego podremos comentar todos sabiendo de qué hablamos.)

Mooney es el autor del excelente The republican war on science, cuya lectura no puedo recomendar lo suficiente. El libro es muy bueno. El artículo no.

El texto empieza hablando del cambio climático, y de los mal llamados escépticos, con toda la carga positiva que conlleva esa palabra. Hay quién sugirió llamarlos contrarios (quizá el propio Mooney, ahora mismo no lo recuerdo). En todo caso:

[…] we’ve reached a point where we may well be wasting our energies if we continue to battle climate skeptics. Indeed, we run the risk of propping them up far more than they deserve.

Es una vieja controversia: dada una persona que expresa ideas científicamente más que dudosas, ¿qué es mejor hacer? ¿Dejarle solo o debatir? El artículo defiende la primera opción:

There’s certainly a longstanding mentality among progressive groups that nonsense must be refuted, often in rapid-fire mode if possible. But that mindset runs up against something else that ought to be obvious: controversy sells. If you create a big fuss over what your intellectual opponent is saying, you might well be helping him or her. Fox News’s highly publicized lawsuit against Al Franken surely helped sell copies of Lies and the Lying Liars Who Tell Them. So why wouldn’t repeated critiques by environmental groups of someone like, say, Bjorn Lomborg or the Heartland Institute do exactly the same thing?

La pescadilla que se muerde la cola tiene dos encerronas al respecto:

• Si alguien da una conferencia defendiendo que los pitufos existen y no había nadie refutando sus argumentos, es que no hay argumentos que valgan.
• Si alguien da una conferencia defendiendo que los pitufos existen y aparece alguien ofreciendo pruebas en contra, resulta que hay una controversia en la sociedad científica que hay que discutir.

El problema con el segundo punto es que las controversias, típicamente, y en este ámbito que estamos tratando, no existen. Si alguien saliese hoy diciendo que la Tierra es plana (o mejor, hueca) y recibiese múltiples respuestas refutando sus hipótesis, estaríamos todos de acuerdo en que no hay controversia que valga (posiblemente porque no hay intereses religiosos ni económicos en la forma de nuestro planeta). Exactamente lo mismo ocurre cuando aparece alguien proponiendo el diseño inteligente y recibe una contestación de la comunidad científica. La controversia está únicamente como elemento de márketing del que suelta sinsentidos.

No obstante, el artículo tiene razón en una cosa: no se puede discutir con un chalado sin, al mismo tiempo, llamar la atención sobre sus ideas. Pero creo que este elemento se considera como algo negativo erróneamente: discutir es una manera de divulgar. De hecho, creo que es la mejor manera; no consiste únicamente en la sucesión de una idea tras otra, sino que las pone en contraste con conceptos contrarios y se evalúan conjuntamente. Llevándolo al caso extremo: si aquí en Madrid no hubiesen realizado aquellas conferencias creacionistas, yo no habría escrito el artículo refutando sus argumentos.

Obviamente no se puede obligar a la gente a aceptar un razonamiento sobre otro. De igual forma, tampoco se puede presuponer que el público es idiota y hay que mantenerlo alejado de conceptos difusos. Sí es cierto que se podrían explicar muchas cosas de forma mucho más clara: tengo la impresión de que mucha gente está dispuesta a aceptar lo argumentos rodeados de un envoltorio muy bonito, pero completamente vacíos de contenido. Es necesario que haya alguien que explique que el emperador no sólo es que ande desnudo, es que va por ahí haciendo molinetes con la chorra y nadie le dice nada.

Mañana, en el nuevo sitio de siempre. Pásense: la entrada es gratis y se conoce gente; y muy probablemente será de lo más entretenido que puedan hacer en Madrid el viernes por la noche. En serio.

BEGIN TEXTO BPRRRPIPPPIIIIIIIII!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dorkbot Madrid #27
Gente que hace cosas raras con electricidad.

VIERNES 28-03-2008, de 20:30 a 22:30 horas

OFF LIMITS, C./Escuadra, 11 bajo
<M> Lavapiés, Embajadores, Antón Martín, Tirso de Molina

Aula de Propulsión Escópica, Resultados del taller de interfaces (2ª parte):

\\Christian Fernández Mirón, Igor González Martín, Peter Memmer & Hector Capossiello
// “Sopa de LED´s”: Instalación interactiva en la que el espectador ha de descubrir letras ocultas con la ayuda de un láser o una linterna.

\\Beatríz García
//”Teremín electrónico”: versión con sensores de IR y salida MIDI.

\\Carlos Menéndez
//”Pianola MIDI”: Máquina musical capaz de leer y reproducir las notas contenidas en sus propias partituras.

\\Christian Fernández Mirón, Santiago Talavera, Gisela Ahumada
//”Visión subjetiva proyectada” : Un trampantojo potenciado: permite abrir en cualquier pared agujeros, ventanas y puertas visuales de cualquier clase.

+ Propón tu propio Opendork: dorkbotmadrid@dorkbot.org o nos lo dices allí

Presenta Murphy Karamaku, porque no le queda más remedio. Arriman el hombro: Quique, Mc Kandinski y otros alegres miembros de la tribu dorkbótica. Músicas por DJ Antoine. Control remoto de la página web y el correo por MC Kandinski.

Me permito recordar que existe una lista de discusión para todo aquél que quiera estar al día de las cosas que se cuecen: dorkbot-madrid-charla.

(Visto gracias a la lista SKEPTIC.)

Hoy iba a tocar una entrada sobre qué le ocurre a la gente en cuanto se le da un poco de poder, pero a última hora de la tarde de ayer me acerqué al cine a ver Los Falsificadores y creo que no estaría de más comentar algo. Sobre todo porque el tema no se aparta demasiado de aquéllo sobre lo que yo iba a escribir para hoy en un principio.

Estuve en el campo de concentración de Sachsenhausen cuando visité Berlín a finales de 2005. Allí transcurre la mayor parte de la historia que cuenta la película, que está basada en un hecho real: la Operación Bernhard, un complot alemán para desestabilizar la economía británica mediante puesta en circulación de cantidades ingentes de libras falsas:

The plan was to create exact copies of existing British banknotes, including signatures, issues dates and serial numbers. Beginning in 1942, the work of engraving the complex printing plates, developing the appropriate rag-based paper with the correct watermarks, and breaking the code to generate valid serial numbers was extremely difficult. Particularly hard to forge was the paper that was used for printing the banknotes. The mixture had to be right to pass a common test for validity.

350 series with about 100,000 numbers were printed with a total value of £134,610,810. The notes are considered the most perfect counterfeits ever produced, being extremely difficult although not impossible to distinguish from the real thing. The notes were aged to give them a “used” touch and some were send to the neutral countries, with a request to have it checked. Only when the answer came back that the notes were regarded as real, the Germans started to use them.

Although the initial plan was to destabilise the British economy by dropping the notes from aircraft, on the assumption that while some honest people would hand them in most people would keep the notes, in practice this plan was not put into effect. Instead, from late 1943 approximately one million notes per month were transferred to a former hotel near Merano in northern Italy, from where it was laundered and used to pay for strategic imports and to pay German agents. It has been reported that counterfeit currency was used to finance the rescue of the arrested former Italian dictator Benito Mussolini in 1943.

El punto de vista para contar la operación es el de un personaje llamado Salomon Sorowitsch, basado en el falsificador que utilizaron los nazis para realizar el salto de la libra al dólar (que también se ve en la película): Salomon Smolianoff.

La película, con muchos planos rodados cámara en mano a través de los pasillos de la prisión, ofrece una atmósfera lúgubre y claustrofóbica; justamente lo que uno se esperaría de un campo de concentración en el que un tropiezo durante la formación es poco menos que un billete para un tiro en la frente. Pero el aspecto técnico es lo de menos. Lo más interesante son los problemas éticos que plantea la historia: puestos a colaborar con el enemigo, ¿qué hacer? Aislados entre cámaras de gas por el ejército que está masacrando a lo largo y ancho del país (y más allá de las antiguas fronteras) a todo aquel igual que es capaz de aprehender, ¿qué es mejor? ¿Colaborar realizando la tarea de la falsificación tal y como se solicita, a cambio de privilegios que no tienen el resto de los presos, o ponerse desafiante frente al paredón? ¿Está por encima el beneficio personal de seguir con vida, a costa de colaborar activamente en pos de un destino contrario a los deseos propios, del sentimiento producido por el conocimiento de que al otro lado del muro del patio hay amigos muriendo de hambre?

Desde mi punto de vista la película no responde las cuestiones. Como he dicho, lo más interesante es el planteamiento de los problemas, pero la resolución queda en manos del espectador. Si hubiese una resolución satisfactoria, claro.

Para resumir y no seguir soltando el ladrillo: que se acerquen a verla si pueden. Hacía mucho tiempo que no veía algo de cine histórico que no fuese un soberano tostón.