2)tu comentario acerca de los 50 años de investigacion, no se me hace muy relevante, pues el tiempo involucrado depende de la complejidad del problema y del estado actual de la ciencia. bien esos 50 años pueden ser en realidad poco tiempo. hasta tu mismo lo reconoces cuando pones “¿quién diseñó al diseñador? Pero, al igual que en la ciencia nunca se puede saber todo de golpe, y un descubrimiento lleva siempre a nuevas preguntas”

3) otro problema con tu comentario del tiempo de los 50 años es que tambien se puede aplicar para el diseño inteligente, ya que estas ideas no son nuevas, ya que siendo drasticos estas tendrian miles de años desde que se formulo y aun no se puede probar

4)fijate, iu nemesis como tienes varas diferentes para juzgar el tiempo de probar el diseño inteligente (para estos si solicitas tiempo) y el tiempo para probar abiogenesis (50 años se te hacen mucho), esto es solo para mostrarte que no eres tan neutral como quisiste aparentar en un inicio.

5) mas que exigir un reemplanteo a la ciencia, que en realidad es que sigan tu reemplanteo, deberias exigirle a los cientificos del diseño inteligente o exigirte a ti resultados ya tangibles de esa hipotesis.
para mi esos si serian argumentos mas fuertes

6) en cuanto a lo del meteorito, pues si es posible,hacer un modelo experimental que involucre los aspectos importantes (no necesariamente tienes que tener el meteorito viajando en el espacio e ir monitoreandolo) que permitan obtener una preponderancia hacia aminoacidos levogiros(cuales seran?) fijate como hasta la quimica puede salir beneficiado con un estudio de este tipo (beneficio colateral). otra vez solo experimentacion y estudios teoricos te lo pueden decir.

7) sin decir que la teoria de meteoritos es cierta o no,por lo que lei de esta, aparte de eventos azarosos como el caso de la caida de los meteoritos, cuya probabilidad no es tan pequeña pues meteoritos caen todos los años, ni es el aspecto importante (ver el punto 6), el cual no es azaroso. Y aparte esta enfocada su efecto acerca de la formacion de los primeros seres vivos pues esta teoria dice que estos sembraron los aminoacidos en la tierra y que contribuyeron a la predominancia de aminoacidos levogiros (no destruccion total de dextrogiros), no que modifican a los organismos actuales (esa es tu interpretacion).

8) tus preguntas sobre asuntos teoricos no son temas a discutirse en foros, sino en congresos cientificos, donde hay gente que ha dedicado su vida a esos temas, te lo menciono si es que es realidad tu deseo genuino de conocer esos temas.

Cuando digo “absurdamente pequeña” no me refiero solo a ESA probabilidad, sino a la probabilidad de que todos los hechos posteriores (que enumero en el mensaje anterior) se den también espontáneamente.

Hace tiempo que investigo, y las teorías que encuentro me parecen explicaciones ad-hoc, improvisadas e inverosímiles por lo enrevesadas que son. Un ejemplo: sabes que todos los aminoácidos que forman los seres vivos tienen una única polaridad (la gran mayoría son levógiros). Pero en los experimentos en laboratorio (como aquél famoso de Miller y Urey) solo se obtienen mezclas racémicas. Para explicar este hecho desconcertante, se han propuesto multitud de teorías (a cuál más rocambolesca), pero la que están intentando favorecer ahora es que se debió a la acción de un meteorito que había sido polarizado y cayó en la Tierra cuando se estaba formando la vida primitiva… Vamos a ver, señores. Eso no explica absolutamente nada. La mayoría de organismos tienen aminoácidos levógiros, pero hay algunos que los tienen dextrógiros. Así que, ¿hacia dónde estaba polarizado el supuesto meteorito? ¿O es que cayeron dos? ¿O es que es normal que caigan ese tipo de meteoritos, y entonces por qué no afectan a los aminoácidos actuales, y sí a los primitivos?

Pero es más, aunque fuera una explicación válida, atribuir un hecho tan importante para la vida a la caída de un meteorito no es sino una forma camuflada de decir “sucedió por casualidad”.

Y no es ése el único caso. Todo lo pretenden explicar con casualidades de ese tipo, enrevesadas y pilladas por los pelos. ¿Dónde quedó, por cierto, aquello de la Cuchilla de Occam?

Afirmas que la casualidad es solo un aspecto, pero no el único. Bien, pues me gustaría saber cuáles son los otros aspectos.

También afirmas: “estas ultimas hipotesis son las que tienen posibilidad de estudio teorico y experimental”. Bien, no sé yo cómo van a estudiar teórica y experimentalmente la caída de un meteorito polarizado en la Tierra primitiva. Lo que sí sé es que todos los experimentos realizados para recrear las condiciones en las que apareció la vida obtienen siempre los mismos resultados: solo proteínas, nunca aminoácidos. Y mucho menos aminoácidos 100% levógiros. Y llevamos ya más de 50 años con esos experimentos, así que creo que ya va siendo hora de que se replanteen algo.

Ah… Mi alternativa no es comprobable experimentalmente en el actual estado de la ciencia. En eso estoy de acuerdo. Hay muchas cosas que no eran comprobables hace 100 años, y eso no significa que fueran falsas. Pero la lógica nos indica que hay que escoger siempre la explicación más simple. La sucesión de una cadena de casualidades (rayos que caen sobre un “caldo primigenio”, meteoritos polarizados, autorreplicación espontánea, etc.) es mucho más enrevesada que postular un diseño inteligente. En cambio, el principal problema que plantea el diseño inteligente es: ¿quién diseñó al diseñador? Pero, al igual que en la ciencia nunca se puede saber todo de golpe, y un descubrimiento lleva siempre a nuevas preguntas, tampoco esa pregunta debería ser un argumento para rechazar esa posibilidad.

esto marca que aceptas que desconoces el procedimiento correcto

en cuanto a la parte de las causalidades:
si investigaras mas descubririas que si hay hipotesis sobre como pudo originarse la vida , las cuales involucran mas que un solo se dio por causalidad (esto es solamente un aspecto, pero
no es el unico).

y lo mas importante, en realidad estas ultimas hipotesis son las que tienen posibilidad de estudio teorico y experimental, y no tu alternativa, al menos no en el actual estado de la tecnica

“Absurdamente pequeña” lo digo después, cuando digo que hay que asumir una feliz sucesión de casualidades, de las cuales la formación espontánea de proteínas es solo el principio. Hay que asumir, además, que todos los aminoácidos se vuelven levógiros por casualidad. Que las proteínas forman una estructura esférica a la que llamamos célula, también por casualidad. Que la materia inerte que forma la célula descubre cómo hacer copias de sí misma, también por casualidad. Que la célula se vuelve más compleja y aparecen organismos multicelulares, también por casualidad. Y así sucesivamente. Demasiadas casualidades, me parece a mí. Lo de que la probabilidad de que tantas casualidades se den una detrás de otra es “absurdamente pequeña” es simplemente cuestión de sentido común (algo que se supone inherente a la ciencia).

Saludos