- Mr Miloš ALIGRUDIĆ.
- M. Claudio AZZOLINI
- M. Walter BARTOŠ
- Mrs Marie-Louise BEMELMANS-VIDEC
- Ms Guðfinna S. BJARNADÓTTIR
- M. Luc Van den BRANDE
- M. Lorenzo CESA
- Mr Valeriu COSARCIUC
- M. Vlad CUBREACOV
- Ms Åse Gunhild Woie DUESUND
- Mr Iván FARKAS
- Mr Axel FISCHER
- Mr Holger HAIBACH
- Mr Andres HERKEL
- Mr Raffi HOVANNISIAN
- Mr Tomáš JIRSA
- Mr Marek KAWA
- Mr Eduard KUKAN
- Mr Eduard LINTNER
- Mr Mikhail MARGELOV
- Mr João Bosco MOTA AMARAL
- Mr Zbigniew RAU
- Mr Andrea RIGONI
- Mr Egidijus VAREIKIS
- Mr Piotr WACH
Esa de ahí arriba es la lista de miembros del Consejo de Europa que votaron en contra de una resolución titulada Los peligros del creacionismo en la educación que dice, entre otras cosas, lo siguiente:
3. Creationism, born of the denial of the evolution of species through natural selection, was for a long time an almost exclusively American phenomenon. Today creationist ideas are tending to find their way into Europe and their spread is affecting quite a few Council of Europe member states.
4. The prime target of present-day creationists, most of whom are Christian or Muslim, is education. Creationists are bent on ensuring that their ideas are included in the school science syllabus. Creationism cannot, however, lay claim to being a scientific discipline.
5. Creationists question the scientific character of certain items of knowledge and argue that the theory of evolution is only one interpretation among others. They accuse scientists of not providing enough evidence to establish the theory of evolution as scientifically valid. On the contrary, they defend their own statements as scientific. None of this stands up to objective analysis.
6. We are witnessing a growth of modes of thought which challenge established knowledge about nature, evolution, our origins and our place in the universe.
7. There is a real risk of a serious confusion being introduced into our children’s minds between what has to do with convictions, beliefs, ideals of all sorts and what has to do with science. An “all things are equal” attitude may seem appealing and tolerant, but is in fact dangerous.
[...]
19. The Parliamentary Assembly therefore urges the member states, and especially their education authorities:
19.1. to defend and promote scientific knowledge;
19.2. strengthen the teaching of the foundations of science, its history, its epistemology and its methods alongside the teaching of objective scientific knowledge;
19.3. to make science more comprehensible, more attractive and closer to the realities of the contemporary world;
19.4. to firmly oppose the teaching of creationism as a scientific discipline on an equal footing with the theory of evolution and in general resist presentation of creationist ideas in any discipline other than religion;
19.5. to promote the teaching of evolution as a fundamental scientific theory in the school curriculum.
Aquí está la lista de los miembros del consejo. Si ven que tienen un rato y ganas de tocar un poco las narices, sería un sano ejercicio elegir un nombre al azar de la lista de arriba, ponerse en contacto con esa persona y preguntarle por el motivo de su voto. Yo creo que voy a empezar por el primer polaco que encuentre…
[tags]política, creacionismo[/tags]
Laertes (#1) dice:
Esto es para enseñárselo a esa gente que critica a los ateos, agnósticos o no creyentes en general porque estamos siempre hablando de religión. Si no lo hiciéramos en un par de generaciones volveríamos a la edad media. Por cierto, ningñun español en la lista, ¿no?
06/10/2007, 11:58Algernon (#2) dice:
Lorenzo Cesa. Je. Es un ex-democristiano disfrazado. No me extraña que haya votado en contra. El UDC es básicamente un partido vaticano.
06/10/2007, 12:12RinzeWind (#3) dice:
#1: El único español que votó la resolución fue Lluís Maria de Puig, del grupo socialista, que lo hizo a favor.
#2: nunca entenderé lo de la “democracia cristiana”. Me suena como a “democracia islamista”, “democracia satanista”, “democracia judía” o “democracia dickiana”. Aunque aquí el PP es básicamente eso. Dickianos, digo.
06/10/2007, 12:16Lordo (#4) dice:
¿Son todos polacos?
Totalmente de acuerdo con lo de la democracia cristiana. A la democracia le sientan fatal los adjetivos, aunque como adjetivo (cultura democrática, organización democrática) está muy bien
06/10/2007, 13:28irichc (#5) dice:
No hay ninguna razón de peso para excluir al diseño inteligente de las clases de biología que traten sobre la evolución. Es un posicionamiento filosófico al menos tan válido como su contrario, a saber, el que sostiene que la evolución carece de fines. Y, por cierto, resulta tan viejo como la teoría darwinista, para los que conozcan los nombres de Brentano y Bergson (sin duda filósofos “peligrosos” e importados de América).
06/10/2007, 15:38Angel (#6) dice:
Yo estoy con Irich, no hay ningún motivo para que no se enseñe que el mundo está soportado por siete tortugas invisibles (os sonará un mito similar con menos tortugas pero que es falso) que fueron creadas por Chalucuc después de una noche de meditación con ayahuasca.
06/10/2007, 17:20Es un posicionamiento filosófico al menos tan válido como el del Monstruo de Espaguetti Volador. Y es más viejo que la teoría darwinista o sea que…
(Joé lo que hay que oir…)
irichc (#7) dice:
Espero que tengáis más recursos aparte de la falsa analogía y la parodia.
06/10/2007, 17:47Beriadan (#8) dice:
#5, Tú mismo lo has dicho: “Es un posicionamiento filosófico…”. Si lo quisiesen explicar en las clases de Filosofía, creo que no habría ningún problema. El problema es que se quiera incluir en los temarios de biología, que deberían contener datos objetivos y contrastados, y no especulaciones filosóficas.
06/10/2007, 17:49RinzeWind (#9) dice:
#5: yo estoy a favor de que se enseñe el DI en clases de “folclore contemporáneo”. Pero, al no ser ciencia, no en clase de biología. La clase de ciencias no es lugar para supersticiones.
06/10/2007, 18:13Angel (#10) dice:
¿Parodia? ¿Qué parodia?
06/10/2007, 18:24pp (#11) dice:
Sobre o Item 19.2: a meu ver o ‘estudo a história da ciência e epistemologia’ a sério não pode ser parcial e apresentar apenas um lado (ainda que julgado como ‘o certo’), como em história das guerras mundiais não se estuda apenas os feitos dos aliados ou vencedores! Uma coisa é ensinar métodos, experimentos, fórmulas, outra é tratar de história e filosofia de alguma disciplina, nestas cabe apresentar contrapontos e perspectivas e não apenas o “estado da arte”, ou o último modelo academicamente aceito para apresentar didaticamente átomos ou estrutura celular p/ crianças e jovens.
06/10/2007, 22:01Em Filosofia e mesmo em História da Ciência é interessante tratar de disputas teóricas clássicas, como entre naturalistas e os partidários de criadores ‘divinos’, ‘grandes arquitetos’, ou deuses ordenadores. São questões muito antigas a serem tratadas independentemente de posicionamento religioso, crenças, seitas, etc.; os gregos já discutiam a cosmogonia e ordenação do universo; criacionismo x eternidade do mundo já eram discutidos antes do estabelecimento das religiões cristiãs, do islamismo e, obviamente, do darwinismo (e que nem é incompatível com o criacionismo em algumas versões moderadas).
pp (#12) dice:
Ah, um sítio que disponibiliza textos raros da obra de Newton:
06/10/2007, 22:06http://www.isaac-newton.org/
“The author of the Principia mathematica was a true Renaissance man who spent decades delving in the secrets of alchemy and even longer studying the Bible, theology and church history. Leaving behind four million words on theology, Newton was one of the greatest lay theologians of his age. [...]
This website provides downloadable academic papers (both published and forthcoming) that explore Newton’s theology, prophetic views and the interaction between his science and his religion. These resources include substantial quotations from Newton’s unpublished theological manuscripts. [...]
The Newton Project was founded in 1998 and is based at Imperial College, London and the University of Cambridge. For more information on Newton’s theology, a complete list of Newton’s unpublished theological and prophetic manuscripts, several transcriptions of Newton’s theological manuscripts and colour images of some of these writings, visit the Newton Project website: http://www.newtonproject.sussex.ac.uk“
irichc (#13) dice:
Beriadan: podría estar de acuerdo en eso, pero vuestro prurito me parece excesivo, desproporcionado. La filosofía se infiltra en toda explicación científica, quieras o no. Lo mejor es ser consciente de ello. Pero admito que no es tarea, en principio, de una clase de biología el demorarse en cuestiones metafísicas de tipo polémico. Tampoco de los biólogos, por cierto. Y, sin embargo, Dawkins, recientemente metido a teólogo, es el primero en no predicar con el ejemplo.
06/10/2007, 22:45Starman (#14) dice:
irichc: admitirás entonces que, igual que según usted se debe enseñar el creacionismo en las escuelas, se debería enseñar también otras supersticiones de la misma índole y con igual base científica y filosófica tales como el tarot, la quiromancia, la ouija, el voodoo o la lectura de los pliegues de las nalgas. Ah, y ya puestos, y para ser justos, al igual que se mete la religión en las escuelas se deberá meter la ciencia en los cultos, por lo que durante el rito religioso (el que sea) se deberá explicar la tectónica de placas, la demostración científica de la verdadera edad de la tierra, el origen de la vida sobre la tierra o por qué es posible la vida en condiciones tan extremas como las que se dan en las chimeneas de agua de los fondos de océano pacífico.
Las supersticiones de origen irracional, como todas las supersticiones, deberían estar prohibidas o, al menos, ser prohibidas a los menores de 18 años como otras sustancias perniciosas como el tabaco, el alcohol o las armas de fuego. Quien quiera creer que lo haga, pero cuando sea mayor de edad.
06/10/2007, 23:40RinzeWind (#15) dice:
Quien quiera creer que lo haga, pero cuando sea mayor de edad.
Y que luego no vaya por ahí dando por culo con los seres cósmicos con los que departe cada noche. O por lo menos que busque ayuda profesional.
07/10/2007, 00:10irichc (#16) dice:
Starman, el diseño inteligente -que no el creacionismo- ni es una superstición (como lo sería la creencia de que todas las religiones son supersticiosas) ni puede considerarse una ocurrencia reciente a cargo de cuatro estúpidos gritones (como, por ejemplo, el matrimonio homosexual). La razón por la que debería enseñarse en las escuelas es, insisto, que resulta al menos tan válido como el argumento contrario, el ateleológico, y que, dado que es imposible mantenerse filosóficamente neutral, la equidad lo exige. La ciencia, en cambio, no tiene lugar en los templos, cuyo cometido es enseñar una doctrina particular, no dar una formación general.
07/10/2007, 14:40Beriadan (#17) dice:
Muchas gracias, irichc, por aclararnos de qué pie cojeas al mencionar lo del matrimonio homosexual.
07/10/2007, 17:32Laertes (#18) dice:
Haciendo un ejercicio de empatía con los creyentes, supongamos que Dios existe (el Dios de Abraham, claro, aquí no metemos todos los Dioses que se han adorado a lo largo de la Historia, que seguro que todos estamos de acuerdo que no existen), y que creó el universo y con él la Tierra y todos los seres vivos. ¿De verdad alguien pude creer que a un ser así le importa lo que hagan dos personas adultas en la intimidad de su habitación? (Incluso si son del mismo sexo) Por favor, los propios creyentes con cosas tan absurdas rebajan a Dios de su categoría divina a una mucho más humana.
Por cierto, me ha venido a la cabeza, ahora que he hablado de la intimidad de las habitaciones, que, según leí en “Letter to a Christian Nation” de Sam Harris, la Iglesia Católica prohíbe el uso del condón incluso dentro del matrimonio y para evitar el contagio del sida y enfermedades venéreas. En pleno siglo XXI.
07/10/2007, 19:04Laertes (#19) dice:
Se me olvidaba, perdonad mi ignorancia, pero ¿qué es un “argumento ateleológico”? Parece que la teoría de la evolución lo es, así que supongo que un “argumento teolológico” es una teoría científica de la que se obtienen una y otra vez pruebas empirícas que la corroboran.
07/10/2007, 19:11MioCid (#20) dice:
Me hace gracia una frase recogida en el texto
“An “all things are equal” attitude may seem appealing and tolerant, but is in fact dangerous”
y es que esto no es otra cosa que una crítica del relativismo. Evidentemente, no todo es igual ni todo vale. No da igual quemar banderas que no quemarlas, no da igual soltar a etarras que no soltarlos… sí, estoy de acuerdo con el texto.
Perdón por la digresión… no, yo no creo en el diseño inteligente. Pero la teoría de la evolución en ningún momento niega la existencia de Dios, que lo sepan.
A más ver
08/10/2007, 08:14RinzeWind (#21) dice:
#20: será porque negar la existencia de algo es una perversión de la lógica, lo que hay que hacer es demostrar la existencia. La teoría de la evolución se encarga únicamente de explicar su campo, obviamente. Lo que se quiera inferir de ahí (incluyendo, ahora sí, la necesidad o no de entes externos al proceso) ya depende de cada cual y de las entendederas que la evolución le ha dado.
08/10/2007, 08:45jose (#22) dice:
¡Vaya suerte! Ya quisiera yo que en mi blog se metiera un troll famoso como Irichc (http://esuntroll.blogspot.com/2005/06/daniel-vicente-carrillo-irichc-viccahr.html).
08/10/2007, 14:41No aportará nada pero es como el viejo fantasma de un castillo escocés.
Ahora volverá a comentar que él no es un troll y además explicará por qué.
Entrañable.
Moko (#23) dice:
Bueno, yo antes me reía mucho del Diseño Inteligente, porque no hay absolutamente ninguna prueba que lo sustente. Hasta que leí una frase de Noam Chomsky: “si hay que creer en algo sustentado en hechos contrastables, ¿por qué no eligen la Teoría del Diseño Maligno?”
Y oye, es que de todas todas: este mundo tan cabrón, con gente poderosa tan hijaputa, con gente en la miseria tan pisoteada, donde el ser humano es el “dueño” del planeta y se dedica a joder a sus prójimos y a todos los animales y plantas que se le ponen por delante, donde ciertos bichos se comen a otros VIVOS, y todas las salvajadas que vemos en la Naturaleza, las pobres cebras zampadas por los cocodrilos al cruzar ríos de aguas asquerosas, o los leones que se zampan al antílope más pringadillo por débil, y tantas otras burradas que constituyen la Ley de La Selva, sólo puede ser obra de un hijoputa retorcido. ¡Que Monesvol nos pille confesados!
08/10/2007, 16:16El Teleoperador (#24) dice:
Pobre Irichc. Como su mujer no habla español, se aburre y viene a dar la chapa a quienes aún no le conocen. O quizá ha aprendido español y ha descubierto que aquellas peroratas no eran cantos a su belleza y le ha prohibido seguir dando la murga en casa, que se marea el niño.
09/10/2007, 11:00meneame.net (#25) dice:
25 explicaciones: Los parlamentarios europeos que votan contra la introducción del creacionismo en la educación…
Los 25 nombres de los parlamentarios de la UE (0 españoles) que votaron contra una resolución titulada Los peligros del creacionismo en la educación, la resolución viene a decir que el creacionismo (en sus versiones cristiana y musulmana) trata de …
10/10/2007, 18:31Hox (#26) dice:
Aquí pueden ver a ese usuario que hace llamarse irichc. No tiene pérdida su vídeo “boxeando”… ¡patético! (http://youtube.com/watch?v=46ZF1ucU2hM)
http://youtube.com/user/irichc
10/10/2007, 21:45J Sanz (#27) dice:
Soy absolutamente anticreacionista. ¿Porqué? Aparte de mis creencias ateas y mi formación, pregunto . ¿ porque no obligar también a explicar las teorias creacionistas hindúes, incas, mayas, aztecas, egipcias, sioux, apaches, medas, persas, bla, bla, bla….?
11/10/2007, 03:58Santaklaus (#28) dice:
¡Hostia tú!, que retrógrados. Si pudieran seguro que votaban por una nueva Inquisición.
11/10/2007, 08:22josepzin (#29) dice:
J Sanz, pero que dices?? todos esos dioses no existen y sus religiones son erroneas! :D:D
11/10/2007, 08:29LAH (#30) dice:
ni creacionismo ni evolucionismo, lo que explica lo que semos es el ostiacismo, usease el avance a base de ostias, si no corres lo suficiente te zampa el leon, si no miras a los lados te pilla el tren (y eso que viene de frente, que si viniese de lado se llevaba el rebaño entero) si eres un mono y te bajas a destiempo del arbol, o pasas hambre o te come el leon, usease las ostias nos hacen como somos, si nos subimos a una silla, ya sabemos que si la silla tiene ruedas y no estan bloqueadas las posibilidades de darnos una ostia y pasar a ser candidato de los premios darwin es muy alta.
hasta que no enseñen el ostiacismo en las iglesias-sinagogas-mezquitas-demas lugares de culto a ideas y figuritas variadas, los creacionistas, los evolucionistas y esos del diseño inteligente no dejan de estar equivocados.
creacionistas, ¿tan cansados y hartos se quedaron vuestros dioses que no se les ha vuelto a ver el pelo? y no me vale eso de creer como acto de fe.
11/10/2007, 12:35evolucionistas, ¿tan perfecto es el ser humano para que ya no cambie mas? y si cambia ¿donde estan las mutaciones? y como ejemplo no pongais al tonto la polla de mi jefe que ese seria evolucion inversa si acaso.
los del diseño inteligente, ¿nos hemos mirado al espejo? por que de diseño inteligente…. y una leche, en un planeta con tantos cambios climaticos, pasamos frio, pasamos calor, a la minima nos morimos, por no hablar de la comida o la reproduccion, vamos que de diseño inteligente nada de nada si sobrevivimos es porque somos unos cabrones que puteamos a otros.
Los peligros del creacionismo « Verano Azul (#31) dice:
[...] oct 11th, 2007 by pirosan Leo en Las Penas del Agente Smith, que recientemente se ha votado en el consejo de europa una resolución para avisar de los peligros del creacionismo y que éste sea incluido en las escuelas europeas para ser enseñado como una ciencia. También incluye la lista de las 25 personas que han votado en contra, y propone que cojamos uno al azar y le preguntemos por el motivo de su voto. [...]
11/10/2007, 13:21pirosan (#32) dice:
Muy buen artículo, además mucho curro el buscar la lista resultados de votaciones y demás. La verdad es que es vergonzoso que haya 25 personas de diferentes paises que hayan votado en contra.
Yo por mi parte le he enviado un correo a Richard Lintlater, podeis ver el contenido aquí:
http://veranoazul.wordpress.com/2007/10/11/los-peligros-del-creacionismo/
Esperemos a ver si nos contesta
11/10/2007, 13:23Homo Satiricus (#33) dice:
Totalmente de acuerdo en que la teoría creacionista es un delirio cuyo origen es tan ‘oscuro’ como el de las mismas religiones. De todas formas no esta mal recordar que la teoria de la evolucion es todavia solo una teoria que no esta ni mucho menos totalmente demostrada en el caso del homo sapiens, ya que el eslabon perdido, aunque se cree que fue una mutacion genetica, sigo siendo inexplicable desde la teoria de la evolucion.
11/10/2007, 14:18Laertes (#34) dice:
Homo Satiricus, una teoría científica nunca está totalmente demostrada. Se considera válida mientras coincida con los hechos observados y experimentos realizados, y en el momento en que no sea así se sustituye por otra que explique las diferencias. O mejor dicho, se empieza a buscar una nueva teoría que las explique.
Hoy en día, la teoría que mejor explica la diversidad de vida en nuestro planeta es nuestra querida teoría de la evolución por selección natural, de la que creo, sin ánimo de ofender, no estás del todo bien enterado.
12/10/2007, 14:39Luis (#35) dice:
Yo le escribí a João Bosco Mota Amaral (elegido al azar de entre los 25, y me ha respondido esto:
“A oradora que interveio no debate sobre o documento em causa, em nome do Grupo Politico do PPE, deixou claras as motivações do nosso voto negativo.
Por minha parte, entendo que a Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa deve concentrar-se nas questões da competência da Organização, que são os direitos humanos, a democracia e o Estado de Direito.
A livre discussão de teorias científicas ou outras, nas nossas sociedades democráticas, não representa qualquer ameaça para os direitos humanos.
Pessoalmente aceito a teoria da evolução como explicativa no âmbito das Ciências da Natureza. Mas no plano filosófico não adiro ao materialismo e considero a existência de uma Causa Primeira da própria Natureza como uma exigência da Razão e não apenas uma questão de Fé.
O criacionismo fundamentalista assente numa interpretação literal da Bíblia não tem bases científicas, nem mesmo religiosas. A noção do desígnio inteligente também não me parece científica.
Em todo o caso não é decerto por votação de uma assembleia política que essas questões podem ser dilucidadas.”
O sea, el en realidad estaba a favor de la resolución, fue su partido el que voto en contra.
12/10/2007, 14:44