Religion teaches the dangerous nonsense that death is not the end.
Richard Dawkins, en un excelente artículo titulado Religion’s misguided missiles y publicado en Guardian Unlimited el 15 de septiembre de 2001.
[tags]sectas, lavados de cerebro[/tags]
SuperSantiEgo (#1) dice:
Decía ya hace muchos años Coll en su Diccionario:
Suerte: Que te mueras y luego no haya nada, por ejemplo.
Saramago en El Evangelios según Jesucristo tiene un párrafo magistral sobre el asunto cuando Cristo está a punto de resucitar a Lázaro y le dicen que nadie es tan malo como para sufrir dos veces la vida.
13/08/2007, 20:56overflow (#2) dice:
A 3 pesetas la respuesta, diga frases gratuitas válidas a partir de la anterior cambiando dos palabras.
Por ejemplo:
“Atheism teaches the dangerous nonsense that death is the end.”
13/08/2007, 21:56Camarada Bakunin (#3) dice:
#2:
13/08/2007, 22:10RinzeWind (#4) dice:
Subo a 4 pesetas al que dé frases válidas en el contexto del artículo.
Subo a 3 céntimos de euro (que se note que somos europeos) al que, ya puestos, dé nombres de ateos que se lanzaron en un avión contra un edificio con la promesa de recoger sus vírgenes en el otro mundo.
13/08/2007, 22:11krollspell (#5) dice:
Por hacer de abogado del diablo, y fuera de concurso:
Aviones a lo mejor no, pero… ¡el ateísmo ha dado lo peor del Siglo XX! ¡Hitler! ¡Stalin!
(venga, que es facilito, es para ver como anda de cintura la gente, y antes de que alguien suelte la parida en serio).
14/08/2007, 00:05Noid (#6) dice:
“Recoger”, bonito eufemismo.
14/08/2007, 08:05RinzeWind (#7) dice:
#6: por “coger una y otra vez”.
14/08/2007, 08:06MioCid (#8) dice:
#4 Y claro, se lanzaron en un avión contra un edificio única y exclusivamente por ser religiosos. ¿Cuánta gente cree que hay algo después de la muerte? ¿Cuántos de ellos se inmolan? Esta frase es de un gratuito que espanta.
En todo caso, nadie sabe si hay o no algo después. ¿Lo sabes tú? ¿O solamente lo “crees”?
14/08/2007, 08:37Algernon (#9) dice:
Para nuestros genes, si tienes descendencia, la muerte no es el final :-)))
14/08/2007, 09:30overflow (#10) dice:
#4 Lo peligroso no es enseñar que la muerte no es el final, sino enseñar que matar es bueno.
14/08/2007, 09:39gfunho (#11) dice:
“Atheism teaches the dangerous nonsense that death is the end.”
El ateísmo enseña algo? Y yo que pensé que consistía justamente en no enseñar nada que sea básicamente una superstición sin ninguna prueba física más allá de la fé.
14/08/2007, 14:50Psicopanadero (#12) dice:
¿Pero qué dices, gfunho? ¿No sabes que los ateos tienen sus propios templos y ritos en los que adoctrinar a la juventud y celebrar su creencia en nada en particular?
14/08/2007, 15:40nushh (#13) dice:
#8: Si no te entiendo mal, equiparas:
a) creer en algo sobrenatural, sin pruebas y que entra en contradicción con hechos que la ciencia poco a poco ha ido comprobando
con
b) creer que cuando algo es sobrenatural, no hay pruebas y los hechos que sí se conocen tienden a contradecirlo, lo más probable es que sea falso.
Seré yo, pero la comparación la veo algo turbia.
Con semejante lógica, me explico el primer razonamiento, eso sí.
14/08/2007, 16:07musg0 (#14) dice:
Para mí que con esa frase Dawkins la ha cagado. Si tan seguro está de que no hay nada después de la muerte que haga el experimento y nos traiga pruebas. ¿Qué no se atreve? Pues que no suelte frases lapidarias imposibles de probar.
14/08/2007, 18:37RinzeWind (#15) dice:
¿Cuánta gente cree que hay algo después de la muerte? ¿Cuántos de ellos se inmolan? Esta frase es de un gratuito que espanta.
Creo recordar que yo no he traído cantidades a colación. Simplemente quería reseñar que la creencia en una vida más allá de ésta da pie a interpretaciones bárbaras que llevan a actos inhumanos. Gracias por permitirme incidir en este punto, que a todas luces no quedó bien explicado.
En todo caso, nadie sabe si hay o no algo después. ¿Lo sabes tú? ¿O solamente lo “crees”?
Efectivamente, no lo sé. Tampoco *sé* que no existen los unicornios, los duendes o la Tetera de Russell. Sin embargo, a la vista de la evidencia, puedo juzgar que la probabilidad es tan pequeña que el paso lógico es actuar como si no existiese. Por supuesto, no me cierro en banda: si algún día alguien ofrece pruebas concluyentes de lo contrario, estaré encantado de reconocer mi error.
Por otra parte, y como bien señala Algernon, lo de “vida después de la muerte” tiene muchas acepciones. Si hablamos de que, después de mi paso al estado de fiambre, los átomos que forman mi cuerpo pasarán a ser parte de otros seres vivos, entonces no hay mucha duda: hay una vida después de ésta (y otra después, y otra…). Si hablamos de que, tras fallecer, habrá una copia incorpórea de ese ente cuyo conjunto de recuerdos, actitudes éticas, sentimientos, formas de razonas y percepciones (aunque no sean a través de los sentidos) que puedo llamar familiarmente Yo, entonces tampoco me cabe ninguna duda: no habrá.
#10: enseñar que matar es bueno es malo, en efecto. Vivir la vida de acuerdo a las enseñanzas de una novela de superhéroes es simplemente triste.
#14: a la tetera me remito.
14/08/2007, 21:24Psicopanadero (#16) dice:
#14, en estricta coherencia, deberían ser quienes afirman que hay “vida después de la vida” aquellos que proporcionasen pruebas. No sólo por lo que señala RinzeWind en el comentario anterior a éste sino, más importante todavía, ¡por lo que se cita del propio Dawkins en esta entrada!
15/08/2007, 02:35El debate filósofico sobre la “vida tras la vida”, la supervivencia de las cualidades intelectuales o la metempsicosis, parece bastante caduco ya. El interés que puede despertar se debe a la promoción que las principales religiones, amén de ciertas pseudociencias, hacen de su doctrina particular de “vida tras la vida”, nada más. El dualismo que te podrías encontrar ahora en ambientes académicos tiende hacia el emergentismo, dependiente de la estructura física del cerebro y acomodado en un limbo de indeterminación lógica debido al subjetivismo inherete de la actividad mental de los individuos; es un debate muy divertido, en serio, pero cualquier parecido con las tesis expuestas por algunos aquí, es pura coincidencia. Y es bastante evidente que sea así, ya que la filosofía podrá ser todo lo especulativa que uno quiera, pero se nutre, al fin y al cabo, de datos obtenidos por la ciencia… y la neuropsicología no deja bastante lugar a dudas sobre la base eminentemente física de la conducta y, al menos en grado nada desdeñable, de eso que llamamos, cariñosamente, ‘yo’.
pp (#17) dice:
A creditar como Lei a reformulação de Lavoisier para um clássico antigo: “Na natureza nada se perde, nada se cria, tudo se transforma”…
16/08/2007, 07:03Adicione-se a isso uma dose de melancólica poética bíblica: “Do pó viemos, ao pó voltaremos”, e se pode enfim, ao menos, sonhar tornar-se poeira cósmica ou pó de estrelas…