A principios de 2007 me prometí escribir una reseña de todos los libros que me fuese leyendo a lo largo del año. No sólo hice el juramento sino que además tuve la inconsciencia de dejarlo por escrito en algún lugar de este blog. Por eso en momentos de flaqueo como éste me costaría más dejarlo. En algún punto del verano fue mi tiempo libre en vez de mí el que se fue de vacaciones: escribir cuatro párrafos seguidos requiere casi que haga encaje de bolillos.
No se crean que me impuse una obligación: me gusta leer y me gusta escribir. Escribir sobre lo que leo no es más que otra terapia complementaria (algún día les contaré que escribo un blog para no hacer caso a las voces que me dicen que queme cosas, pero eso es otra historia). Dicho lo cual, seguimos con la programación habitual.
Parece mentira que en pleno siglo XXI alguien sienta la necesidad de escribir un libro explicando que los cuentos con moraleja de hace dos mil años pudieron ser un bombazo en su época, pero que creer que los protagonistas principales (y, tirando la casa por la ventana, hasta los secundarios cómicos, como todo el mundo que muere de forma horrenda) existieron de verdad, incluyendo a un ser mágico e incorpóreo al que el guionista dotó de más superpoderes de los que serían razonablemente comprensibles (omnisciente y omnipotente a la vez… no jodan), en general no es una buena idea.
El libro habla de dios, en genérico: se refiere tanto al que mencionan en sus frases Hawking y Einstein, que lo utilizaban como sinónimo de naturaleza (lo peor que podría decirse de ellos es que en todo caso serían panteístas) como al comúnmente conocido que no sólo creó el mundo en un puñado de días sino que además tiene que andar perdonando pecados, bendiciendo matrimonios y encabronándose (a través de sus representantes terrestres) cuando el ser humano utiliza el sexo de formas no permitidas. Obviamente, el grueso del libro se dedica a este último dios.
Recordemos que es un libro sobre religión escrito por un científico. Por tanto, para el caso a presentar tendremos los argumentos a favor, los argumentos en contra y la conclusión tras la discusión pertinente. Los argumentos a favor vienen de antiguo (y en el libro están todos extraídos del mundo occidental) y suelen ser una variante de algo del tipo se busca una causa primera para un fenómeno y cuando se considera que ya se ha remontado bastante, resulta que dios existe para justificar el último paso dado.
Por supuesto, por muy ateo que sea uno, desde un punto de vista científico no se puede decir que algo no existe. Por eso el capítulo dedicado a la conclusión se titula, muy oportunamente, Por qué es casi seguro que no hay Dios.
Y luego, como asuntos aparte, está el asunto de la moral sin religión. ¿Saben cómo lo explica Dawkins de manera muy convincente? Efectivamente, es una característica evolutiva destinada a perpetuar la especie (si saben algo de teoría de juegos y les suena el tit for tat pueden ir viendo por dónde van los tiros).
A pesar de que en nuestro país lo han publicado con el tímido título de El espejismo de Dios, yo haría la prueba y le regalaría un ejemplar a esa tía abuela beata que todo el mundo tiene. Por probar. Bueno, y por tocar las narices un poco.
[tags]sectas, engaños[/tags]
krollspell (#1) dice:
Respecto a la última frase, yo me llevé un chasco cuando supe como habían traducido el título en español. De verdad que andaba espectante por ver como caía por estas tierras algo como ilusión, alucinación o hasta engaño. O delusión, que también existe en español.
05/07/2007, 10:15josemaria (#2) dice:
Hay una nota del traductor en la edición española que explica porqué eligió ese título y que os reproduzco a continuación:
En el título original, The God Delusion, la palabra inglesa delusion debería traducirse literalmente como “falsa ilusión”. He preferido traducirlo con una única palabra “espejismo”, porque a lo que el autor hace referencia es a la búsqueda trascendental que se satisface con una ilusión falsa, exactamente igual que los espejismos satisfacen ilusoriamente la sed de los náufragos del desierto.
05/07/2007, 11:02Psicopanadero (#3) dice:
¿La traducción que han hecho al castellano es buena? Últimamente me encuentro con cada una que dan ganas de pegarse un tiro… ¿Proyecto Estragos? ¿La bilis supurante de Fulano? ¡¿Pero qué mierda es eso?!
05/07/2007, 12:17Laertes (#4) dice:
Me temo que no lo es. Echa un vistazao aquí.
05/07/2007, 14:17Ismael Valladolid Torres (#5) dice:
Sobre la traducción, a mí me ha parecido especialmente atenta, en el sentido de poner en guardia sobre los muchos juegos de palabras de Dawkins que resultan intraducibles. Los errores que se citan los considero ese tipo de errores que “pueden pasarle a cualquiera”.
El libro maneja argumentos muy potentes que habría merecido la pena relatar en esta reseña. Se milita aquí contra la religiosidad moderada, al considerar que deposita la semilla de la religiosidad extremista. Se habla de que niños que han sufrido abusos sexuales por parte de religiosos durante la infancia, los recuerdan como una simple molestia, mientras que las enseñanzas sobre el infierno les han traumatizado durante décadas. En general Dawkins habla de la “mejora de la conciencia”, de todos aquellos actos que mejoran nuestra ética y nuestra visión del mundo, y recomienda prescindir de la religión como acto de “mejora de la conciencia” definitivo.
Ah, también inolvidable el anuncio del libro en América. Se muestra una foto de las torres gemelas aún en pie, con el sol detrás, mas un letrero con una frase de Lennon: “Imagine no religion”.
http://www.areino.com/richard-dawkins/
05/07/2007, 23:14rfm (#6) dice:
estoy de acuerdo con el análisis del libro de ismael, pero no con lo que dice con respecto a la traducción. los errores son estrepitosos, de los que incomodan. no hay diez o veinte sueltos a lo largo del libro, sino que es un goteo constante.
saludos
05/07/2007, 23:24RinzeWind (#7) dice:
De la traducción no puedo comentar nada porque me lo leí en inglés.
#5: sí, los argumentos en contra son potentes, pero no los he resaltado porque me parece que ya han salido por aquí en multitud de ocasiones (quizá habría sido una buena ocasión para recordarlos, eso sí). Sobre el anuncio del libro, lo saqué en el blog hace tiempo también: aquí está.
Muy recomendable también el documental: The root of all evil? (parte 1, parte 2), del mismo autor y que trata temas similares en algunos puntos. La obra de teatro para mostrar a los niños cómo es el infierno es, sin más, impagable.
05/07/2007, 23:26Ismael Valladolid Torres (#8) dice:
#6 Nada que añadir. Quizás es que por fuerza al final me he vuelto poco exigente con las traducciones.
Os adjunto mi colección actual de enlaces sobre Dawkins, para uso y disfrute del auténtico escéptico:
YouTube – Pubblicità regresso contro il Razionalismo
YouTube – Kent Hovind vs. Richard Dawkins and the evolution of the eye
Toda la artillería de Dawkins contra el teísmo – Sin Dioses – Simplemente Ateísmo
Entrevistando a dos grandes humanistas seculares: Richard Dawkins y Wole Soyinka
El beso en la Luna
YouTube – Richard Dawkins – The Big Question: Why are we here?
Barrapunto | Richard Dawkins en sindioses.org
Hipótesis: Entrevista a Dawkins sobre "The God Delusion"
The God Delusion (V.O. sub Spanish) – Google Video
06/07/2007, 09:05magonia – ‘The God delusion’ llega a las librerías españolas
TIMENEWROMAN » Blog Archive » Ignorancia teológica
Dave’s Richard Dawkins Resource Page
rfm (#9) dice:
#8 probablemente se trata de eso :)
muy interesantes los enlaces. tenía pendiente una reseña en mi blog, pero no sé si ahora soy yo el que no tiene nada que añadir.
saludos
06/07/2007, 10:19Psicopanadero (#10) dice:
Pues qué pena la traducción… Lo único que he leído en papel sobre ateísmo ha sido algo de Bertrand Russell (¿Por qué no soy cristiano, quizás?… no lo recuerdo bien).
06/07/2007, 11:30Ismael Valladolid Torres (#11) dice:
Russell era demasiado grande, el tío.
Aquí tienes una buena colección de sus escritos, en inglés.
Some Writings by Bertrand Russell
Yo he traducido algunas de sus, para mí, más acertadas sentencias.
La media hostia: Eterno Betrand Russell
06/07/2007, 11:41MJ (#12) dice:
Pues por poner un enlace más sobre Dawkins, está muy bien este artículo (“Should science speak to faith?”) que sale en la edición de julio del Scientific American. Es un debate entre Dawkins, el radicalote, y otro tipo que yo no conocía, Lawrence M. Krauss, que también promueve la ciencia sobre la religión, pero más moderadamente. Hay un par de frases de cada uno que son geniales. Aquí está el link:
http://sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=25A5DA8D-E7F2-99DF-32F53BCD97024B43
08/07/2007, 21:15Ismael Valladolid Torres (#13) dice:
«La ignorancia no es un crimen. Llamar a alguien ignorante no es un insulto. Todos nosotros somos ignorantes sobre la mayor parte de las cosas sobre las que es posible conocer algo. Yo soy completamente ignorante acerca del béisbol, y apuesto a que tú lo eres sobre el cricket. Si le digo a alguien que cree que el mundo tiene sólo 6.000 años de antiguedad que es un ignorante, le estoy haciendo el favor de asumir que no está loco, o es estúpido o malvado.»
Dawkins es cupe magia por la boca
10/07/2007, 14:30