Comenta D.Fernando Sebastián Aguilar, Arzobispo de Pamplona y Obispo de Tudela:
Las innovaciones en nuestra sociedad, el aborto, la anticoncepción, el divorcio, la homosexualidad, la eutanasia, se hacen siempre en nombre de la libertad, de la ampliación de derechos. En realidad son afirmaciones del egoísmo, de una manifestación deformada del bienestar de los fuertes a costa de los débiles.
De la Wikipedia, Historia del aborto.
Induced abortion, according to some anthropologists, can be traced to ancient times.[65] There is evidence to suggest that, historically, pregnancies were terminated through a number of methods, including the administration of abortifacient herbs, the use of sharpened implements, the application of abdominal pressure, and other techniques.
El artículo referenciado con número [65] está inaccesible en estos momentos pero tiene un título interesante para este caso: “A typological study of abortion in 350 primitive, ancient, and pre-industrial societies”.
De la Wikipedia, Historia de los anticonceptivos.
There are historic records of Egyptian women using a pessary (a vaginal suppository) made of various acidic substances (crocodile dung is alleged) and lubricated with honey or oil, which may have been somewhat effective at killing sperm. However, it is important to note that the sperm cell was not discovered until Anton van Leeuwenhoek invented the microscope in the late seventeenth century, so barrier methods employed prior to that time could not know of the details of conception. Asian women may have used oiled paper as a cervical cap, and Europeans may have used beeswax for this purpose. The condom appeared sometime in the seventeenth century, initially made of a length of animal intestine.
De la Wikipedia, Historia del divorcio.
Divorce existed in antiquity, dating at least back to ancient Mesopotamia. The ancient Athenians liberally allowed divorce, but the person requesting divorce had to submit the request to a magistrate, and the magistrate could determine the reasons given were insufficient. Although liberally granted in ancient Athens, divorce was rare in early Roman culture. As the Roman Empire grew in power and authority, however, Roman civil law embraced the maxim, “matrimonia debent esse libera” (“marriages ought to be free”), and either husband or wife could renounce the marriage at will. Though civil authority rarely intervened in divorces, social and familial taboos guaranteed that divorce occurred only after serious circumspection. The Christian emperors Constantine and Theodosius restricted the grounds for divorce to grave cause, but this was relaxed by Justinian in the 6th century.
De la Wikipedia, Historia de la homosexualidad.
Khnumhotep and Niankhkhnum are considered by many to be the first male couple in history. They shared the title of Overseer of the Manicurists in the Palace of King Niussere during the Fifth Dynasty of Egyptian pharaohs, and are listed as “royal confidantes” in their joint tomb.
La Quinta Dinastía abarcó aproximadamente desde el 2500 al 2350 A.C. Más:
Men could also seek adolescent boys as partners as shown by some of the earliest documents concerning same-sex pederastic relationships, which come from Ancient Greece. Often they were favored over women. One ancient saying claimed that “Women are for business, boys are for pleasure.” Though slave boys could be bought, free boys had to be courted, and ancient materials suggest that the father also had to consent to the relationship. Such relationships did not replace marriage between man and woman, but occurred before and concurrent with it.
Pueden seguir leyendo la lista de ejemplos. Cuando hayan terminado, si les chirría además eso de que la homosexualidad sea un invento de la sociedad, pueden leerse la lista de animales que muestran este tipo de comportamientos y, si tienen un rato y ganas de viajar, visitar la exposición Against Nature?.
De la Wikipedia, Historia de la eutanasia.
The term euthanasia comes from the Greek words “eu” and “thanatos” which combined means “good death”. Hippocrates mentions euthanasia in the Hippocratic Oath, which was written between 400 and 300 B.C. The original Oath states: “To please no one will I prescribe a deadly drug nor give advice which may cause his death.” Despite this, the ancient Greeks and Romans generally did not believe that life needed to be preserved at any cost and were, in consequence, tolerant of suicide in cases where no relief could be offered to the dying or, in the case of the Stoics and Epicureans, where a person no longer cared for his life.
The English Common Law from the 1300’s until today also disapproved of both suicide and assisting suicide. However, in the 1500s, Thomas More, in describing a utopian community, envisaged such a community as one that would facilitate the death of those whose lives had become burdensome as a result of “torturing and lingering pain”.
(Noticia original vista en meneame.)
[tags]iglesia, católica, realidad, incompatibilidad, sectas[/tags]
Pau (#1) dice:
No está relacionado con esta noticia, pero he pensado que te podia interesar:
http://bajoelvolcan.blogspot.com/2004/12/nuevo-kit-de-teleplastias-acme.html
Pau.
05/05/2007, 10:47Sly (#2) dice:
Me ha encantado este post tuyo en el que demuestras que todas estas prácticas no son nada nuevo, y que el temor de algunos colectivos no es más que la representación de una ideología absurda.
Enhorabuena por este post, es genial, me encanta que se saquen a la luz este tipo de informaciones.
05/05/2007, 12:54TheEfrit (#3) dice:
Siempre puedes pasar a comentárselo al cardenal de Madrid, nuestro querido y bien amado Rocco digo Rouco, en los encuentros para jóvenes que organizan en mayo por la Complutense…
05/05/2007, 13:40elpeor (#4) dice:
muy bueno!!
05/05/2007, 14:30LAH (#5) dice:
teneis que comprenderle, todo lo dicho por el perjudica a la iglesia (segun ellos) ya que cuantas mas ovejas (o borregos) tenga el rebaño, mas poderoso es.
05/05/2007, 16:36etsit-ense (#6) dice:
Hombre, justificar una acción porque ya se hacía antaño es un poco pobre no?. La jerarquía eclesiastica sigue en su línea… pero también hay que asumir que hay gente que tanto el aborto como la eutanasia lo aceptan bajo ciertas restricciones, ya que se juega con vidas humanas. Sería interesante que igual que RTVE hace 100 preguntas a los dos superdirigentes del momento, hiciera un debate en torno a estos temas.
05/05/2007, 17:58RinzeWind (#7) dice:
#3: creo que voy a pasar.
#6: creo que en este artículo ni justifico ni dejo de justificar nada (pero otro día podemos tratar el tema, ya que nos ponemos). Simplemente digo que, por mucho que este señor diga que con “innovaciones”, muchas tienen más historia que la secta de la que cobra.
05/05/2007, 18:00SuperSantiEgo (#8) dice:
Pero… me imagino que todos esos animales invertidos tendrán algún serio desequilibrio en el cerebro, como decía la bióloga del PP que salió en la radio, ¿no?
05/05/2007, 18:50Papá Oso (#9) dice:
Clap, clap, clap, clap, clap.
Gracias por sintetizar lo que muchos sólo somos capaces de pensar a medias.
05/05/2007, 20:47Suso (#10) dice:
Lo que me resulta gracioso es que diga que cosas como la homosexualidad o la anticoncepción son manifestaciones de los fuertes contra los débiles :D
05/05/2007, 23:56etsit-ense (#11) dice:
#7. Los curas siguen en su línea, que duda cabe, pero dejando a un lado a esta gente, no creo que debamos dar por bueno algo sólo porque se hacía en los tiempos del alabastro. Por lo que oigo en mi entorno, bastante variadito ideológicamente, se que en lo que se refiere al aborto y a la eutanasia (esto es, cuando entra en escena la vida de una persona) las opiniones son bastante variadas. Y esto poco o nada tiene que ver con lo que curas y grupos varios digan.
06/05/2007, 20:55RinzeWind (#12) dice:
Los curas siguen en su línea, que duda cabe, pero dejando a un lado a esta gente, no creo que debamos dar por bueno algo sólo porque se hacía en los tiempos del alabastro.
Que sí, que ya te he dicho que estamos de acuerdo en esto, pero te repito que yo en este artículo no he justificado ni dejado de justificar nada en base a su antigüedad. Y si lo he hecho, por favor, señálame dónde.
07/05/2007, 00:09Las penas del Agente Smith » Europride 2007 (#13) dice:
[...] La lista puede seguir y seguir, pero mejor me quedo en estos cuatro ejemplos más o menos bien conocidos. Un repaso rápido por la lista sirve de forma medianamente eficaz para detectar qué países están, en general, avanzados y cuáles se han quedado un par de siglos atrás, bien sea por motivos ideológicos caducos, porque desprecian cuanto ignoran o porque todavía no se han sacudido bien la religión de la chepa. En lo relativo a este último punto, y en lo concerniente a los dogmas de la secta mayoritaria que nos ha tocado sufrir, por estas tierras todavía hay quién se empeña en montarse su realidad alternativa y hacer pasar a todo el mundo por el aro del rosario. Pero ya hablé hace tiempo de las dimensiones alternativas de los hombres de negro. Corramos un tupido velo sobre los dioses, y sus muy humanos representantes en la tierra, que conceden tanta importancia a lo que la gente hace o deja de hacer con el culo. [...]
01/07/2007, 14:22ceferino (#14) dice:
1º Genial el apunte: no hay nada nuevo bajo el sol, ni en la historia, que no empezó hace 2.000 años, ni siquiera en la naturaleza.
2º Sobre estos temas que atañen a la libertad de cada uno para hacer lo que quiera con su cuerpo se puede discutir, y se debe discutir en una sociedad libre y plural. El problema es precisamente que algunos pretenden imponer su criterio y evitar eso, la posibilidad de que exista la discusión y por supuesto la elección libre. No se limitan a opinar, sino a exigir que su opinión sea la norma, porque están acostumbrados a imponer su criterio. Olvidan que ya no estamos en su época dorada. Olvidan que ya este estado no es confesional, olvidan que somos una sociedad libre y plural.
Yo tengo una opinión sobre el aborto, tengo alguna que otra duda sobre el tema, pero lo que tengo muy claro es que debe existir la posibilidad de que quien quiera ejercer el derecho (porque es eso) de abortar lo pueda hacer bajo su propia responsabilidad y criterio con una mínimas garantías sanitarias. Y luego está el tema de que por mucho que opine, nunca me voy a ver en el caso, no voy a abortar porque soy un tío, o sea que eso lo decidiría la (mi) mujer. Y como tampoco soy gay, pues lo mismo de lo mismo, son ellos los que deben decidir qué hacer con sus vidas, cuerpos y haciendas.
Y lo siento, pero cuando oigo hablar a un representante de esa confesión religiosa no puedo olvidar detalles como que esa misma institución llevó en España bajo palio por la gracia de su dios a un dictador. Ni puedo olvidar que el que rige los destinos de esa misma confesión religiosa persiguió antes de ser el capo de su clan a una parte de ese mismo estamento que se da en llamar iglesia de los pobres. Ni puedo olvidar que son los mismos que se han cargado por decreto hace poco un sitio al que a mí me hubiera gustado ir cuando muera, porque soy así de neutro, me refiero al limbo… Y ya me parto el culo cuando hablan de objetar a una ley de educación porque es tendenciosa según ellos, lo que me faltaba por oír. Para reír. Seguro que si en España se prohibiera enseñar la teoría de la evolución, como en ciertos estados norteamericanos de norteamérica del norte, les parecería cojonudo y no lo objetarían.
Repito: se pueden tener opiniones diferentes, pero una sociedad libre es la que permite por ley que se puedan expresar y ejercer las diferencias, la que deja la decisón sobre los grandes temas que atañen a la libertad de conciencia y hacienda a la personas, no la que persigue, castiga e impide la diferencia de criterio. Y eso, limitar nuestros derechos, es lo que pretenden los representantes de esta confesión religiosa.
03/07/2007, 03:31