Sólo así se pueden entender unas declaraciones tan descafeinadas de un tipo que no deja de preguntarse por el Holocausto. Esto es parte de la portada de El Mundo de ayer:
Se le ve falto de ideas. ¡Un poco más de espíritu, coño! ¡Enaltezca a las tropas, écheles un huesico! Si me lee, le dejo una idea de concepto para la próxima vez:
Ya sólo tiene que inventarse un nombre con pegada para su legión de seguidores (los ayatolás gualtrapas, póngase por ejemplo), y a triunfar. Aquí hay unos que probaron algo parecido hace unos años y no se quejan mucho.
[tags]ahmadineyad, holocausto[/tags]
Me estáis empezando ya a romper los esquemas.
¿Pero tú y los que nos pasamos por aquí no éramos todos fascistaislámicosprogretarras? Porque lo de ir a la manifa anti ETA, bueno, quizá era para despistar, pensé, pero si ahora ya nos metemos con nuestro líder carismático Ahmadineyad, pues entonces es que ya no entiendo nada.
O nos centramos y aclaramos los conceptos o así no vamos a acabar nunca con la Libertad.
La verdad es que, si uno se lee las teorías y contraargumentos de los que niegan el holocausto, le salen paralelismos con los peones negros sin parar.
Aunque lo que nunca he visto es a nadie echándole la culpa del holocausto a Von Hindenburg… A ver si Del Pino demuestra ya lo del 11-M y se pone con lo otro.
Ahora en serio:
Aunque es un ejercicio intelectual un poco difícil de acometer visitar unas cuántas páginas negacionistas es imprescindible: todo lo documentan, todo lo explican y lo razonan… y todo lo que dicen es falso. Que el genocidio de los judíos sea el mejor documentado de la Historia con miles de testimonios y pruebas no los baja de la burra de que todo es una conspiración de rusos y americanos para descalificar a un gobierno, el nazi, que tendría algún defectillo como todos, pero nada más. Todo conspiración todo de los poderes sionistas para crear el estado de Israel y dominar el mundo.
Del mismo modo mucha gente no entiende que criticar la existencia de ese estado en los términos en los que se creó, y algunas de sus acciones, NO implica ni por el forro ser nazi, ni filonazi, ni mucho menos negacionista. Tampoco a algunos en España les entra en la mollera que estar a favor de hablar con ETA de su desaparición NO implica ni por el forro ser un proetarra de los de Otegui.
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law
No ha habido que esperar a los comentarios, ya está en el propio post.
Bah, y yo que pensaba que te ibas a arrancar con un:
Ahmadineyad: >
Bah, y yo que pensaba que te ibas a arrancar con un:
Ahmadineyad: “Ni Israel ni sus putos amos tendrán los cojones de atacarnos. Infieles”
(Perdón por el post duplicao, parece que no le han gustado los signos “mayor” y “menor”)
La verdad, creo que la intencion de este tio, y en general de su movimiento, es deslegitimizar el holocausto como justificacion del estado judio. ¿has leido la entrevista entera? tiene cosas interesantes (partiendo de la base del cacho elemento que es) ademas, es lo mas racional y moderado dentro de un partido de ayatolas.
hay una frase, que sinceramente tiene toda la razon: “¿existe el holocausto? No lo se, pero los palestinos no tienen la culpa. Nosotros cumplimos con la comision de energia atomica, pero nadie se queja de que israel tenga armas nucleares. No queremos guerra ni odio. Solo que se vaya el imperio sionista, que es la fuente del odio.”
Ahi, creo que tiene toda la razon del mundo. El estado de israel es ilegitmo, esta creado con el dinero de eeuu e ingleterra los intereses geoestrategicos de tener ahi una potencia aliada….
Si tanto necesitaban un estado los judios? porque no les cedieron un cacho de tierra de eeuu, o de inglaterra. O de alemania, puestos a ser justos?
¿porque eeuu da a israel 1000 millones de dolares en armamento todos los años?
Luego claro, la forma mas facil, viral y efectiva, es negar el holocausto.
overflow: cagontó, se supone que la ley de Godwin tiene una moratoria si ya se parte de la base de que se habla de nazis. No procede aplicarla si ya estamos hablando del Holocausto de entrada.
darthcoli: Luego claro, la forma mas facil, viral y efectiva, es negar el holocausto.
Y errónea. Es como si aparece una comunidad aria en Andalucía que niega la invasión árabe porque les interesa.
Lo único con substancia que le he oído nunca al iraní es decir que si para compensar a los judíos les hubiesen dado un trozo de Europa o América ningún musulmán habría protestado. De lo que no se acuerda es que el sionismo fue un movimiento nacionalista del XIX que durante la primera mitad del XX fue creando un protoestado en la zona, comprando tierras y creando estructuras de poder, como una policía. Cuando los palestinos se quisieron dar cuenta los tenían hasta en la sopa y comprando todo con el dinero que venía de Europa y USA, y por eso el lumbreras de la autoridad palestina de la época se lució manifestando su adhesión a Hitler. El presidente iraní ha cogido mal ejemplo.
Y sí, overflow no ha pillado la idea de la ley de Godwin, que no es sino un ejemplo de lo que Leo Strauss llamaba la Reductio ad Hitlerum o ad nazium, recurso muy manoseado ya por los que se hacen llamar liberales: como Hitler hizo algo, eso es malo. En el nazismo se persiguió el tabaco, así que las campañas actuales contra el tabaco son nazis. Del mismo modo como Hiler era vegetariano, no bebía ni fumaba… Gandhi y el Dalai lama… son nazis. Cum hoc ergo propter hoc.
Tanto la pseudociencia como casi toda la política no son sino falacias lógicas de manual y viles juegos del lenguaje.
supersantiego: Tienes razón, la “Reductio ad Hitlerum” describe mejor el post de rinzewind.
Este… guao. Ni me suena haber nombrado a Hitler en el post, oiga. Ni a los nazis, ya que nos ponemos. Yo sólo quería señalar la similitud existente las declaraciones de Ahmadineyad y aquellas a las que nos tiene acostumbrado cierto colectivo muy dado a rebuznos de similar calibre.
rinzewind, como tú has dicho, has señalado la similitud entre cierto comportamiento con la forma de comportarse de otro colectivo que defiende a los nazis. Si te pones tiquismiquis, llámalo “Reductio ad pro nazium”
No, a ver. No estamos hablando de defensa de los nazis. Como dicen por ahí arriba, también podría hablar de la prohibición de fumar y alguien saltaría con el asunto. No es el tema de fondo.
El tema de fondo es el tan traído y llevado “Yo no digo ni que sí ni que no, pero que se investigue” que tanto le gusta a Zaplana y con el que el fundamentalista este también está muy cómodo. Que haya sido precisamente este menda hablando sobre el asunto del Holocausto es circunstancial, lo que me ha llamado la atención es el estilo de las declaraciones.
Hombre, los negacionistas del Holocausto en algunos aspectos sí que se parecen a los revisionistas españoles que ahora quieren reinstaurar la exégesis del Alzamiento, la Guerra Civil y el franquismo, y los Peones Negros, cuyas teorías conspiratorias poco tienen que envidiar a los Protocolos de Sión.
La comparación es pertinente en este caso además porque Ahmadineyad es un pasao de vueltas que se tira al barro sin encomendarse ni a Alá ni al diablo.
Y no, overflow: ni entiendes la ley de Godwin ni la Reductio ad Hitlerum. La comparación en el debate histórico puede ser pertinente o no: los regímenes totalitarios actuales y algunas de sus acciones pueden ser comparados con el nazismo de forma completamente legítima, y otras veces es un despropósito. Obviamente, como no estamos en ciencia estricta donde la experimentación y el método científico desenmascara rápidamente a los farsantes, el límite es muy difícil de poner, y cada uno es muy libre de adscribirse a las interpretaciones absurdas que quiera.
Claro que en un mundo donde impera la Defensa Chewbacca y el FUD… tampoco podemos esperar nada del otro jueves.
Tampoco hay que ir tan lejos para encontrar revisionistas “conocidos”, pero en otros campos. Recuerden al Primero de los españoles en la entrega del Premio Cervantes de 2001: “Nunca fue la nuestra lengua de imposición, sino de encuentro; a nadie se le obligó nunca a hablar en castellano: fueron los pueblos más diversos quienes hicieron suyo por voluntad libérrima el idioma de Cervantes”. Lo peor es que PP y PSOE respondieron “apoyando el discurso” y “haciendo suyas estas palabras” (Llamazares sí critico este discurso). En cambio, los Pío Moa, César Vidal y compañía sí que son rebatidos en medios de masas.