Así que si damos un 30% durante 10 años… ~27000 euros más que se embolsarán los que han invertido en viviendas y van a tener que venderlas en los próximos años. Y todo a costa del estado, claro…

En la información actualizada que El Cerrajero enlaza están incluidos los costes de campaña, entre otros. “Sólo la web” sí ha costado los 140.000€ que indiqué en mi primer comentario.

En cualquier caso, y como dice nuestro anfitrión, aunque hubiera costado sólo 1€ con o sin campaña ya sería un despilfarro público, por su inutilidad ante el problema de la vivienda.

Y Cerrajero, ya que das a entender que tú sí te has leído la propuesta íntegra del PP, insisto en que estaría bien que argumentaras por qué dicha propuesta es más que razonable, que al fin y al cabo es de lo que va el hilo. Las kelifinder ya fueron criticadas en su momento.

De este modo, si se hacen deducciones fiscales, el esfuerzo soportado por las familias que compren será exactamente el mismo que antes, sólo que en vez de darle una cantidad equis al Estado, le darán menos, diferencia que se embolsarán los vendedores de las viviendas, contribuyendo a un encarecimiento neto del precio, ya que todo el mundo puede destinar a comprar una vivienda lo que podía destinar antes más la parte que anteriormente destinaba al IRPF.

En resumen, no veo que nadie se beneficie de esa medida salvo los que venden casas, sin entrar siquiera en comparaciones con otro tipo de medidas que se pudieran tomar, entre las que yo sugeriría, aparte del gravamen de las viviendas que no se utilizan (de difícil aplicación, por desgracia), una revisión más seria por parte del BdE o quien corresponda acerca de las proporciones que realmente están financiando los bancos de viviendas, o incluso una revisión a la baja del porcentaje de endeudamiento que se permita tener a una familia, que sí repercutiría inmediatemente tanto en el precio como en la calidad de vida de las familias españolas, por no hablar de la menor repercusión de la variación de los tipos de interés.

Las viviendas vacías no son una minoría, y no estaría de más que razonaras por qué es un “discurso radical” el tratar de gravar esta forma de inversión sobre un bien de primera necesidad, al que está muy jodido acceder. Tampoco estaría de más que argumentaras por qué es más que razonable la propuesta del PP. Yo te voy a decir por qué no me parece una solución adecuada: porque no está orientada ni a reducir los precios de la vivienda ni a incrementar el poder adquisitivo de los jóvenes y no tan jóvenes que necesitamos emanciparnos, y es ésta la balanza que lleva descompensada cerca de una década, y la que al final dice si te puedes permitir comprar (o alquilar) un piso o no.

P.D.:(¿por qué últimamente a la gente le da por contar millones donde hay cienmiles?)

Por otra parte: no, las segundas viviendas (las tenga la izquierda, la derecha o el centro) no son viviendas vacías. No tengo a mano el informe donde se da la cifra de vivienda que se compra “como inversión”, pero me suena un porcentaje de alrededor del 30%. En todo caso, las leyes no se pueden evaluar de acuerdo a la cantidad de gente a la que afectan. Aunque el porcentaje de compra de vivienda especulativa fuese ínfimo, seguiría creyendo que hace falta legislación específica.

holbeist: no, si el PSOE es socialdemócrata porque lo dice su departamento de márketing, pero económicamente sigue teniendo una tendencia más bien liberal (ahí tenemos a Solbes).

Es coña?