Dice tan ilustre sujeto:
Cualquier ciudadano español con la cabeza bien puesta sobre los hombros ha estado a favor de legalizar las uniones entre homosexuales, para que disfruten de las leyes que benefician a las parejas heterosexuales en imposición fiscal, relación contractual, derecho de vivienda, herencia, etcétera. Pero una cosa es estar a favor de que se legalicen las parejas de homosexuales -y para algunos también los tríos- y otra muy diferente que a eso se llame matrimonio, en contra del sentido común, de la etimología, de la tradición milenaria del idioma, de los diccionarios y del respeto a la expresión popular.
Gran comienzo en El Mundo del señor Ansón. A este paso, le auguro un gran futuro como corresponsal en Estados Unidos investigando la trama de la CIA, que junto con el FBI derribó las torres gemelas y el Pentágono a misilazos, y metió por medio unos cuantos aviones para despistar. Queremos saber.
Aprovecho para volver a pegar lo que decía la RAE sobre la evolución del lenguaje:
las palabras pueden ir incorporando nuevas acepciones, diferentes y hasta opuestas a su sentido etimológico, entre otros muchos motivos por cambios que sobrevienen en la realidad social
[tags]ansón, rae, matrimonio[/tags]
J.Úbeda (#1) dice:
Lo que no dice Ansón es que en el “pack milenium” se incluye la sumisión de la esposa y la zapatilla del padre:
“Díxose matrimonio (a matre), porque está a cargo de la muger el criar a los hijos, desde que nacen hasta que tienen edad para poder ser disciplinados por el padre”
Sebastián de Covarrubias. Tesoro de la la lengua castellana o española. 1611.
No lo dice, pero igual lo piensa.
06/09/2006, 09:14overflow (#2) dice:
Precisamente en enlace que pones de la RAE da la razón a Anson:
“La RAE aceptará ‘matrimonio’ como unión homosexual *si se consolida el uso del término*”
El significado de las palabras no se cambia con una ley. La evolución de las palabras surge de la sociedad en su conjunto; en términos de Ansón: la expresión popular.
06/09/2006, 09:37etsit-ense (#3) dice:
viva la expresión popular! http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/05/internacional/1157484751.html
06/09/2006, 10:13El Cerrajero (#4) dice:
No tiene nada que ver la evolución del lenguaje con los conceptos jurídicos y esa es la realidad que plasma Ansón.
El concepto de matrimonio es un concepto definido hace miles de años, con una más que asentada jurisprudencia y de ámbito universal, con todas las matizaciones que se desee pero en ninguna legislación nacional se contempla el matrimonio como la unión de dos personas del mismo sexo.
Esto lo sabe hasta los que intentan abrir el concepto jurídico de matrimonio, por eso se tienen que ir por los cerros como hace J. Úbeda con ese comentario malicioso de ‘No lo dice, pero igual lo piensa’. Bueno, esto ya es el colmo, como no dice nada atacable diré ‘que lo piensa’.
Muchos homosexuales saben que es cierto lo que indica Ansón y están cabreados con Zapatero porque únicamente los está utilizando.
# Rinzewind, llamemos a los cohetes ‘botijos’ según tu teoría evolutiva de las palabras ^_^
06/09/2006, 13:29nushh (#5) dice:
El concepto que existe desde hace miles de años es la unión de dos personas de una comunidad, no el sexo que deben tener, y está basado en motivos económicos, en absoluto morales o sexuales. Puede que la Iglesia no lo recuerde, no porque no le convenga, sino por no haberse molestado en estudiar la historia de miles de años de humanidad antes de que ella naciese.
Si el argumento en contra de llamarlo “matrimonio” es el de “dos personas que puedan aportar hijos para el bien de la comunidad”, que hagan el favor de quitarle el estatus de matrimonio a las parejas estériles, para empezar.
Y ya que toca recordar a cierto sector que la palabra “matrimonio” no pertenece a la Iglesia ni la inventaron ellos -ni mucho menos el concepto-, igual hay que recordarles que su sacramento lo pueden llamar como elijan y pueden realizar su rito y ceremonia para quienes quieran, pero sólo tiene validez legal porque detrás se firman unos papeles del matrimonio civil -el de verdad, el que cuenta según la ley.
Claro que, según esa regla de tres, igual quieren discutir sobre si podemos llamar “ley” a la no divina o si deberíamos buscarle otro nombre, no sea que a la Iglesia le queme no haberse atribuido esa palabra en exclusiva también.
06/09/2006, 15:15J.Úbeda (#6) dice:
Acepto la crítica del cerrajero. Ciertamente, yo no sé lo que piensa Ansón. Ahora bien, lo que si dice Ansón es que el matrimonio homosexual va en contra de la etimología, y desde luego Covarrubias es un referente etimológico indiscutible.
06/09/2006, 15:31Siguiendo esa lógica, un matrimonio en el que la mujer “no está a cargo de criar a los hijos” tampoco podría ser llamado matrimonio: iría también en contra de la etimología.
El Cerrajero (#7) dice:
# Nushh, hago referencia a un concepto estrictamente jurídico que arranca del Derecho Romano y pensando unicamente en los países con legislaciones homologables a la nuestra.
Ni me remonto a la Edad de Piedra, ni tiene nada que ver el concepto que la Iglesia Católica tenga del matrimonio, ni siquiera aludo a las legislaciones de inspiración islámica por razones evidentes.
# J. Úbeda, hablando de etimologías, no se si conoces esto: ‘patrimonio es un conjunto de bienes, matrimonio es un conjunto de males’ xDDDD
06/09/2006, 17:59holbeist (#8) dice:
Anda, Chema, y lo que nos vamos a divertir ¡qué!
A mí lo que me dejó boquiabierto en su momento fue el fichaje de Ansón. Todo un acto de franqueza por parte de El Mundo y un jarro de agua fría para los ingenuos que todavía pensaban que este diario se dirigía hacia esa, supuestamente existente, clase media demócrata-liberal cansanda de tejemanejes socialistoides. Todo mentira. Se conforma con dar coartada a una línea de pensamiento que roza el delirio paranoide.
06/09/2006, 19:11El Cerrajero (#9) dice:
‘Se conforma con dar coartada a una línea de pensamiento que roza el delirio paranoide’
Oh ¿por qué será que no lo denuncia el P$o€?
Eso del ‘delirio paranoide’ no es nuevo, ya lo decían algunos cuando lo del GAL y mira el escándalo que se montó –y que continua– dejando a personajes como Vera en libertad y sin que haya devuelto ni una peseta.
Si algunos no se creen lo que cuenta El Mundo ¿por qué no piden que el Gobierno investigue?
06/09/2006, 19:24krollspell (#10) dice:
#9: No se denuncia porque… ¡no es denunciable! Si sigues la novelita por entregas en plan Oliver Twist de estos días veras que siempre practican un perfecto ejercicio de nadar y guardar la ropa: “Trash. dice que…”. Eso no es denunciable, claro que no. O cosas como “no nos creemos que…”. Que afirmen, que afirmen, con nombres y datos verificables. Que acusen de verdad. O mejor, que denuncien en los juzgados, esta vez ellos. Y que se dejen de testigos a los que no creería ni su madre y de pajillas mentales mondragonescas.
¿Se nota que estoy ya quemado de toda esta basura? :)
Ah, y no son algunos los que no se creen la historieta. Son (somos) muuuuchos.
06/09/2006, 21:48Estoy convencido de que Pedro Jota incluído.
as (#11) dice:
¿y porqué simepre mezclan el dinero con el matrimonio?
que yo sepa, ninguno vamos por ahí haciendo bodas de mentira para ganar beneficios fiscales…
Dudo que los gays hagan lo mismo..
07/09/2006, 00:42