Comentarios en: A New Stoicism (Lawrence C. Becker)

Por: RinzeWind

RinzeWind — Sun, 04 Jun 2006 18:23:24 +0000

Tranquila, nunca pensé que pretendieses ofender con tu comentario :-)

Por: Bloody Ana

Bloody Ana — Sun, 04 Jun 2006 15:43:04 +0000

De acuerdo, no era mi intención ofender (por si acaso), de cualquier modo, todo lo que le hayas aprovechado al libro será bueno.

Por: pp

pp — Sun, 04 Jun 2006 14:07:28 +0000

Interessante este interesse da tua parte pelos estóicos especialmente se retomarmos o debate clássico ético liberdade x determinismo e a questão da razão universal e o problema dos “futuros contingentes” (debate entre aristotélicos e estóicos – como Crísipo). Leituras sugeridas: Ed. Gallimard v1 Les Stoiciens’; A.A.Long & Sedley “The Hellenistic philosophers”; Cícero – “Tratado do Destino” – comenta o debate acerca do determinismo e faz ref. ao estoico Crísipo. Criticas ao estoicismo clássico: Alexander of Aphrodisias “On Fate” e Sextus Empiricus (um cético x os estóicos). Fácil acesso na web: verbete “stoicism” na “Stanford Encycl.of Phil, de onde extraio o seguinte comentários sobre a compreensão estóica de “razão” (“logos”): “In accord w/ this ontology, the Stoics, like the Epicureans make God material (…) the Stoic God is immanent throughout the whole of creation & directs its developmente down to the smallest detail. God is identical with one of the two ingenerated & indestructible first principles (“archai”) of the universe. One princ. is matter which they regard as utterly unqualified & inert (…) Gos is identified w/ an eternal reason (logos, Diog. Laert. 44B) or intelligent designing fire (Aetius 46A) … God is also called “fate”. Ou seja, um deus imanente. Algo como “all is full of God”. Com alguma semelhança no panteismo de Spinoza e influencia no pensameno moderno, até mesmo em Kant. Mas isso tudo fornece muito material para disputas e interpretações, e garantir o sustento de profs. de filosofia.

Por: RinzeWind

RinzeWind — Sat, 03 Jun 2006 22:31:28 +0000

Bloody Ana: no me lo empecé pensando en que no iba a entender nada. Realmente de algo sí me cosqué, pero de poquita cosa. Supongo que quizá dentro de unos cuantos años podré hincarle el diente mejor.

holbeist: Popper es lo siguiente, aunque ya había leído algo sobre él.

Por: holbeist

holbeist — Sat, 03 Jun 2006 20:32:27 +0000

Jo, vaya huevos. Yo hace siglos que no leo nada 100% filosofía. Empecé hace poco uno sobre disonancia cognitiva y lo dejé a las 20 páginas (y eso que era interesante, pero es que te juro que mientras lo leía oía pasar mi vida). Yo prefiero los ensayos, y de esos en Internet tienes unos cuantos (y desde que está la Wikipedia ni eso). En cuanto a lo del Círculo de Viena, si quieres ver un poco la crítica posterior al neopositivismo puedes echarle un vistazo a Karl Popper.

Por: Bloody Ana

Bloody Ana — Sat, 03 Jun 2006 20:02:42 +0000

Te habla una futura estudiante de Filosofía, y en mi humilde opinión, no deberías tratar de leerte algo que no entiendes sólo porque sea culto o pienses que te va a revelar las verdades de la vida…
Quizás un libro aclamado (ejemplo personal: El Discurso del Método) no te aporte nada bueno y otro humilde o que ni siquiera es de filosofía (Las Crónicas Marcianas, Ray Bradbury) te enseñe muchísimo más.
Incluso me atrevería a decir que incluso viendo la cosa que menos te parezca que tiene que ver con la filosofía o el arte te inspire una idea genial que sería incapaz de inspirarte el mamotreto más profundo a la par que pedante.