La adicción al aceite de Gerin puede llevar a individuos anteriormente sanos a huir de una vida normalmente plena y retraerse en comunidades cerradas de las que quedan exluidos todos los que no son adictos confirmados. Estas comunidades están casi siempre limitadas a un sexo y prohíben vigorosamente, a menudo obsesivamente, la actividad sexual. Efectivamente, la tendencia hacia una angustiosa prohibición sexual emerge como tema recurrente y monótono entre todas las numerosas variedades de la sintomatología del aceite de Gerin. El aceite de Gerin no parece reducir la líbido por sí mismo, pero provoca con frecuencia un deseo lascivo de interferir en, y preferiblemente reducir, el placer sexual de otros. Un ejemplo actual es el horror con el que los consumidores de aceite de Gerin ven la homosexualidad, incluso cuando esta se manifiesta en relaciones amorosas duraderas.
Artículo de Richard Dawkins traducido en The Geek: El opio del pueblo y al que llegué gracias a El Escéptico Digital.
Efectivamente, en la versión inglesa el aceite de Gerin es el Gerin Oil, un anagrama al que no hay que retorcer mucho para encontrar su palabra de origen.
Una vez solucionado el anagrama, es aún mejor :)
No creo que se puedan rebatir los argumentos expuestos en el texto, pero la conclusión es dudosa, dado que ignora un dato fundamental: la responsabilidad de todas las cosas malas achacables al Gerin Oil no se debe a este, sino a las personas. Es un mero catalizador.
Sean dos ejemplos: la grasa de Booll (Booll Fat) y la Camisú. Individuos con adicción a la primera han mostrado comportamientos psicopáticos, fuertemente agresivos, a pesar de que, en principio, se trata de algo muy sano. La Camisú, por otra parte, ha sido acusada de ser la causante de suicidios, asesinatos, vandalismo, etc. debido a su probada influencia sobre los sentimientos.
Lo que creo que quiero decir es que me parece muy irresponsable y bastante estúpido cargar a la religión, el football o la música (ups, me cargué la gracieta) sin tener en cuenta que, por lo general, en todos los actos mencionados (incluso los del texto), no son la causa, si no el medio. A mi entender, es pueril, superficial y especialmente conveniente para determinados grupos de opinión, descartar el lado menos amable de la naturaleza humana, que crea los medios y artificios necesarios para ejecutar las acciones que desea realizar.
Cada cual que culpe a quién le de la gana. Los padres de algunos suicidas decidieron ignorar su responsabilidad (y quizás culpabilidad) y llevar a juicio a músicos como Ozzy o los Judas Priest por inducción al suicidio. Charles Manson hablaba de la influencia de la canción de los Beatles “Helter Skelter”, y mucha gente le dió la razón acusando a la canción de ser responsable de los actos de un demente. Yo he oído a gente decir que los asesinatos por parte de radicales del fútbol se debe al deporte, otorgándole una excusa racional (pero no válida… recordemos: racionalidad no implica validez) a dichas bestias (si no ay deporte, no hay muertes motivadas por el mismo). Hubo gente en año pasado que responsabilizaba a la agresividad de la música de los actos vandálicos del Festimad del año pasado. Y no he dicho nada de los juegos de rol o las películas violentas. O quizás debería mecionar finalmente la política. Los argumentos en todos los casos son racionales, pero yo no los veo como razonables.
Parece haber un colectivo empeñado en hacer de la religión la causa de todos los males, con una actitud mezcla de desprecio comunista por lo distinto y superioridad nazi. O esa es mi percepción.
Yo prefiero responsabilizar a las personas de sus actos. Si un independentista vasco mata a una persona, esperaría que se hiciese justicia con el asesino, no con el independentismo. Por cierto, parto del supuesto de que el independentismo per se, como concepto, es moralmente neutro, como la música o la religión, lo que no quiere decir que la concreción de cualquiera de dichos conceptos no siente reglas morales (como de hecho ocurre, de forma obvia, en la religión y la política).
Sólo es mi opinión. Es posible que me equivoque, pero creo que estoy más dispuesto a admitirlo que muchos “pensadores críticos” (sin referirme a nadie en particular).
El texto es corto y no trata lo de la responsabilidad personal. Sin embargo, sí lo hace en la serie de documentales (bueno, son dos, lo mismo es mucho llamarlo “serie”) Root of all evil?, donde expone su idea de que la religión, al inculcarse normalmente desde una temprana edad, tiene un lugar predominante en el cerebro y su lavado es mucho más efectivo. O sea, que la gente sí tiene responsabilidad sobre sus propios actos, pero su visión de la realidad está tan adulterada que sus “actos responsables” no parecen tales.
Estoy de acuerdo. Sin embargo, me parece que el texto pretende presentar la religión como la causa de los males que menciona, y yo sigo manteniendo que la religión por sí es tan positiva o nociva como la hagan las personas. La televisión también se usa para lavar el cerebro a la gente desde la infancia, y no me parecería razonable que se criticase la televisión por sí misma. En los documentales tengo entendido que se parte del supuesto (recálquese “supuesto”) de que la religión de por sí es nociva. Bueno, si eso es lo que creen, cada cual es libre de creer en lo que quiera (¿o no?), mientras que se haga responsable de los actos impulsados por sus creencias, para lo bueno y para lo malo.
Personalmente (repito, es sólo mi opinión) creo que es un supuesto falso. Creo que la religión, la espiritualidad, la tele, el sexo, incluso las drogas (todo ello con mesura) son formas de realización personal. Algunas gustarán más y otras menos, pero, para gustos los colores. Si hay gente que no le gusta que otras personas tengan una vida sexual plena, o que les guste vivir según una religión, o que les de por jugar al rol… pues que les jodan. A todos. A fin de cuentas, la misma cosa puede ser “malo” o “bueno” según la persona que lo aprecie.
En todo caso, creo que también habría que hablar de relativismo moral, y de que las cosas pueden ser buenas o malas según el contexto (nuevamente, opinión personal). Pero ahora quiero tomar mi segundo desayuno :).
Mr. Sandman, el tuyo es un truco muy viejo. ¿”Formas de realización personal”? Sí, claro, y experimentar con drogas, y follar con desconocidos a pelo, y los escarceos homosexuales, y robar en El Corte Inglés, y conducir borracho, y hacer puenting, y pegarse por un penalti… ¿Y qué? No son más que las tonterías que vamos haciendo mientras termina de formarse el cerebro.
La diferencia, la trampa, es que tú incluyes la religión como si fuese equiparable, y no lo es. Todo lo anterior -tele, fútbol, sexo, delitos…- son cosas reales, ciertas, tangibles. Y la religión son mitos, leyendas, ritos sin fundamento… Mentiras. Y mentiras que aspiran a regir las vidas de sus feligreses, a dictarles qué está bien y qué no (a pesar de que toda evidencia demuestre mil veces lo contrario) e incluso a imponer esos criterios al resto de la sociedad.
Supongo que será un truco viejo, pero mucho me temo que es lo que se me ocurrió al leer el artículo. Léase, no era un discurso preparado, ni es algo sobre lo que argumente habitualmente.
Y yo pienso que sí es equiparable. En cuanto lo que una cosa es real y la otra no, no veo muy bien por dónde vas. ¿Quieres decir que la emoción de alguna gente que atiende servicios religiosos no es equiparable, por ejemplo, a la que yo obtengo cuando escucho música? Ambas son igual de “falsas”, ya que somos nosotros las que las fabricamos en nuestro interior (por imposición o no, pero eso lo hace la gente, no la religión o la música), y son motivadas por inventos humanos. Es posible que no haya entendido bien lo que querías decir.
Si a tí no te gusta que te impongan un código moral basado en costumbres y/o tradiciones, mucho me temo que no tienes escapatoria. Yo creo en el relativismo moral, y creo que la cultura de una sociedad en un contexto determinado es la que impone su moral. Tener esclavos no ha sido siempre condenado moralmente (Roma), o acostarse con niños que no han desarrollado su sexualidad (Grecia), o desechar a los bebés recién nacidos, despeñándolos, si no mostraban un perfil físico que se identifica como adecuado para la sociedad (Esparta). Y, por no irse tan lejos en el tiempo, hoy en día la pena de muerte se matiene en muchos países (por motivos políticos, dicho sea de paso, y no religiosos).
En fin, que todo es bastante relativo. Evidentemente, es el individuo el que debe actuar de la forma que considere correcta, y algunas cosas las verá mal y otras bien. Y será la mayoría la que decida lo que es “bueno” y “malo” para el conjunto. Yo puedo ver el sacrificio humano con buenos ojos (que no es el caso), pero la sociedad en la que vivo dirá que eso es malo. En otra época y lugar, no pasaría eso. La religión, o la política, ofrecen “plantillas de moral” acordes con una tradición particular. Y como los seres humanos somos así, intentaremos imponerlo a los que son distintos (llámalo integración, por ejemplo), en vez de adaptarnos nosotros a los demás.
Yo no digo que la religión sea buena, pero tampoco digo que sea mala. Depende del uso que se haga de ella, y de eso creo que sólo somos responsables las personas, no nuestros constructos. No creo que se haya inventado para amargarnos a nosotros mismos. Como dice mi buen amigo Xristo, es una cuestión de economía: creer en una religión es más fácil (y puede resultar una ventaja competitiva) que cuestionarse absolutamente todo. Ahorra recursos a los individuos y las sociedades que conforman. Quizás no sea eficaz, pero es eficiente.
Para ilustrar la impresión que me da el texto, la página dedicada al monóxido de dihidrógeno me parece que utiliza la misma lógica y los mismos argumentos para sacar sus conclusiones, igual de irrisorias: http://www.dhmo.org/
¿Quieres decir que la emoción de alguna gente que atiende servicios religiosos no es equiparable, por ejemplo, a la que yo obtengo cuando escucho música? Ambas son igual de “falsas”
No, las emociones no, los hechos en sí. La música existe (se puede tocar, se oye, se compone, se interpreta a gusta del solista). La religión es un conjunto de normas basadas en cuentos para camelleros que en su mayor parte se intenta imponer también a los que no creen en ella. Además, los que creen en la religión no pueden elegir si creen o no creen, al tener distorsionada la visión de la realidad. Yo puedo elegir si escucho un disco o leo un libro o cualquier otra cosa. Es decir, en un momento dado puedo dejar de escuchar música si así lo deseo.
La pregunta creo que se refería claramente a los sentimientos que provoca. Hay gente que no se emociona por la música (de ningún tipo). La religión también existe, y es un artificio tan válido como la música para provocar respuestas emocionales (irracionales).
Por otro lado me confunde una expresión: ¿”los que creen en la religión” o los que tienen una creencia religiosa? De todas formas, en ambos casos tienen una visión diferente de la realidad, sólo está distorsionada según tu perspectiva. Si a tí no te gusta, perfecto, pero tú gusto personal no lo convierte en más o menos válido cara a los demás. Habrá gente que esté de acuerdo contigo y gente que no. No discuto la racionalidad de la religión, porque yo lo veo como un hecho irracional, igual que el amor o la agresividad. El discurso que abordas (“los otros tienen una visión distorsionada de la realidad”) se acerca peligrosamente a posturas que he visto en discursos nazis.
Y la gente puede elegir seguir una religión o no, en la misma medida que puede elegir escuchar música o no. Lo que no puedes evitar es ser religioso o que te guste la música, que es algo distinto. Si la cuestión es el “poder elegir”, creo que estamos en un país que, en cuestión de música, te intenta forzar por el gaznate unos productos determinados, de forma tan machacona o más que podría hacer cualquier lider religioso con su doctrina. Mucha gente cae, y no por ello creo que se deba suprimir la música, sino que se debe aproximar de una manera responsable. Y hay entornos donde el gusto por la música (y por un determinado tipo de música en particular) parece algo obligado desde la cuna (y estoy pensando en la comunidad gitana “tradicional”).
Con todo este “debate” lo que quiero decir es que conozco a gente religiosa buena y gente religiosa mala (y gente sin ninguna creencia de ambas clases también), lo que me inclina a pensar que la religión no es lo que nos hace “buenos” o “malos” (y, por lo tanto, tampoco debe ser buena o mala por sí misma). Por el contrario, todavía no conozco ningún nazi bueno, lo que me sirve para correlar “nazi” con “malo”. Pero bueno, como he dicho ya demasiadas veces, es sólo mi forma de ver las cosas :).
Sobre el asunto de la realidad. Hay creyentes que creen (o mejor aún, saben) que la Tierra tiene unos pocos miles de años de antigüedad y que los animales fueron creados en su actual estadio evolutivo. Eso, en mi pueblo, es una visión distorsionada de la realidad, ya que sabemos que no es así, y eso no acepta ningún relativismo moral ni cultural que valga.
Pues sí, visto así tendrías que decir que tienen una vissión distorsionada, pero creo que se sigue aplicando el filtro cultural. Si te pones en su pellejo, somos nosotros los que no sabemos que la Tierra sólo tiene unos miles de años. Y estoy de acuerdo contigo en que los métodos científicos aplicados para estimar la edad de la Tierra o del Universo son más objetivos que lo que ponga en cualquier texto religioso. Pero no por ello el conocimiento científico escapa al contexto cultural, ya que la ciencia tiene mucho de “convenio”. El creacionismo es un ejemplo de teoría de corte científico que parte de supuestos que nosotros encontramos cuestionables, pero no son mucho más descabellados que los de algunas teorías cietíficas sin influencia religiosa. La teoría de cuerdas, hasta donde yo tengo entendido, no es apoyada por todos los que saben de tema (en Redes he visto a científicos tacharla de ridíucla y absurda). Un cura del que tengo referencias hizo su tesis doctoral demostrando “científicamente” la posibilidad de los milagros (partiendo, nuevamente, de hipótesis cuestionables).
Hoy en día sabemos que ir más rápido que la velocidad de la luz es imposible. Es un hecho. O no (http://en.wikipedia.org/wiki/FTL#Possibility_of_FTL, lo ví en Planeta Teleco). La teoría de la relatividad es sólo eso, una teoría, y es cuestionada dentro del ámbito científico, a fin de encontrar una explicación más válida de la realidad. Con esto quiero decir que lo que sabemos está limitado tanto por lo que observamos como por las hipótesis que aceptamos creer. Con todo, descartaría mucho antes el creacionismo que la teoría de la relatividad :).
Yo creo que es racional cuestionarse toda la realidad, y no creo que existan los conceptos de “objetividad” o “hecho”, aunque luego acepte usar criterios de objetividad y factuales para regir mi vida. Si la gente no se cuestionase el conocimiento, todo el mundo creería en dioses y en lo supernatural, ya que no se ha demostrado científicamente que exista o deje de existir (con lo que es una cuestión de en lo que tú crees: puedes creer que existen los dioses, puedes creer que no existen, o puedes opinar que no tienes ni idea).
Dicho esto, tengo que agradecer una “conversación” tan interesante, y que hayáis expuesto vuestro punto de vista de una forma tan correcta. En todo caso, creo que la conversación está evolucionando a un punto en el que nadie va a sacar nada constructivo de ello: yo no quiero hacer proselitismo de mi forma de entender las cosas, y vuestro punto de vista no me es ajeno, pero no lo veo sesgado (como vosotrs imagino que veréis el mio) y los argumentos que estamos empleando seguramente no sean nada nuevo para nosotros.
Así que, por no gastar tanto tiempo tecleando, propongo quedar para seguir argumentando y tomarse algo :D.
Bueno, ya sabes: si quieres ver si una teoría es buena, intenta por todos tus medios tirarla abajo. Si no puedes, es que seguramente sea válida :D
Por otra parte, tienes razón, aquí cada uno piensa a su manera y es capaz de argumentarse las habichuelas llegado el caso. A ver si tenemos más conversaciones de este tipo por aquí, que me ponen :D
Lo de tomarse algo, pues cuando se tercie.