Al menos en los Estados Unidos, y según el juzgado al que llegó la cosa. Lo cubren en múltiples sitios (The Panda’s Thumb, Slashdot, Red State Rabble, Secular Left, The Questionable Authority.) Un fragmento de la sentencia:
To be sure, Darwin’s theory of evolution is imperfect. However, the fact that a scientific theory cannot yet render an explanation on every point should not be used as a pretext to thrust an untestable alternative hypothesis grounded in religion into the science classroom or to misrepresent well-established scientific propositions.
The citizens of the Dover area were poorly served by the members of the Board who voted for the ID Policy. It is ironic that several of these individuals, who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie to cover their tracks and disguise the real purpose behind the ID Policy.
With that said, we do not question that many of the leading advocates of ID have bona fide and deeply held beliefs which drive their scholarly endeavors. Nor do we controvert that ID should continue to be studied, debated, and discussed. As stated, our conclusion today is that it is unconstitutional to teach ID as an alternative to evolution in a public school science classroom.
Those who disagree with our holding will likely mark it as the product of an activist judge. If so, they will have erred as this is manifestly not an activist Court. Rather, this case came to us as the result of the activism of an ill-informed faction on a school board, aided by a national public interest law firm eager to find a constitutional test case on ID, who in combination drove the Board to adopt an imprudent and ultimately unconstitutional policy. The breathtaking inanity of the Board’s decision is evident when considered against the factual backdrop which has now been fully revealed through this trial. The students, parents, and teachers of the Dover Area School District deserved better than to be dragged into this legal maelstrom, with its resulting utter waste of monetary and personal resources.
un lugar en el mundo... (#1) dice:
Lo mejor de la semana (y II)
… ¡A ver si nos vamos a hacer ricos sin querer y todo!
23/12/2005, 11:40Darwin 1 – Busch 0. En las penas del Agente Smith y en
irichc (#2) dice:
La tesis o eslogan de “la supervivencia del mejor adaptado” es comprometedora para el neodarwinismo, para el que la evolución no es más que una mezcla de azar genético y determinismo ambiental.
Ahora bien, ésta, como toda visión reduccionista, tiende a su propio absurdo. ¿Por qué considerar sólo el azar positivo y no el negativo? El desarrollo de un nuevo órgano o función dará nuevas posibilidades brutas de supervivencia, pero también implicará nuevos riesgos (piénsese en la cantidad de accidentes que provoca el ingenio humano). En ese caso, ¿no habría sido más afortunado el que no experimentara tal mutación? ¿Cómo decidirse?
Lo que es bueno para la supervivencia, por ejemplo, tener ojos o la capacidad de construir armas, también puede ser malo. Así, se hace patente que el más adaptado y el más afortunado no tienen por qué coincidir. Las cucarachas integran una de las pocas especies que, en caso de invierno nuclear, sobrevivirían en la Tierra. Y su supervivencia no vendría dada, por supuesto, del hecho imposible de haberse adaptado a un medio que no las precedió, ya que fue desencadenado con posterioridad.
Además, llamamos azar a todo lo que no depende de nosotros, y eso no es exclusivo de las mutaciones. De hecho la mayoría de acontecimientos que nos suceden son, en base a la definición anterior, azarosos. Entonces, ¿es sensato valorar la adaptación de un organismo o especie a partir de elementos puramente fisiológicos y ambientales, obviando, en cambio, cualidades activas como la racionalidad o la inteligencia?
Califico como inteligente a lo que no entra en las categorías de lo mecánico o de lo azaroso. Es azaroso, pues, lo irracional, aquello de lo que no se puede dar razón; y es mecánico todo fenómeno que no contenga en sí su propia razón. Ahora bien, el actuar de los animales es razonable y depende de sus facultades intelectivas, más o menos primarias. Se sigue, en consecuencia, que no es azaroso.
Desde la perspectiva de su desarrollo histórico, es cierto que la inteligencia es producto de la evolución. Pero no es menos cierto que la evolución es, en parte, resultado de la inteligencia.
Si la evolución no depende ni de la inteligencia, relativa al individuo, ni del azar, relativo a la inteligencia, sólo puede depender del orden. Como el orden no es azaroso, debe ser inteligente o mecánico. Sin embargo, para ser mecánico debería tener su razón fuera de sí. Pero no hay nada fuera de la naturaleza. Luego es inteligente.
http://justicia.bitacoras.com
30/12/2005, 17:55RinzeWind (#3) dice:
En ese caso, ¿no habría sido más afortunado el que no experimentara tal mutación? ¿Cómo decidirse?
Obviamente, si la nueva característica fenotípica representa una ventaja considerable sobre el resto de los miembros de la especie, ésta tenderá a extenderse en las siguientes generaciones. Ese proceso de decisión que no te queda claro es lo que se llama selección natural.
Además, llamamos azar a todo lo que no depende de nosotros
Falso. Las decisiones de la gente que pasa por delante de mi puerta no dependen de mí, y no es azar.
¿es sensato valorar la adaptación de un organismo o especie a partir de elementos puramente fisiológicos y ambientales, obviando, en cambio, cualidades activas como la racionalidad o la inteligencia?
No tanto que sea sensato como que “es lo que hay.” Una especie cuyos integrantes nazcan (primer ejemplo que me viene a la cabeza) sin la capacidad de escapar de sus depredadores y además estén situados en zonas con abundancia de estos últimos, no tendrá las más mínimas posibilidades de supervivencia. Independientemente de su capacidad de raciocinio.
Pero no es menos cierto que la evolución es, en parte, resultado de la inteligencia.
¿Pruebas de esto último? ¿O sólo lo lanzas al vuelo a ver si cuela?
Si la evolución no depende ni de la inteligencia, relativa al individuo, ni del azar, relativo a la inteligencia, sólo puede depender del orden.
Esto es lo que se llama non-sequitur. ¿De dónde te sacas que no puede depender del orden? ¿Has terminado de demostrar que no depende del azar? ¿O con demostrar que no depende del “azar, relativo a la inteligencia” te das por satisfecho?
Mándame un razonamiento con unos pocos agujeros menos y lo mismo te dedico más de 5 minutos.
30/12/2005, 18:24SinnerBOFH (#4) dice:
Pero, vamos a ver,
?Por que os liais tanto?
Desde mi catedra particular, me creo con el derecho de aclarar todo el embrollo generado con el tema del Diseño Inteligente. Me atribuyo este derecho por dos motivos.
Primero, por la experiencia de estar viviendo en la Land of the Free, alias EE.UU. desde que Clinton no le tocaba las mandingas a la becaria y, por consiguiente, mamar cada dia las elucubracines de las mentes mas troglodito-cristianas que te puedas pasar por los /dev/ojos. Y, segundo, por haber vivido en la cuna del disenyo mediterraneo mas apoteosico, lease Barcelona.
En corto, p.q. se acerca el fin de anyo y tengo prisa, la verdadera solucion al tema es:
El Disenyo no es Intelignte ni puede ser Inteligente; el Disenyo (asi, en mayusculas), es Gay.
Y punto-pelota.
Salut,
30/12/2005, 21:08Sinner
Un lugar en el mundo… » Lo mejor de la semana (y II) (#5) dice:
[...] Darwin 1 – Busch 0. En las penas del Agente Smith y en Microsiervos se recoge la sentencia de un tribunal de Philadelphia de declarar anticonstitucional la enseñanza del llamado “Diseño Inteligente”. Felicidades Darwin. [...]
07/04/2006, 13:04