Leo en varios sitios (por ejemplo Is Wikipedia Roughly as Correct as Britannica? ó Wikipedia v Britannica) que la revista Nature ha realizado un estudio sobre ambas enciclopedias, eligiendo artículos al azar y sometiéndolos a un proceso de peer reviewz. Resultados:
The exercise revealed numerous errors in both encyclopaedias, but among 42 entries tested, the difference in accuracy was not particularly great: the average science entry in Wikipedia contained around four inaccuracies; Britannica, about three.
No se especifica (o al menos si está escrito lo he pasado por alto) si en el proceso de verificación de los datos en la Wikipedia se procedió también a la corrección de los errores detectados. En todo caso, si no fue así, he aquí un ejemplo más de cómo la Wikipedia es capaz de curarse de imperfecciones ella sola. Del artículo de Nature:
The most error-strewn article, that on Dmitry Mendeleev, co-creator of the periodic table, illustrates this. Michael Gordin, a science historian at Princeton University who wrote a 2004 book on Mendeleev, identified 19 errors in Wikipedia and 8 in Britannica. These range from minor mistakes, such as describing Mendeleev as the 14th child in his family when he was the 13th, to more significant inaccuracies. Wikipedia, for example, incorrectly describes how Mendeleev’s work relates to that of British chemist John Dalton. “Who wrote this stuff?” asked another reviewer. “Do they bother to check with experts?”
Y ahora nos vamos al artículo sobre Mendeleyev en la Wikipedia: se afirma correctamente que fue el decimotercer hijo (aunque en el artículo original no se especifica qué enciclopedia contenía este fallo) y no aparece el nombre de John Dalton por ninguna parte.
Para los curiosos, la lista de artículos publicados.
bisho (#1) dice:
En la Wikipedia ya tienen una nota en el artículo:
————————-
Nature reviewed a version of this article and found at least one factual error, critical omission, or misleading statement. [1]
We are working to eliminate any problems that might remain in the current version.
You can help by making corrections or pointing out remaining errors on the talk page.
————————-
:)
15/12/2005, 09:45Absolut (#2) dice:
Jeje, te tengo una cosa que te va a encantar…
15/12/2005, 16:59un lugar en el mundo... (#3) dice:
Lo mejor de la semana
…barrapunto.com/article.pl?sid=05/12/14/1948248>aquà y otro enlace ilustrativo en Las penas del Agente Smith.
16/12/2005, 11:06Comprendiendo al ‘enemigo’.
unf (#4) dice:
Bonita sorpresa si visitamos el artículo de Dmitry Mendeleev en Wikipedia.
16/12/2005, 20:48Un lugar en el mundo… » Blog Archive » Lo mejor de la semana (#5) dice:
[...] La Wikipaedia. Interesante la comparación que la revista Nature ha realizado entre la calidad de las entradas en la prestigiosa Enciclopaedia Britannica y la Wikipedia que deja a ambas en un empate que, creo, favorece a los de Jimmi Wales. Me quedo, de entre todo lo publicado, con el post de Ricardo Galli que traduce algunas lÃneas de la editorial de Nature donde se invita a la comunidad cientÃfica a colaborar más en el desarrollo de la Wikipedia. El hilo en Barrapunto aquà y otro enlace ilustrativo en Las penas del Agente Smith. [...]
30/03/2006, 16:18Soma buy soma cheap soma soma online. (#6) dice:
Cheap soma watson….
Cheap soma watson. Cheap soma. Buy soma cheap. Cheap watson soma online….
16/02/2008, 08:33