Me comenta DaveFX en este artículo de ayer que un condón no es sexo seguro y que vivir con SIDA gastándose una pasta en antirretrovirales es vivir seguro. Un preservativo puede fallar, pero con suficientes dosis de Calma y Tranquilidad la probabilidad queda reducida en un porcentaje marginal; sólo hay que tener en cuenta un cierto número de cosas:
- Compra condones de látex. Aunque te pueda parecer mentira, hacerse uno mismo uno a base de ganchillo va a ocasionar que haya fugas y roces.
- No compres preservativos La vaca que ríe. Gástate un poco más de dinero y compra de alguna marca decente. La FDA americana hace pruebas al azar que tienen que pasar 996 de cada 1000 preservativos, no sé cómo andarán las pruebas en Europa pero me imagino algo similar. Busca marcas homologadas.
- No rasques la punta a ver si llevan premio. Mala idea. En general, las uñas cuanto más lejos, mejor. La fundita que lo contiene lleva una muesca para abrirla, así que suelta esas tijeras. Una vez que te lo hayas puesto, tampoco conviene que le hagas una marca con un lápiz cada vez que tu pareja tenga un orgasmo; es mejor llevar la cuenta mentalmente.
- El preservativo está preparado para un entorno de relativa poca fricción. Eso significa que, si en el lugar donde lo vas a introducir no está suficientemente lubricado por el motivo que sea, tendrás que acudir a lubricantes artificiales. Usar vaselina no cuenta, tienes que utilizar materiales con base acuosa.
- Por mucho Astroglide que hayas usado, el interior del cuerpo humano es caliente, húmedo y salado (y más caliente que estará, añado). Aunque te parezca mentira, el látex se puede acabar degradando, así que no es buena idea estar una hora con el mismo. Cámbialo entre medias. Por si las moscas.
- Si a pesar de todo lo anterior notas que se rompe, para y ponte uno nuevo. Seguir a la faena pensando “Aún me tapa un trocito” no es una buena filosofía vital.
Con estos sencillos consejos, comprobarás que se pueden utilizar preservativos tranquilamente. También hay accidentes de autobús y Metro y no por ello voy andando a todas partes; simplemente tengo asumido que me dan la seguridad suficiente como para usarlos a diario (aquí me refiero al transporte público).
Siempre he tenido en la cabeza la idea de que la Iglesia Católica se guiaba a golpe de dogma de fé, así que intentar enmascarar esas opiniones en forma de discurso médico, como que me chirría un poco. Tendré más facilidad para aceptar que me digas que no se puede utilizar preservativo porque el semen no puede caer fuera de la vagina porque así los estipulan tus libros sagrados. Después de todo, esa es la doctrina de tu secta (RAE, 3ª acepción), ¿no?
DaveFX (#1) dice:
El condón no es sexo seguro: es sexo menos inseguro.
Viajar en avión o en autobús es seguro: hay bastante mayor probabilidad de que el condón falle (1% de posibilidades según la OMS) de que un autobús o un avión se estrelle (de cada 100 aviones o autobuses, no se estrella uno).
21/01/2005, 09:26RinzeWind (#2) dice:
Te repito, por si no has leído el artículo y has ido derecho a responder: en ese 1% de fallo está incluído el uso indebido. Si 1 de cada 100 preservativos se jodiese per se, habría que irse buscando otro método, pero no es el caso.
21/01/2005, 09:46DaveFX (#3) dice:
intentar enmascarar esas opiniones en forma de discurso médico, como que me chirría un poco.
Pues entonces estarás completamente de acuerdo con que el método más eficaz de prevenir el SIDA es el método ABC (Abstinence, Be faithful, Condom), ampliamente recomendado por los científicos y que está dando excelentes resultados en Uganda (curiosamente, el país más católico de África). Esto es: primero fomentar la abstinencia y la fidelidad. Y después, sólo después, y mejor si se puede evitar, acudir al condón.
La Iglesia no puede admitir la C, porque ahí ya se está cometiendo algo que creemos está mal: desvirtuación del acto sexual en sus dos dimensiones: unitiva y procreativa, quedándose sólo con la primera de ellas.
21/01/2005, 14:04Y es que seguimos siendo unos románticos que pensamos que el hombre puede (y debería, por su bien y el de sus vecinos) orientar sus instintos y debe orientarse por las virtudes teologales y cardinales: fe, esperanza, caridad, prudencia, fortaleza, justicia y templanza.
RinzeWind (#4) dice:
debe orientarse por las virtudes teologales y cardinales: fe, esperanza, caridad, prudencia, fortaleza, justicia y templanza.
Al margen de la fé (porque yo me considero escéptico y me gusta tener un cierto número de pruebas tangibles o indicios que me convenzan antes de creerme algo), hablas como si alguien no pudiese cumplir esas cualidades y además llevar una vida sexual plena. ¿Es que acaso es incompatible? ¿Qué pasa, que no se puede predicar que estaría de maravilla que nos llevásemos bien entre todos, y entre sermón y sermón pegarle unos empujones a, no sé, María Magdalena -por poner el primer nombre que me viene a la cabeza-?
Nota para las lectoras: pegar unos empujones es una expresión que he leído esta mañana y me ha hecho gracia. Jamás se me pasaría por la cabeza que una relación sexual consiste en pegarle unos empujones a una mujer. Lo digo para que luego no haya (más) broncas :-)
21/01/2005, 14:26DaveFX (#5) dice:
que no se puede predicar que estaría de maravilla que nos llevásemos bien entre todos, y entre sermón y sermón pegarle unos empujones a, no sé, María Magdalena
Si el problema no es meter empujones a María Magdalena. ¡El problema viene al meter empujones cada día a una distinta!
Llevémonos bien entre todos, y cada uno que le meta empujones a su María Magdalena (libremente escogida).
Y en ese contexto no habría enfermedades de transmisión interfemoral.
21/01/2005, 14:37RinzeWind (#6) dice:
Si el problema no es meter empujones a María Magdalena. ¡El problema viene al meter empujones cada día a una distinta!
¿Y dónde está el problema? Aparte de que vas a terminar follao (literalmente), si tú estás de acuerdo y ella está de acuerdo… ¿qué tremendo dilema hay?
21/01/2005, 14:41Suso (#7) dice:
Vamos a ver, si está clarísimo que la abstinencia y la fidelidad son los métodos más seguros para evitar la transmisión del SIDA, eso nadie lo discute. El método ABC es tan obvio que lo entiende hasta un tonto. Pero es que la Iglesia Católica promueve el método AB, y el que no lo cumpla que se joda, que cuando tenga relaciones sexuales se exponga a la transmisión. No propone una alternativa para esa tercera letra del método, y así pasa lo que pasa…
Por cierto, ¿por qué en Brasil el gobierno lleva años promoviendo el uso del preservativo y ese país es reconocido como el ejemplo mundial en la lucha del SIDA? Curiosamente allí la Iglesia se queda calladita y no está todo el día hablando de la moralidad…
21/01/2005, 14:47gfunho (#8) dice:
Suso, cuando hablas de la Iglesia te refieres a los que mandan en ella, verdad? Porque yo estoy harto de oir a católicos practicantes (incluso un par de sacerdotes que llamaron a la radio por propia iniciativa), que estar en contra del uso del preservativo no tiene ni pies ni cabeza. Se sabe de sobra que hay monjas en áfrica repartiendo condones y pegando carteles de pontelo-ponselo. Solo hay unos pocos que no saben de que va esto y es pq salen a la calle lo justo. Luego están los que le siguen.
A DaveFX: Sigues sin contestarme lo del post anterior sobre la biblia y Onán. Citandome a mi mismo: …aparte de un capitulito en la biblia en el que habla de Onán (al que Dios castigó por no querer tirarse a la mujer de su hermano como decía la tradición y practicar la marcha atrás con ella), no he encontrado nada en la biblia que diga que uno no puede usar métodos anticonceptivos o que no pueda mantener sexo por placer y deba hacerlo solo para la procreación. A lo mejor puedes ilustrarme con aquellos pasajes de la Biblia que lo mencionen (no me valen catecismos ni epistolas de Papas y tal, pq hay unos cuantos evangelios apócrifos no admitidos como dogma de fé que podrían sorprender a más de un creyente poco instruido)
21/01/2005, 14:55Luisca (#9) dice:
Gatafunho:
Sobre lo de las monjitas en África… decirte que no se a ciencia cierta cuál es la norma en las misiones (que creo que no es esa), pero yo conozco el caso opuesto, organizaciones católicas en Benin que se dedican a demonizar el condón. No se exactamente que organización, mi información viene de charlas en las que responsables del proyecto borgouNET, que se dedica a crear una infraestructura de telecomunicaciones para cubrir necesidades operativas de otras ONGs, hablaban de que el proyecto era ideológicamente neutro, y que por eso permitían que lo usaran organizaciones de la ICAR (o la misma jerarquía eclesiástica) para oponerse al uso del condón (igual que lo usaban otras organizaciones que promovían su uso), y que a título personal no les hacía ninguna gracia. El precio de la neutralidad en un mundo loco.
21/01/2005, 15:21gfunho (#10) dice:
Hay de todo, Luisca. Lo que digo es que la mayoría de los católicos se cuestionan más de una de las normas. Sobre todo si no queda demasiado claro de donde vienen aparte de la jerarquia eclesiástica. Por norma general cuanto mas mundo ven, más se cuestionan estas cosas.
En el mismo programa donde llamaron los sacerdotes, tb se pudo oir a copeerantes y misioneros opinando igual.
21/01/2005, 15:25Suso (#11) dice:
Gatafunho, me refería a la postura “oficial” de la Iglesia Católica. Ya sé que hay muchos católicos practicantes que no opinan igual, pero la posición oficial es esa, y un buen católico practicante debería aceptar como suyos todos los planteamientos de la Iglesia. Por suerte hay mucha gente que no es tan mema (aunque hay otra mucha que sí…)
21/01/2005, 15:40Luisca (#12) dice:
Si el problema no es meter empujones a María Magdalena. ¡El problema viene al meter empujones cada día a una distinta!
¡Que dices! ¡Si se te ponen unos abdominales que pa qué!
En serio, como siempre hay que resaltar, con consentimiento y sin engaños, ¿cuál es el problema? Jesucristo dijo “Ama al prójimo”, no “Ama a UN prójimo”. Ni siquiera especifica que el prójimo tenga que ser del sexo opuesto, fijate tú. Si en alguna misa he oído pasajes de la biblia (de noseque cartas de quién a quién) diciendo que “el hombre tiene que cuidar a su mujer porque es propiedad suya” y luego el cura cuenta que es super bonito y progresista, porque va contra el maltrato a la mujer, y que la parte de que “la mujer es propiedad del hombre” era por “el contexto histórico”, lo mismo se puede aplicar a la mil cosas más y decir que la iglesia acepta el darwinismo, la homosexualidad practicante (pa unos poquitos practicantes que hay y les reprimendan), y el amor libre. Tonterias las justas: o interpretas la biblia a rajatabla y te vuelves más radical que un fundamentalista islámico o aceptamos adaptarla a los tiempo que corren, en los que hay una cosa que se llama SIDA, y nos dejamos de gilipolleces.
Pero bueno, tampoco me hagais caso, que soy un pecador de cuernos retorcidos y cuartos traseros de cabra que intenta apartaros del camino del Señor.
Ah, y el problema (según la ICAR) sí que es meter empujones a María Magdalena, aunque sea la tuya, a no ser que busques tener Magdalenitas u Magdalenitos.
Y no se por qué nos esforzamos en ponernos en el caso “Dios existe” si los creyentes no se les pasa por la cabeza que en el supuesto “Dios NO existe”, todo su esquema de pensamiento, su vida y sus acciones no tienen pies ni cabeza.
21/01/2005, 17:12DZPM (#13) dice:
Hola, soy un lector ocasional del blog (via RSS) y visto el debate he decidido comentar.
¿Habeis seguido el link que da RinzeWind? “la OMS dice que un 1%,”
> Estimated pregnancy rates during perfect use of condoms, that is for those who report using the method exactly as it should be used (correctly) and at every act of intercourse (consistently), is 3 percent at 12 months.
Yo sabía que el porcentaje de error era del orden del 1% durante un año. Según este link en realidad es del 3%.
> is 3 percent at 12 months
¡No os equivoqueis! no se trata de que falle 3 de cada 100 veces, sinó 3% durante 12 meses (1 año).
Haciendo calculos “a ojo” vemos que el valor esperado es de un fallo cada 33 años.
A mi me parece “suficiente”… teniendo en cuenta que un fallo del preservativo no conduce al embarazo/transmisión de ETS:
- Los preservativos acostumbran a llevar espermicidas.
- Aún así, la probabilidad de embarazo/infección no es del 100%. (no se exactamente de cuanto es, ¡iluminadme!)
Una vez demostrado esto, quiero dejar claro que no creo que los fanáticos religiosos se echen atrás: ellos van a seguir erre que erre aún habiendose demostrado lo contrario de lo que “creen” que es cierto. No buscan una explicación a las cosas, solo quieren que la gente siga engañada en base a una “fe” irracional, así que por más que se demuestren unos hechos ellos no van a aceptarlos (tal vez al cabo de muchos siglos)
22/01/2005, 01:35Daniel (#14) dice:
Creo que no es necesario abundar en lo dicho, estoy completamente de acuerdo en que esos rollos de querer limitar lo que los cristianos (católicos, en particular) pueden hacer es un reflejo de otros tiempos, francamente no creo que uno sea mejor persona por follar poco o follar mucho, creo que son cosas absolutamente ortogonales. En particular, yo me considero agnóstico, como muchos otros, pero supongamos que por un momento me pongo en el pellejo de un cristiano. ¿De verdad Dios se molestó en hacerse hombre o enviar a su hijo a vivir entre nosotros, a soportar mil penalidades, para decirnos si es bueno follar o no? Siendo infinitamente todopoderoso y misericordioso, ¿de verdad le va a importar si uno folla o no folla? ¿Se molestó Jesús en dejarse matar y resucitó después para luego condenar a los que follan demasiado? No sólo no dice nada de eso en los evangelios, sino que es completamente absurdo, todos esos rollos de la abstinencia se los inventa la Iglesia, que es una institución que desea perpetuarse, como cualquier otra, pero de ahí a que sea un mandato divino como quieren hacernos creer…
22/01/2005, 02:20gfunho (#15) dice:
Eso es justo lo que no me contesta DaveFX. De donde saca que no follar es mandato divino o que solo hay que follar para procrear. Vamos… que yo no lo he leido en ningun sitio de la biblia (salvo en la historia de Onán que no quiso follarse a la mujer de su hermano muerto). Si alguien me aclarase donde está….
22/01/2005, 11:51Daniel (#16) dice:
No sólo eso, sino que se supone que esa parte, la del antiguo testamento, representa la doctrina pre-cristiana, de hecho, que en muchos aspectos es superada por las enseñanzas de Jesús, que son la base del cristianismo. El Dios del antiguo testamento es el Dios de la cólera, un dios severo y vengativo, el dios de los judíos, del pueblo elegido y a los demás que les zurzan, en contraposición con el dios misericordioso que viene a predicar el amor al prójimo en la figura de su hijo, Jesús. Además, hay que destacar que estas posiciones respecto a la sexualidad son particulares de la iglesia católica, hay muchos otros cristianos en el mundo que ven la sexualidad de otro modo, no sé si en el tema concreto que nos ocupa, pero tonterías como la castidad son propias de los católicos: los sacerdotes protestantes se casan, lo cual tiene bastante sentido. Si uno va a dedicar su vida a ayudar a los demás, que se supone que es la función de los religiosos, de los sacerdotes, lo lógico es que tengas experiencia en carne propia enfrentándote a los mismos problemas de la vida que se enfrenta tu rebaño, en vez de ser un tipo raro que vive de forma rara y pretende saber cómo tienen que vivir los demás, para en vez de hacerles más fácil la existencia, crearles nuevos problemas y atribular sus conciencias por hacer cosas “malas”, sin fundamento alguno en la palabra de Jesús. De hecho, si la Iglesia leyera más a menudo los evangelios, leería cosas tan interesantes como ésta: “No juzguéis y no seréis juzgados”. ¿Quiénes son las jerarquías eclesiásticas, esos que dicen actuar en nombre de Jesús, para creerse por encima de la palabra del propio Jesús? ¿Quién les confiere bula (un invento católico, dicho sea de paso) para juzgar lo que es bueno o no?
22/01/2005, 13:01Daniel (#17) dice:
Se me ocurre incluso algún otro argumento teológico por el cual es absurdo demonizar el sexo como lo hace la Iglesia, veamos: supongamos que soy un cristiano estupendo, que me creo todas las milongas que cuenta la Biblia. Siendo así, debo creer que Dios creó al hombre directamente y dejarme de gilipolleces evolutivas y todo eso. Bien, siendo así, cabe discurrir que si el único fin de los genitales fuera la reproducción, nos habría creado, al igual que otros animales, con ciclos reproductivos con épocas de celo y todo eso, pura atracción química, acople rápido, y a correr(se). Pero no, justamente resulta que las hembras humanas, sin ninguna intención de ofender, están receptivas todo el año, en vez de sólo los cuatro o cinco días fértiles de cada ciclo. No sólo eso, sino que encima añade placer a la actividad sexual, de forma tan evidente como es el hecho de que las mujeres posean incluso un órgano, el clítoris, cuya única función es reportarles placer. Si eso lo creó Dios así, sería por algo, no sería para fastidiar al personal, ¿no? ¿Qué sentido tiene querer limitar la actividad sexual de los humanos si Dios los creó con accesorios destinados a pasarlo bien así?
Dicho de otra forma, se puede reescribir lo anterior de forma mucho más clara: Si a Dios el sexo le pareciera algo malo, habría hecho a las mujeres tan feas como somos los hombres, y ten por seguro que así no habría ningún problema, no habría ganas y nos tendría que obligar con algún truco químico como a los demás animales. Pero no, las hizo maravillosamente hermosas y atractivas, por algo sería, ¿no?
P.D.: Obviamente, la reflexión obligada es qué carajo (no se entienda literalmente) ven en nosotros las mujeres, eso es un misterio y no lo de la esfinge. :-m
22/01/2005, 13:34Luisca (#18) dice:
Daniel,
no estamos hablando de embarazos, sino de transmisión de SIDA. En el link, justo debajo de lo que tu pones, pone esto:
The most convincing data on the effectiveness of condoms in preventing HIV infection has been generated by prospective studies undertaken on serodiscordant couples, when one partner is infected with HIV and the other is not. These studies show that, with consistent condom use, the HIV infection rate among uninfected partners was less than 1 percent per year. Also, in situations where one partner is definitely infected, inconsistent condom use can be as risky as not using condoms at all.
Esto es, mientras se use BIEN, hay una posibilidad no de un 3%, sino MENOS DE UN 1% POR AÑO de contraer SIDA de tu pareja. Esto és, MENOS DE UNA POSIBILIDAD DE CONTAGIO CADA 100 AÑOS. Huelga decir que no conozco ningún matrimonio que haya durado más de 100 años ;-)
23/01/2005, 14:01Absolut (#19) dice:
Me ha encantado la tercera acepción…
De lo demás, bueh, me condenaste a no pasar de la A, así que…
23/01/2005, 19:59DaveFX (#20) dice:
Eso es justo lo que no me contesta DaveFX.
¡Que uno también tiene que trabajar: no puedo estar todo el día leyendo el blog de Rinzewind!
De donde saca que no follar es mandato divino o que solo hay que follar para procrear.
Otra cosa que NO dice la Iglesia, sino que dicen que dice la Iglesia.
No tengo enlaces por internet, ni tampoco tiempo para explicar… Si queréis saber de dónde nos sacamos todas estas chorradas que nos hacen tan infelices, echaros un vistazo a la Encíclica “Humanae Vitae” de Pablo VI, y también, a las tesis antropológicas (como la llamada teología del cuerpo) expuestas en las catequesis de Juan Pablo II del comienzo de su pontificado.
Si queréis saber, e intentar comprendernos (aunque no compartáis nuestras posturas), leer nunca viene mal. No es bueno leer siempre Libertad Digital, o El País para comprender la realidad… y esto es extrapolable a otras muchas facetas de la existencia…
24/01/2005, 10:03gfunho (#21) dice:
…no me valen catecismos ni epistolas de Papas y tal, pq hay unos cuantos evangelios apócrifos no admitidos como dogma de fé que podrían sorprender a más de un creyente poco instruido…
Me cito a mi mismo.
La palabra de Juan Pablo II es para mi, eso, la palabra de un hombre y es su opinion que desde luego no está basada en los libros sagrados. Mi pregunta es justo esa, de donde saca Juan Pablo II (o Pablo VI) su información para escribir esas cosas? (visto que de la biblia no es)
24/01/2005, 14:32DaveFX (#22) dice:
visto que de la biblia no es
Antes de repetir esto, leete el capítulo 6 de la 1ª carta a los Corintios, y escandalízate de que seamos tan retrógrados desde hace 20 siglos (y no sólo desde hace poco).
Decir que Juan Pablo II, Pablo VI y compañía se inventan las cosas demuestra no haber preocupado ni siquiera en leer por encima los textos, donde se recogen las enseñanzas de toda la tradición de la Iglesia, y se indica de dónde sacan cada una de las cosas que dicen. Vamos, que es hablar por hablar.
24/01/2005, 18:08Las penas del Agente Smith » Presentación del libro “Tim Burton, diario de un soñador” (#23) dice:
[...] Todo esto hubiese quedado en anécdota si no fuese porque por allí también habían soltado un poeta, que a petición popular (popular de sus amigos, quieor decir) recitó unos versos. ¡Y qué poesía! Incluso diría que me estoy envalentonando y voy a intentar escribir un viejo artículo en verso, tal y como aprendí anoche: Compra condones de látex. Aunque te pueda parecer mentira, hacerse uno mismo uno a base de ganchillo va a ocasionar que haya fugas y roces. [...]
22/01/2006, 19:45