The most convincing data on the effectiveness of condoms in preventing HIV infection has been generated by prospective studies undertaken on serodiscordant couples, when one partner is infected with HIV and the other is not. These studies show that, with consistent condom use, the HIV infection rate among uninfected partners was less than 1 percent per year. Also, in situations where one partner is definitely infected, inconsistent condom use can be as risky as not using condoms at all.

MENOS DE UN 1% DE POSIBILIDADES DE CONTAGIO AL AÑO JODER!!!!! Claro está mientras el condón se use bien, y siempre (obvio). Esto quiere decir que en cincuenta años (más de lo que dura la mayoría de los matrimonios) solo hay una posibilidad de contagio del 40% EN CINCUENTA AÑOS, ESTANDO CASADO CON ALGUIEN QUE TIENE EL VIH.

Dicho esto, me toca mucho las pelotas tener que discutir sobre este tema… la iglesia miente sistematicamente sobre la efectividad del condón, porque la efectividad del condón se la pela, el hecho de que a veces falle no es lo que les motiva a ir contra su uso. Me gustaría que algún obispo (o Davefx, ya que dudo que algún obispo lea este blog) me respondiera a esta pregunta… ¿si la protección ofrecida por el condón al contagio del SIDA fuese infalible-100% aprobaríais su uso? Por supuesto que ya se la respuesta, así que no me vengais con que lo que quereis es que la gente conozca el riesgo.

Vamos a partir de que la primera suposición es incorrecta, a no ser que te quieras cepillar la teoría de la Evolución. A no ser que defiendas que dios creó al primer ser unicelular y que a partir de ahí está dirigiendo los cambios y el ser humano (como parte integrante de la naturaleza) se está guiando en base a sus designios; en ese caso vamos a suponer que la primera suposición es incorrecta, a no ser que te quieras cepillar el libre albedrío. Te dejo elegir, para que no te quejes

Supongamos que en nuestra configuración de serie nos incorpora muchas pistas y deseos para saber lo que está bien (y da tranquilidad y sosiego) de lo que está mal (que nos deja con cualquier cosa menos paz).

Hay gente a la que comer no le da paz (bulímicos y anoréxicos, por ejemplo), y no por ello está mal. Hay gente a la que acostarse con niños les da paz, y no por ello está bien. Hay gente que se siente muy incómoda si pisa las rayas de la calle, y no por ello está mal. Con esto quiero decir que no hay una configuración de serie en lo que a bien o mal se refiere. Porque a mí personalmente hacer el amor me produce mucha tranquilidad y sosiego, así que para mí es algo bueno. No me da la paz que salga un cura en la televisión diciendo que el matrimonio entre homosexuales es equiparable al matrimonio entre animales, así que para mí eso es algo malo.

Supongamos que, pese a ello, abusando del mejor regalo que nos ha hecho (la libertad), pasamos de Él y hacemos todo lo posible por joderlo todo (que es a lo que lleva pasar de Él).

¿Y dios no nos ha dado un mecanismo que nos produzca desasosiego cuando cometemos actos que abusan de esa libertad? ¿Qué es un acto que abusa de la libertad? ¿Es un acto malo o un acto bueno?

Supongamos que Dios mismo se hace uno de nosotros para hacernos ver que la manera en que seremos más felices es haciendo su voluntad (pues Él nos ha hecho así), y que mejor iría el mundo si le hiciéremos caso…

Me remito al primer punto. Si dios nos ha hecho, adiós a la Evolución, y vamos ser más felices únicamente siguiendo sus dictados, adiós al libre albedrío.

Solo puedo decir que esto no es lo que dice la Iglesia, sino lo que tú dices que dice la Iglesia.

Davefx, lo que digo es que, una de dos: o todos los católicos son retrasados mentales profundos (opción a), o nacieron en una flor, o saben perfectamente que la gente (inclyéndose en la mayor parte de los casos ellos mismos) si puede, folla (opción b). De hecho, en mi entorno cercano, de la gente con quien tengo confianza, la única causa de castidad es la ineptitud con el sexo opuesto (no la principal, la única). Si nos ponemos en las misiones en África, mas obvio todavia, quien crea que con sermones van a dejar de follar, no tiene ningún criterio. No es una opinión, cuando hay una epidemia en todo un continente por causa de una enfermedad de transmisión sexual, la gente sabe que va puede contraer una enfermedad mortal (para ellos que no se pueden pagar los medicamentos) y aún asi sigue manteniendo su libre albedrío sexual, no les vas a convencer con la moral, si no les convence el miedo a la muerte, su propia supervivencia. Podrías decir que lo que hay es un problema educativo y que hay una parte que no sabe de la existencia de la enfermedad, o lo de que luego haciéndote a una virgen te curas, y estaría de acuerdo contigo; pero por mucha educación que les des de “polvo=sida”, van a seguir manteniendo relaciones libremente. Esto tampoco es una opinión intuitiva, tengo experiencia en cooperación internacional y estoy algo puesto sobre el tema (cada vez más) y si hay algo claro es que por muy pobre que sea el pueblo y por muy beneficioso que sea para ellos lo que estas haciendo, si ven que quieres cambiar su modo de vida, te mandan a freír habas. En la puta vida vas a cambiar las coductas sexuales de un continente, cuando eres extranjero (flagrantemente extrajero) y apelando a unas creencias que no son las suyas. También el condón es un cambio en su forma de vida, pero me reconocerás que es un cambio mucho más discreto (al menos yo veo más diferencia entre follar/no follar que entre follar con/sin condón, que tanta pérdida de sensibilidad no hay). Aún así cuesta muchísimo concienciar de su uso, y por eso duele tanto que una organización vaya contra esta sensibilización y los confunda.

Seámos benévolos y supongamos por tanto opción b. Sabes que la gente folla. Dices que la solución es castidad y fidelidad, y el condón NO. Falseas datos de la OMS (he escuchado a muchos católicos hablar de un 15%) o los sacas de contexto (1% incluyendo mal uso, en un matrimonio se supone que ya habrán aprendido a usarlo bien con el tiempo). Me parecería razonable que la iglesia dijera “No a las relaciones extramatrimoniales!” y eludiera hablar del condón ya que, en su ojo miope, los casos en los que el condón más necesario están ya condenados, quiero decir, el pecado sería la relación extramatrimonial, no el condón. Pero no, lo que dicen es “NO AL CONDON”. Obviamente, la iglesia no dice lo que yo digo que dice tal y como yo lo digo, pero en conclusión directa de lo que dice (si me dices que tu padre se llamna Paco Martínez consideraré que primer apellido o en todo caso el segundo, es Martínez, y como me digais que lo mismo se ha cambiado de nombre os doy con el hacha). Si lo prefieres, cambia “lo que dice” por “la idea que transmite” o “lo que quiero”, vamos “Antes muerta que con gomilla, ay con gomilla, ay con gomilla” literalmente hablando.

Si ya has decidido saltarte las normas, ¿vas a hacer caso a unas normas sí y a otras no (no al condón pero sí al polvo ocasional)?
Conozco casos de católicos que tienen relaciones prematrimoniales pero utilizan el método Gino como anticonceptivo porque es el único que la ICAR reconoce (normalmente, es uno de los dos de la pareja quien impone esto al otro, y claro, el otro acojonao, o en caso de la chica, tomando la píldora sin que el novio se entere). También conozco casos de parejas que mantienen relaciones ANALES prematrimoniales porque hay que llegar vírgenes al matrimonio (si, son parejas heterosexuales). Así de que eso de que si te saltas una norma te las saltas todas es una pollez como la basílica de San Pedro de grande. No conozco a nadie que no se cuestione las normas (tanto religiosas como civiles) y decida seguir unas y otras no. Todo el mundo con carné de conducir ha excedido en algún momento el límite de velocidad, pero que yo sepa, ninguno, ya puestos a incumplir normas, se mete en carril contrario por la autopista. Me dirás que en ese caso, el segundo supuesto es más grave y está más fuertemente penado que el segundo, y llevas razón. Si la ICAR igualmente en sus comunicados hiciera hincapié en lo inmoral de las relaciones libres, dejando claro que usar el condón o no tiene apenas importancia ante este grave hecho, sería otro cantar (aunque estaría causando traumas y problemas psicológicos a los pobrecitos creyentes, y no es broma), pero no es el caso. La Iglesia condena el condón con tanta fuerza como podría condenar la profanación de templos y el no respeto a la libertad religiosa, con más fuerza de hecho, que condena los abusos a menores que comenten algunos sacerdotes (y no me lo discutas, los obispos le quitan importancia, cambian al cura de diócesis si hay mucho canteo y punto, cuando la propia iglesia debería denunciar al párroco por vía judicial para limpiar su maltrecho nombre).

¿Qué quieres decir? ¿Que la castidad es una entelequia irrealizable?
No, solo hace falta ser muy feo, inepto con el sexo opuesto y no tener dinero o ganas para irse de lupanares. En realidad más que irrealizable yo diría que es innecesaria. Creo que la castidad si que es realizable, pero no es realizable para todo el mundo ni para todos los católicos, ni si siquiera para todos los sacerdotes. Estoy seguro que hay un porcentaje de sacerdotes que lo cumplen a rajatabla, pero igual de seguro estoy de un porcentaje importante ha tenido algún devaneo, sino lo tienen habitualmente. Y no estoy incluyendo la masturbación en “devaneo” (que si no no se salva más uno de cada mil). Además, creo firmemente que era comprensible lo de llegar virgen al matrimonio cuando la gente se casaba más joven (hasta cierto punto), pero ahora que la gente no se casa hasta por lo menos los 30, es totalmente contranatura.

Yo creo que es tan irrealizable como puede ser el no ser egoista, el ser solidario y el ayudar al prójimo. Es decir: difícil, muy difícil, pero posible.

Sinceramente, creo que es bastante más dificil lo de la castidad… si imposible no es nada, si a los 18 años nos pusieramos todo el mundo como meta subir el Everest sin oxígeno y sin sherpas, y dedicaramos todos nuestros esfuerzos a ello, seguro que todo el mundo lo conseguía… pero.. ¿pa que sirve que toda la población mundial haya subido el Everest?

Me considero poco egoista, solidario, y considero que ayudo al prójimo en lo que puedo, tanto al prójimo que veo a diario como al prójimo que está en otro continente. Ser así me produce satisfacción personal y la sastisfacción de hacer lo correcto según mi criterio personal. Te puedo asegurar que el sexo me produce satisfacción también, y si se la produce además a la persona con la que me acuesto, también me alegro de conseguir hacer un poco más feliz a alguien (sé que no es la única forma, pero es una más). Te aseguro que no me da ningún cargo de conciencia tener sexo con una persona que quiere acostarse conmigo y a la que además no he engañado en ningún modo (por si sales con lo de que las mujeres dan sexo para conseguir amor). Ah, y siempre que practico sexo, lo hago con amor, te lo aseguro. La castidad ni me produce placer, ni satisfacción, ni sensación de hacer lo correcto; más bien (cuando tengo un pequeño periodo de “castidad involuntaria”) me hace sentir mal y hace que piense en el sexo más de lo habitual.

Al mal se le llama mal. Tengo las narices suficientes para decir que muchas de las cosas que hago están mal. Es en lo que consiste admitir que soy un pecador. Nadie ha dicho que lo que hacemos esté bien, ni que seamos santos. Estamos diciendo que hay cosas que son un mal. Y si no, podemos ver las consecuencias.

Comprende que si tu te sientes culpable por tener un polvo sin compromiso, YO NO. No te estoy hablando de infidelidad, yo ahora mismo no tengo pareja estable, cuando la he tenido le he sido fiel y pienso serle fiel a la que tenga en el futuro. Pero pretender que no puedo echar un polvo por que no he encontrado la compañía perfecta para compartir mi vida,
es absurdo. Notas finales:

- NO VOY A DISCUTIR SOBRE EL CASO DEL MATRIMONIO Y CÓNYUGE CON SIDA, ES SIMPLEMENTE OBSCENO DISCUTIR SOBRE ELLO.
- FOLLAR ES BUENO, CONSULTE CON SU FARMACEUTICO

Estaría encantado que me explicaras que hay de malo en follar. No me vale el recurso de que te sientes mal, porque yo no me siento mal, muy al contrario, si tengo relaciones ocasionales.

Un saludo… creo que voy a tener que escribir en mi blog….

Es cierto: el que un condón falle es un suceso independiente…

Supongamos que en nuestra configuración de serie nos incorpora muchas pistas y deseos para saber lo que está bien (y da tranquilidad y sosiego) de lo que está mal (que nos deja con cualquier cosa menos paz).

Supongamos que, pese a ello, abusando del mejor regalo que nos ha hecho (la libertad), pasamos de Él y hacemos todo lo posible por joderlo todo (que es a lo que lleva pasar de Él).

Supongamos que Dios mismo se hace uno de nosotros para hacernos ver que la manera en que seremos más felices es haciendo su voluntad (pues Él nos ha hecho así), y que mejor iría el mundo si le hiciéremos caso…

Es curioso que lo que la tradición nos ha transmitido como Mal produce males mayores, y viceversa…

Probabilidad (no demasiado cierta) de que falle un condón. 1% = 0.01

La primera semana la probabilidad de fallar es 0.01 y la de no fallar es 0.99

La segunda semana la probabilidad de no falle tampoco es 0.99 (de que no falló la primera vez * 0.99 de esta vez)

Así pues la probabilidad de que no falle nunca en dos años es 0.99^104=0.3516

Por lo tanto, a los dos años, un 35′16% de las veces (mas de un tercio) nunca le ha fallado un condón.

Si admitimos que de ese 1% la mayoría es por mal uso y nos vamos directamente a condones defectuosos que se rompen: La probabilidad de que no falle es de 0.996 (4 de cada mil se rompen).

En este caso análogamente: 0.996^104=0.6591 que ya corresponde al 65′91% de veces que no ha fallado un condón en 2 años.

Admitiendo (cosa que es falso) que hay contagio cada vez que hay un contacto con SIDA entre dos personas (ten en cuenta que se pueden usar medicamentos que disminuyen la concentración de virus en el semen), llegamos a la conclusion de que para que dos personas tengan por ejemplo un 90% de posibilidades de enfermar de sida necesitaríamos por unos 225 polvos. Si nos vamos al 95 entonces son mas de 300. Si quieres un 99 son mas de 400… y asi

Si admitimos como hipótesis por ejemplo que usas bien el preservativo 0.996 de probabilidad de que no falle entonces para el mismo 90% de antes necesitas casi 600 relaciones sexuales, para un 95% unas 750, para un 99% casi 1200…

Tus calculos eran tendenciosos.

Ni siquiera me voy a poner a calcular con una estadística de cuantas veces de media sin proteccion hacen falta para contraer sida en caso de que la persona supiera que lo tiene, pero es inferior a la tasa de mortalidad del avion, de la que hacías gala en tu post estadistico

salu2

gfunho

Y aquí paz, y después gloria. ¿Y quién define lo que es el mal y lo que es el bien? ¿La Conferencia Episcopal? ¿El Papa? ¿Un dios? ¿La cadena de mando de esos tres elementos hacia abajo? Vamos a suponer que hay una distinción universal entre el bien y el mal, y vamos a suponer que hay un ser superior llamado dios.

Si la distinción entre lo que está bien y lo que está mal se produce simplemente por mandato divino, no hay ningún motivo para decir que dios es bueno, ya que la separación la hace él según sus designios y no hay un marco de referencia externo más allá de lo que es su voluntad para distinguirlo; tenemos que fiarnos de su palabra y punto. Y podría estar engañándonos.

Si la distinción entre lo que es bueno y malo ya viene predeterminada, y aceptamos que dios es un ente bueno, entonces el bien y el mal tienen un significado separado de la idea de dios, que en ese caso no tiene autoridad para hacer la separación (y de hecho no la hace).

Así que podemos llegar a la tercera opción: no hay ni dios ni un bien y un mal universal, sino comportamientos basados en la circunstancia que a cada uno le toca vivir; comportamientos que cada cual deber razonar por sí mismo, aprender de sus errores y tirar hacia delante, porque si tenemos que esperar que nos digan qué podemos hacer y qué no unos señores que hace cada N años piden perdón por cosas que hicieron en el pasado, mal vamos.