Las penas del Agente Smith

No quería enlazar la tira, pero es que la última viñeta es algo así como La Verdad Universal ™.

Seguramente al final caiga, pero en una discusión en Kuro5hin, el usuario reklaw hizo el siguiente comentario: Shyamalan career graph

Hoy he vuelto a coger una de las revistas que tengo en The Pila 2 (la 1 es la de libros, que afortunadamente ya va menguando. Afortunadamente porque así podré pillar otra tanda de material -del bueno, del que dan ya cortado- en breve). Es lo que tiene suscribirse a un par de revistas con la esperanza de ir leyéndolas sobre la marcha. Total, una es mensual (Investigación y Ciencia) y la otra bimensual (Skeptical Inquirer). ¿Quién iba a pensar que no da tiempo a ir finiquitando los nuevos números según van llegando? Bueno, pues os lo digo yo. No da tiempo.

El caso es que he leído un artículo en Skeptical Inquirer (número de Mayo/Junio de 2004, para más señas) de Karla McLaren que trata acerca de por qué la comunidad escéptica y las comunidades New Age no son capaces de comunicarse entre sí, aunque extrapolando el contenido del artículo se puede aplicar sin mayor problema a problemas de entendimiento entre escépticos y Cualquier Otro Estúpido Movimiento. Y acabo de dar un ejemplo de lo que no se debe hacer.

McLaren argumenta que a la hora de leer documentación escéptica sobre curanderos New Age, homeopatía y demás hierbas, lo primero que llega a la vista es una sarta de adjetivos tales como: impostores, farsantes, timadores, ingenuos y otros que no voy a escribir para no incomodar al espíritu de Cela, que él sabía usarlos mejor que yo. Y después de la ristra de calificativos denigrantes, los argumentos.

No sé hasta qúe punto eso será cierto en los sitios escépticos de EEUU. Aquí en España la cosa no abunda, salvo la web de ARP-SAPC y un par de listas de correo no me parece que haya mucho más movimiento (salvo en casos puntuales, como la famosa Alerta Ovni de Milenio 3, que hubo gente que salió esa noche únicamente a dejar volar un globo con bombillas o cualquier artilugio similar). Las pocas veces que he visto escépticos tirándose de los pelos, como en el caso anterior, o la mamarrachada de J. J. Benítez de la ciudad lunar abandonada, ha habido de todo. Quizá insultar al contrario sea contraproducente, aunque he de reconocer que Jeta Jeta Mentírez fue una ocurrencia bastante ingeniosa. Hay mejores formas de ridiculizar aquello que merece ser ridiculizado, como aquellos escépticos belgas que se suicidaron en masa bebiendo veneno en una disolución homeopática 30C. Obviamente, fracasaron. Pero atrajeron cámaras, que es lo que cuenta, darse a conocer y explicar por qué hay cosas que no merecen si quiera ser tenidas en cuenta.

Tiene pocas entradas, pero se me saltaban las lágrimas leyendo algunas. Helo aquí.

Mucho se ha hablado en la comisión de investigación sobre cuándo se comenzó a barajar con más fuerza la hipótesis de Al-Qaeda. He de reconocer de yo también tenía mis dudas, pero ahora mismo acabo de darme cuenta de que dispongo de la fuente más fiable (desde mi punto de vista), y tengo la garantía 100% de que nadie ha manipulado datos ni fechas:

Este blog.

El 11 de Marzo estuve becando toda la mañana en la universidad, así que tuve poca ocasión de enterarme de verdad de lo que había pasado. Cuando llegué a casa, escribí esta entrada:

Cómo fabricar un etarra.

Eran las 17:14 de la tarde del 11 de Marzo. Sin embargo, a las 20:56 de la noche del 11 de Marzo algo se debía saber ya, porque escribí:

Cómo fabricar un integrista islámico.

Y supongo que algo me empezaría a oler mal, porque justo después aparece:

Cómo fabricar un presidente del gobierno del PP.

Está bien esto de ir escribiendo las cosas según se te van ocurriendo, luego queda un registro cronológico muy chulo :D

No está bien reirse de estas cosas. Y ahora que están avisados, ríanse.

Uno de los argumentos de los creyentes en favor de la necesidad de la creencia en un ser supremo creador del universo, del hombre y del treponema pallidum pasa por la paradoja de Pascal. Viene a ser algo así como:

It makes more sense to believe in God than to not believe. If you believe, and God exists, you will be rewarded in the afterlife. If you do not believe, and He exists, you will be punished for your disbelief. If He does not exist, you have lost nothing either way.
Nota: el original está en francés, pero he encontrado esta traducción en una web y estaba vago como para pasarlo al castellano.

Es tarea para el lector dilucidar por qué esto se cae por su propio peso. No siempre os voy a dar las respuestas a La Vida, El Universo y Todo lo demás, que ya sois mayorcitos, leñe :-)

El otro día vi este maravilloso cartel que están empezando a pegar por ahí. La difusión de contenidos ilegales en Internet es un delito castigado incluso con la cárcel. En fin, la difusión de contenidos ilegales (sea pedofilia o snuff - si es que existe) ha sido ilegal siempre, se distribuya por Internet o en una red local de TV.

Lo mismo la gente no tiene razón al alarmarse y pensar que la reforma del código penal va encaminada a penalizar con cárcel la universalmente difundida costumbre de bajarse de Internet hasta el telediario de ayer (ojo, que sea una costumbre ampliamente popular no significa que sea razonable, pero ese ya es otro asunto). Pero siempre está bien ponerse en lo peor y pelear para que no pase.

Yo por mi parte he hecho este boceto de un posible contra-cartel. Mi idea inicial era que tuviese un diseño parecido al del cartel original, pero no he tenido la suerte de encontrar una imagen que se amoldase a lo que yo quería componer. Dejo la idea al aire.

Para los tiquismiquis, la imagen tiene licencia Creative Commons, concretamente esta (Attribution-NonCommercial 2.0), que el asunto es que alguien que sí que tenga más tiempo que yo y más habilidad con el asunto del diseño haga algo digno de mención. Yo sólo quería sacarme la idea de la cabeza, que me estaba rondando. Si alguien quiere el .xcf original del Gimp, está aquí.

En estos días de Agosto en los que los exámenes se acercan lenta pero inexorablemente vuelven a comenzar las ganas de hacer Cualquier Cosa ™ que no tenga libros ni apuntes de la carrera de por medio.

Hoy le ha tocado el turno a Outfoxed, un documental sobre la cadena de televisión Fox News y su periodismo supuestamente Fair & Balanced.

Para los no-iniciados, Fox News es una especie de mezcla entre Libertad Digital, La Razón y la COPE, pero con esteroides.

El documental comienza con los testimonios de algunos ex-trabajadores (algunos de ellos anónimamente) de la cadena, dando su punto de vista de cómo se hacían ahí las cosas. Básicamente: republicano bueno, demócrata malo; y a darle caña al tema hasta que cale.

Momentos estelares del documental son tomas de Bill O’Reilly diciéndole a sus invitados que se callen, y llamando a seguridad para llevárselos. Eso de tener otro punto de vista no lo llevan muy bien. También se ceban un rato con la manipulación descarada que hacen con las elecciones; tanto las del 2000 como las del 2004. Su cuenta atrás para las elecciones de este Noviembre es algo así como: Quedan 200 días para que usted coja su papeleta y vote por George Bush. Ahí queda eso.

También hay encuestas que reflejan cuántos americanos creen que se han encontrado armas de destrucción masiva en Irak, que la invasión estuvo bien vista o que se encontraron vínculos entre Sadam y Al Qaeda, y separan los resultados entre espectadores de la Fox y del resto de las cadenas. Me entraban sudores :D.

Claro, que por otra parte quizá Rupert Murdoch tenga derecho a decir lo que le dé la gana en sus medios, que para eso son suyos y hace lo que le sale de las narices (igual que este blog es mío y hago lo que me da la gana con él, faltaría más). La gente siempre tiene el poder de coger el mando y cambiar de canal. Otra cosa es que otras cadenas intenten imitar el modelo nefasto de desinformación de sus medios, lo que ya sería la debacle.

¿El mejor medio? El blog del tío que está al lado de donde explota la bomba. Lo demás, tonterías de segunda mano.